劉艷存，河南良承律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，反逃廢債及債法專業(yè)律師。

原告即使沒(méi)有借據(jù)，也可以依據(jù)銀行轉(zhuǎn)賬憑證向人民法院起訴被告償還借款。

如果被告認(rèn)為該筆轉(zhuǎn)賬并非借款（比如被告認(rèn)為是原告向其支付的貨款、投資款或者其他與借款無(wú)關(guān)的款項(xiàng)），但是被告卻沒(méi)有證據(jù)證明，僅是口頭說(shuō)說(shuō)，是無(wú)法推翻原告的主張的。

相反，如果被告有證據(jù)證明并非借款，那么原告就需要提供其他證據(jù)證明該筆轉(zhuǎn)賬系借款，不然，原告的主張將難以實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)事人：

出借人（一審原告、二審被上訴人、再審被申請(qǐng)人）：天騰公司

借款人（一審被告、二審上訴人、再審申請(qǐng)人）：溫岸峰

案情摘要：

1、天騰公司將溫岸峰訴至南昌市中級(jí)人民法院，稱：

天騰公司分別于2007年5月25日、2007年6月29日及2007年7月2日共向溫岸峰出借217萬(wàn)元人民幣。2008年，溫岸峰僅向天騰公司償還64萬(wàn)元，剩余153萬(wàn)元至今未予償還。

2、審理中，溫岸峰認(rèn)可天騰公司向其支付217萬(wàn)元，天騰公司亦認(rèn)可溫岸峰向其支付了64萬(wàn)元。

但溫岸峰認(rèn)為雙方之間沒(méi)有借款合同、借據(jù)，并非借款關(guān)系，均是貨款往來(lái)；天騰公司認(rèn)為是借款關(guān)系。

3、南昌市中級(jí)人民法院判決溫岸峰向天騰公司償還借款本金153萬(wàn)元。

4、溫岸峰不服上訴至江西省高級(jí)人民法院，江西省高級(jí)人民法院維持了一審判決。后溫岸峰向最高人民法院申請(qǐng)申請(qǐng)?jiān)賹?，最高院駁回其再審申請(qǐng)。

本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：

天騰公司與溫岸峰之間是否存在民間借貸法律關(guān)系？

溫岸峰,天騰公司沒(méi)有提供借據(jù)、借款合同等債權(quán)憑證，而且天騰公司在其中17萬(wàn)元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證上注明是貨款、股票交易款，所以，原判決認(rèn)定本案借款法律關(guān)系成立，證據(jù)不足。

如果正如溫岸峰所稱，那么天騰公司就不能要求溫岸峰償還借款。

天騰公司為證明借款事實(shí)存在提供了轉(zhuǎn)款憑證，溫岸峰提供的證據(jù)不足以證明該款項(xiàng)不是借款，原判決據(jù)此認(rèn)定雙方存在借款事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。

溫岸峰在再審審查階段提供的轉(zhuǎn)賬憑證只能證明天騰公司轉(zhuǎn)賬的17萬(wàn)元在轉(zhuǎn)賬憑證上標(biāo)明為貨款，未能就其主張的17萬(wàn)元為貨款進(jìn)行舉證。

溫岸峰主張案涉款項(xiàng)是按照天騰公司的意思用于境外股票交易，但其提供的股票交易記錄不能證明該交易是由天騰公司授意操作。

因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明天騰公司向溫岸峰支付的217萬(wàn)元系貨款，也不足以證明是天騰公司授意溫岸峰代為進(jìn)行股票交易的款項(xiàng)。最高院認(rèn)為，雙方仍系借款合同關(guān)系。

（2019）贛民終67號(hào)

（2019）最高法民申1459號(hào)

第十七條原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。

原告可以依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，如果被告認(rèn)為該筆轉(zhuǎn)帳并非借款，而是原告向被告支付的其他款項(xiàng)，被告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明該筆轉(zhuǎn)帳不是借款。

如果被告僅僅是口頭說(shuō)說(shuō)，而沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性證據(jù)，那么人民法院仍會(huì)認(rèn)定為借款。

舉個(gè)例子，原告張三起訴被告李四，要求李四歸還1萬(wàn)元的借款，張三僅向法院提供了微信轉(zhuǎn)帳憑證，但沒(méi)有借據(jù)，張三說(shuō)雙方之間是借款合同關(guān)系。被告李四稱，張三與李四之間系買(mǎi)賣合同關(guān)系，張三之所以向李四轉(zhuǎn)帳1萬(wàn)元，是因?yàn)閺埲?jīng)向李四購(gòu)買(mǎi)了價(jià)值1萬(wàn)元的鋼材。

當(dāng)然李四不能僅僅是口頭說(shuō)說(shuō)，必須提出來(lái)實(shí)質(zhì)性的證據(jù)，比如雙方之間簽訂的買(mǎi)賣合同、供貨清單、收貸清單或者其他能夠證明雙方之間存在鋼材買(mǎi)賣合同關(guān)系的證據(jù)。

如果是口頭說(shuō)說(shuō)，則李四的意見(jiàn)難以被采納。

如果李四有證據(jù)證明1萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬系貨款，那么張三就要提出其他證據(jù)證明雙方之間存在借款合同，不然，其訴訟請(qǐng)求將難以得到支持。

劉律師提醒，出借人向借款人出借金錢(qián)時(shí)，除了要保留好轉(zhuǎn)賬憑證外，還要要求借款人簽署借據(jù)。省去不必要的麻煩。

最高院案例：僅借貸三次，未被認(rèn)定為職業(yè)放貸人！幾次可以？

最高院：民間借貸新規(guī)，職業(yè)放貸行為無(wú)效！但本金仍要?dú)w還

從最高院裁判論：大額借貸，建議銀行轉(zhuǎn)賬，交付現(xiàn)金可能血本無(wú)歸

最高院：民間借貸新規(guī)，利率下調(diào)。該規(guī)定可否適用于金融貸款？