- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

轟動(dòng)一時(shí)

2020年12月11日上午，最高人民法院和黑龍江省高級(jí)人民法院在第二巡回法庭分別公開開庭，對(duì)涉及虛假訴訟的黑龍江鴻基米蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻基米蘭開發(fā)公司）及63名被冒名購(gòu)房者與蘇華建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇華建設(shè)公司）執(zhí)行異議之訴系列案件作出宣判，判決支持蘇華建設(shè)公司的訴訟請(qǐng)求，準(zhǔn)予繼續(xù)查封案涉63套房屋，對(duì)鴻基米蘭開發(fā)公司在每件案件中的虛假訴訟行為分別處以罰款100萬元的民事司法制裁，共計(jì)罰款6300萬元，是近年來人民法院對(duì)虛假訴訟行為開出的最大“罰單”，并將涉嫌犯罪線索依法移送黑龍江省有關(guān)公安機(jī)關(guān)查處。宣判后，最高人民法院在第二巡回法庭召開新聞發(fā)布會(huì)公布案件處理情況，隨后召開了由全國(guó)人大代表、全國(guó)政協(xié)委員和部分專家學(xué)者參加的虛假訴訟治理專題座談會(huì)。中央廣播電視總臺(tái)央視“東方時(shí)空”“24小時(shí)”欄目當(dāng)日播發(fā)報(bào)道，包括新華社、人民日?qǐng)?bào)、光明日?qǐng)?bào)、法治日?qǐng)?bào)、人民法院報(bào)、北京日?qǐng)?bào)、黑龍江日?qǐng)?bào)、遼寧日?qǐng)?bào)、人民網(wǎng)等10余家央地主流媒體紛紛發(fā)文宣傳，光明網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、新浪網(wǎng)、騰訊網(wǎng)、今日頭條等20余家著名網(wǎng)站轉(zhuǎn)載相關(guān)報(bào)道千余次，引起一時(shí)轟動(dòng)，廣大人民群眾為之鼓掌叫好，輿論反響熱烈。第二巡回法庭于宣判當(dāng)天在官微刊文《罰款6300萬，新中國(guó)成立以來處罰最重的虛假訴訟系列案件在第二巡回法庭宣判》，短短2天時(shí)間，點(diǎn)擊量破16萬。作為一個(gè)粉絲數(shù)量尚不足2萬的小公眾號(hào)，這一成績(jī)已相當(dāng)傲人，第二巡回法庭的同志們?yōu)樽约阂婪穆毜某晒⌒∽院懒艘话眩娂娫谖⑿殴ぷ魅豪锵嗷ス膭偶佑汀?/p>

我想睡覺

線上熱鬧的人群里少了一個(gè)關(guān)鍵人物——本系列案件的主承辦法官季偉明。季偉明還記得當(dāng)天王富博副庭長(zhǎng)敲響宣判法槌的時(shí)候，他的心里也好像跟著響了一下，瘦削的身形倚門而立，望著庭外窗戶透進(jìn)來的陽(yáng)光怔怔出神，牽掛散去，涌上來一陣深深的疲憊，唯一的想法是找個(gè)地方好好睡一覺。數(shù)月來，作為這總計(jì)33件系列案的主承辦人，他與近300冊(cè)卷宗死磕，每日從8時(shí)至22時(shí)，除去中午飯1小時(shí)，再無休息時(shí)間，為查清案件事實(shí)，往返奔波2000余公里，調(diào)查、詢問60余人次，拍攝證據(jù)照片近千張，查閱各類資料60萬余字，咨詢專家學(xué)者數(shù)10人，撰寫各種書面報(bào)告材料字?jǐn)?shù)總計(jì)10余萬字。有女同事打趣道：“那個(gè)背著包走在案涉小區(qū)門口的80后法官的頭發(fā)貌似愈發(fā)稀疏，眼袋和黑眼圈以肉眼可見的速度在增長(zhǎng)”。按道理，那種偏暗的膚色，本來是不容易看出黑眼圈的。

飛來重案

什么樣的案子，能把我們的“榆樹一帥”整成“空虛公子”？此前的媒體報(bào)道已經(jīng)點(diǎn)明了本案是虛假訴訟系列案件。劃重點(diǎn)：“虛假訴訟”“系列案”！后者好理解，業(yè)內(nèi)一般說串案，數(shù)量多費(fèi)工夫。前者有必要解釋一下，它是以規(guī)避法律、法規(guī)或國(guó)家政策謀取非法利益為目的，捏造證據(jù)、虛構(gòu)事實(shí)，借用合法的民事訴訟程序，侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者案外人的合法權(quán)益的行為。從類型上看，有雙方串謀的，也有單方捏造的。本系列案就屬于單方捏造型，當(dāng)然這是在審理中慢慢發(fā)現(xiàn)的。一開始，它也僅僅是個(gè)系列案，表面上看鴻基米蘭開發(fā)公司因與工程承包人蘇華建設(shè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛被訴至黑龍江高院，該院于2016年12月5日依法裁定查封鴻基米蘭開發(fā)公司名下268套房產(chǎn)。隨后部分購(gòu)房者向黑龍江高院提出執(zhí)行異議的申請(qǐng)接踵而至、涌入院門，該院于2019年5月先行裁定支持了第一批33名“購(gòu)房者”的異議請(qǐng)求，中止對(duì)案涉房屋的執(zhí)行，蘇華建設(shè)公司遂提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求繼續(xù)查封。黑龍江高院就涉及該33名“購(gòu)房者”的執(zhí)行異議之訴審理后，判決駁回蘇華建設(shè)公司的訴訟請(qǐng)求。蘇華建設(shè)公司不服，于2020年8月向最高人民法院提起上訴，最高人民法院第二巡回法庭分別組成合議庭對(duì)這批案件進(jìn)行了審理。按照辦理系列案件的慣例，經(jīng)庭領(lǐng)導(dǎo)班子研究，二巡包括2名庭領(lǐng)導(dǎo)在內(nèi)的8個(gè)民事主審法官審判團(tuán)隊(duì)每人各承辦4件左右，并指定季偉明法官為主承辦人，主要原因是因?yàn)樗k案十分細(xì)致認(rèn)真，年輕身體好也是一個(gè)重要的考量因素。

初顯端倪

“川”字形的褶皺在季偉明劍眉間隆起，形成一道神似馬車軋過的軌跡。在審閱有關(guān)卷宗材料時(shí)一、二審授權(quán)委托手續(xù)自然人信息和簽字差異引起了他的警覺，筆誤可能在所難免，但性別、年齡等都轉(zhuǎn)換的那就肯定有問題了，購(gòu)房合同也有蹊蹺，有的寫落款時(shí)間，有的不寫，風(fēng)格不一致，有關(guān)的票據(jù)和物業(yè)登記等內(nèi)容也是整體呈兩種類型，很不合常理。會(huì)不會(huì)有證據(jù)造假？會(huì)不會(huì)是虛假訴訟？正在主承辦合議庭內(nèi)部初步討論發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)重重，擬進(jìn)一步開展調(diào)查核實(shí)之際，一陣電話鈴聲響起，黑龍江高院該系列案件承辦人來電反映，發(fā)現(xiàn)這批系列案件都可能涉嫌虛假訴訟問題。當(dāng)務(wù)之急，火速上報(bào)審判長(zhǎng)、庭領(lǐng)導(dǎo)，決定徹查到底，堅(jiān)決打擊！

眼見為實(shí)

為核實(shí)提出執(zhí)行異議的購(gòu)房人身份，季偉明法官通過電話聯(lián)系詢問所有案涉購(gòu)房人，一遍遍耐心重復(fù)著案情介紹，通過細(xì)致溝通初步排查出虛假的“購(gòu)房者”。由余曉漢審判長(zhǎng)主持的主承辦合議庭先后4次進(jìn)行開庭審理或詢問，召集當(dāng)事雙方質(zhì)證，重點(diǎn)調(diào)查涉嫌虛假訴訟問題。為避免坐堂問案導(dǎo)致以耳代目，確保全面準(zhǔn)確查清案件事實(shí)，在東北首場(chǎng)大暴雪來臨之際，第二巡回法庭于11月12日至17日指派余曉漢審判長(zhǎng)和季偉明法官以及書記員、法警等5人趕赴哈爾濱市和案涉房屋所在地雙鴨山市，在黑龍江高院和雙鴨山市中級(jí)人民法院的協(xié)助下進(jìn)行實(shí)地調(diào)查取證?？垂倏赡軙?huì)覺得賣方造假，有票據(jù)有簽字，查起來有點(diǎn)困難，但山人自有妙計(jì)，巡回辦案5人組通過向雙鴨山市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、雙鴨山市自然資源局、自來水公司、物業(yè)公司、小貸公司調(diào)查和利用周末兩整天時(shí)間逐戶登門查看、逐人當(dāng)面詢問等方式，對(duì)涉案房屋的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記、供水記錄、物業(yè)繳費(fèi)記錄，貸款記錄等逐一徹查，使房屋交易歷史記錄和占有使用情況水落石出，“基操勿六，皆坐觀之”！此番“巡回”，查明第二巡回法庭正在審理的33件上訴案中，至少有17名所謂“購(gòu)房者”系基于虛假事實(shí)并被冒用名義提起執(zhí)行異議，幕后黑手直指鴻基米蘭開發(fā)公司。

方式之爭(zhēng)

事實(shí)已基本查清，但在案件具體處理上合議庭內(nèi)部和法官會(huì)議討論時(shí)都產(chǎn)生了分歧意見。有觀點(diǎn)認(rèn)為，異議人身份系偽造，訴訟標(biāo)的自始便不存在，上訴人蘇華建設(shè)公司無訴權(quán)，應(yīng)裁定駁回上訴，待原審法院糾正中止執(zhí)行裁定，其權(quán)益自然得到救濟(jì)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，蘇華建設(shè)公司訴訟標(biāo)的是中止保全裁定本身，這個(gè)裁定是客觀存在的，其請(qǐng)求權(quán)成立，應(yīng)予支持。兩種看法都有一定道理，裁定駁回上訴在程序上雖無可指摘之處，但對(duì)虛假訴訟受害人蘇華建設(shè)公司來說難以做到及時(shí)有效的救濟(jì)，其下一步實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)還有賴原審法院?jiǎn)?dòng)另一程序，徒增訴累。兩相比較，由二審法院直接改判，撤銷一審判決，支持蘇華建設(shè)公司訴訟請(qǐng)求，準(zhǔn)予繼續(xù)查封案涉房屋是最簡(jiǎn)捷有效的救濟(jì)途徑，更符合人民法院踐行司法為民宗旨，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)法律權(quán)威與尊嚴(yán)，嚴(yán)厲打擊虛假訴訟行為，推進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)的初心。在案件審理階段，二巡法官也就此咨詢了近10位國(guó)內(nèi)民事訴訟法知名專家學(xué)者，他們普遍認(rèn)為本案既可以從程序上裁定駁回上訴處理，也可以從實(shí)體上直接改判處理，法官可以自由選擇；而且多數(shù)人認(rèn)為直接改判準(zhǔn)予繼續(xù)執(zhí)行，更有利于保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利，也有利于彰顯辦案的社會(huì)效果，讓正義來得更快！

以儆效尤

故此，對(duì)最高人民法院二審的17件虛假購(gòu)房的案件，經(jīng)合議庭評(píng)議，最終判決：撤銷一審判決，改判支持蘇華建設(shè)公司的訴訟請(qǐng)求，即準(zhǔn)予繼續(xù)查封案涉17套房屋。同時(shí)，為維護(hù)法律權(quán)威與尊嚴(yán)，嚴(yán)厲打擊虛假訴訟行為，改善東北地區(qū)營(yíng)商環(huán)境，推進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)，經(jīng)最高人民法院第二巡回法庭合議庭評(píng)議及法官會(huì)議討論，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，決定對(duì)鴻基米蘭開發(fā)公司在本院每件案件中的虛假訴訟行為分別在法定處罰幅度內(nèi)頂格處以罰款100萬元的民事司法制裁，本院共計(jì)罰款1700萬元。同時(shí)，決定將有關(guān)虛假訴訟案件審理中發(fā)現(xiàn)的鴻基米蘭開發(fā)公司等涉嫌犯罪線索，依法移送黑龍江省有關(guān)公安機(jī)關(guān)查處。黑龍江高院對(duì)于其一審中查明的46件虛假訴訟案件亦參照該裁判思路作出了相應(yīng)處理和制裁，實(shí)現(xiàn)了同案同判、同步打擊。

來源:人民法院報(bào)