2021年2月6日晚9時(shí)許，湖南長(zhǎng)沙年僅23歲的車(chē)某某從貨拉拉副駕駛跳窗，后經(jīng)搶救無(wú)效不幸離世。事件發(fā)生后，貨拉拉平臺(tái)司機(jī)入職門(mén)檻低、司乘矛盾處理、司機(jī)額外收取費(fèi)用等安全隱患問(wèn)題再次引起各方的質(zhì)疑。

24日上午，針對(duì)關(guān)于用戶跳車(chē)事件，貨拉拉APP發(fā)布關(guān)于用戶跳車(chē)事件的致歉和整改公告。貨拉拉表示，平臺(tái)負(fù)有不可推卸的責(zé)任，并感到極度自責(zé)和愧疚，再次向當(dāng)事人車(chē)女士的家屬致以最誠(chéng)摯的歉意；平臺(tái)進(jìn)行了深刻的反思，決定做出升級(jí)安全事件處理流程、擴(kuò)大安全車(chē)載設(shè)備部署、嚴(yán)格司機(jī)準(zhǔn)入制度等整改措施。

貨拉拉是干什么的？根據(jù)貨拉拉官方網(wǎng)站介紹，貨拉拉于2013年創(chuàng)立，通過(guò)共享模式整合社會(huì)運(yùn)力資源，完成海量運(yùn)力儲(chǔ)備，并依托移動(dòng)互聯(lián)、大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)，搭建“方便、科技、可靠”的貨運(yùn)平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)多種車(chē)型的即時(shí)智能調(diào)度，為個(gè)人、商戶及企業(yè)提供高效的物流解決方案。截至2020年9月，貨拉拉業(yè)務(wù)范圍已覆蓋352座中國(guó)大陸城市，平臺(tái)月活司機(jī)48萬(wàn)，月活用戶達(dá)720萬(wàn)。

上述公司介紹文字中沒(méi)有明確提及“安全”。不久前，廣州市中級(jí)人民法院作出一份判決，已經(jīng)給這家快速發(fā)展的貨運(yùn)電商平臺(tái)敲響過(guò)安全警鐘。法院在判決中指出，貨拉拉公司未盡資質(zhì)資格審查義務(wù)雖不是涉案交通事故發(fā)生的直接原因,但會(huì)產(chǎn)生一種潛在危害。這種危害在于將不具備相應(yīng)營(yíng)運(yùn)條件的人員和車(chē)輛引入到道路運(yùn)輸營(yíng)運(yùn)行業(yè),從而侵害社會(huì)不特定公眾知情權(quán)和選擇權(quán)。

叫“貨拉拉”送貨出事故

搭載乘客受重傷

▼

一審法院認(rèn)為

該注冊(cè)司機(jī)沒(méi)有普通貨運(yùn)從業(yè)資質(zhì)

貨拉拉公司沒(méi)有審核

增加了司機(jī)從事?tīng)I(yíng)運(yùn)時(shí)發(fā)生事故的幾率

應(yīng)對(duì)賠償義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任

2018年11月25日22時(shí)，廣州某公司法定代表人張某通過(guò)手機(jī)在貨拉拉APP上下單送貨。一個(gè)小時(shí)后，接單司機(jī)黃某駕駛小型車(chē)輛（搭載乘客張某公司員工王某、何某）行駛過(guò)程中，車(chē)輛先與右側(cè)護(hù)欄發(fā)生碰撞后失控打轉(zhuǎn)，再碰撞中間隔離石墩，造成黃某、王某、何某三人受傷。經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)查勘，交警認(rèn)定黃某未按操作規(guī)范安全駕駛，負(fù)事故全部責(zé)任，王某、何某無(wú)責(zé)任。

事故發(fā)生后，王某被送入南方醫(yī)科大學(xué)附屬深圳恒生醫(yī)院救治，于2019年3月23日出院，共計(jì)住院117天，為此支付醫(yī)療費(fèi)23萬(wàn)余元。

王某將貨拉拉APP的經(jīng)營(yíng)者深圳依時(shí)貨拉拉科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱貨拉拉公司）告上法院，要求賠償因交通事故對(duì)其產(chǎn)生的各項(xiàng)損失。

一審法院認(rèn)為

本次事故是黃某未按操作規(guī)范安全駕駛而造成的單方道路交通事故，負(fù)事故全部責(zé)任，黃某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于貨拉拉公司的責(zé)任承擔(dān)，一審法院審理認(rèn)為，《電子商務(wù)法》規(guī)定，對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

“具體到本案中，貨拉拉公司是貨拉拉APP營(yíng)運(yùn)方，黃某是貨拉拉APP上的注冊(cè)司機(jī)，但其不具有普通貨運(yùn)從業(yè)資格證書(shū)，黃某的車(chē)輛不具有交通運(yùn)輸部門(mén)頒發(fā)的車(chē)輛營(yíng)運(yùn)證，而黃某事故發(fā)生時(shí)承接訂單并承擔(dān)運(yùn)輸任務(wù)明顯是營(yíng)運(yùn)行為，貨拉拉公司沒(méi)有審核司機(jī)的相關(guān)資質(zhì)，增加了司機(jī)從事?tīng)I(yíng)運(yùn)時(shí)發(fā)生事故的幾率，故貨拉拉公司應(yīng)對(duì)黃某的賠償義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任?！?/p>

參照2018年度廣東省人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，法院最終判決黃某賠償王某包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)損失共計(jì)329133.68元；貨拉拉公司對(duì)黃某的賠償義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

二審法院審理認(rèn)為

▼

貨拉拉對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者未盡

資質(zhì)審核、把關(guān)以及安全保障消費(fèi)者的義務(wù)要求

這種危害在于將不具備相應(yīng)營(yíng)運(yùn)條件的人員

和車(chē)輛引入到道路運(yùn)輸營(yíng)運(yùn)行業(yè)

從而侵害社會(huì)不特定公眾知情權(quán)和選擇權(quán)

貨拉拉公司和王某均不服一審判決，向廣州市中級(jí)人民法院提起上訴。二審期間，法院對(duì)雙方爭(zhēng)議的多個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了審理。

焦點(diǎn)

01

貨拉拉公司與司機(jī)黃某

是否屬于掛靠關(guān)系

法院審理認(rèn)為，張某因托運(yùn)需求通過(guò)手機(jī)遵循“貨拉拉—拉貨搬家的貨運(yùn)平臺(tái)”上述下單托運(yùn)模式和流程，最終與實(shí)際承運(yùn)人黃某就具體承運(yùn)標(biāo)的、行程、運(yùn)費(fèi)及運(yùn)費(fèi)支付形式等協(xié)商一致后達(dá)成并履行運(yùn)輸協(xié)議。張某通過(guò)平臺(tái)下單托運(yùn)前已確認(rèn)《貨拉拉用戶協(xié)議》，并在確認(rèn)訂單前與平臺(tái)簽訂《貨物托運(yùn)居間服務(wù)協(xié)議》，說(shuō)明張某認(rèn)可和接受《貨拉拉用戶協(xié)議》申明的關(guān)于貨拉拉公司僅為平臺(tái)用戶與參與運(yùn)輸?shù)拿姘?chē)、貨車(chē)方貨運(yùn)信息中介服務(wù)提供者，并非雙方的代理,亦非運(yùn)輸合約的任何一方主體的約定內(nèi)容。

張某并非基于貨拉拉公司為黃某掛靠單位才與黃某建立運(yùn)輸合同關(guān)系，具體運(yùn)輸協(xié)議內(nèi)容也由張某與黃某雙方協(xié)商達(dá)成，而且黃某也是以其自有車(chē)輛用于涉案營(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定與張某建立運(yùn)輸合同法律關(guān)系的相對(duì)方系實(shí)際承運(yùn)人黃某，而非貨拉拉公司，貨拉拉公司也不是黃某從事道路運(yùn)輸營(yíng)運(yùn)資質(zhì)的提供方。

焦點(diǎn)

02

貨拉拉公司是否

該承擔(dān)安全保障義務(wù)

和資質(zhì)資格審查義務(wù)

法院審理認(rèn)為，貨拉拉公司開(kāi)發(fā)貨運(yùn)軟件APP,為社會(huì)公眾提供關(guān)于貨物運(yùn)輸車(chē)輛的信息平臺(tái)乃至交易平臺(tái)，應(yīng)當(dāng)按照道路運(yùn)輸和電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)相關(guān)規(guī)范開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。作為貨物運(yùn)輸平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，貨拉拉公司既然主張為平臺(tái)用戶與參與運(yùn)輸?shù)拿姘?chē)、貨車(chē)方提供道路運(yùn)輸信息中介服務(wù)，且其并非道路運(yùn)輸合同任何一方主體，其理應(yīng)清楚參與其平臺(tái)接洽運(yùn)輸業(yè)務(wù)的面包車(chē)、貨車(chē)一方即承運(yùn)人從事道路運(yùn)輸營(yíng)運(yùn)需具備相應(yīng)資質(zhì)條件，而且事實(shí)上該資質(zhì)要求不僅涉及行政管理問(wèn)題，也涉及承運(yùn)人相應(yīng)履約能力判斷問(wèn)題。

法院審理認(rèn)為，雖然現(xiàn)有證據(jù)并未顯示貨拉拉公司存在故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，但貨拉拉公司作為貨物運(yùn)輸信息平臺(tái)乃至交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，其僅審查黃某駕駛資格、車(chē)輛行駛證及車(chē)輛保單信息，未審查黃某營(yíng)運(yùn)資質(zhì)或者放任不具有營(yíng)運(yùn)資質(zhì)的黃某為其平臺(tái)注冊(cè)司機(jī)，上述行為有違合同法規(guī)定的誠(chéng)信居間和報(bào)告義務(wù)，也有違電商信息平臺(tái)和交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)審核、把關(guān)義務(wù)以及安全保障消費(fèi)者的義務(wù)要求。

法院審理認(rèn)為，雖然貨拉拉公司本案中為張某提供免費(fèi)信息中介服務(wù)，但其通過(guò)向參與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的車(chē)主或者司機(jī)收取服務(wù)費(fèi)用而獲取利潤(rùn)，故其主張未在涉案運(yùn)輸交易中獲取利益故無(wú)需承擔(dān)安全保障義務(wù)和資質(zhì)資格審查義務(wù)的理由不能成立。

焦點(diǎn)

03

貨拉拉平臺(tái)協(xié)議提醒下單客戶

需對(duì)注冊(cè)司機(jī)進(jìn)行審查

是否可免除或減輕其安全保障義務(wù)

和資質(zhì)資格審查義務(wù)

貨拉拉公司主張，根據(jù)平臺(tái)發(fā)布的《貨拉拉用戶協(xié)議》6)責(zé)任條款C.關(guān)于“閣下需特別注意：在‘貨拉拉'提供信息服務(wù)后，閣下需對(duì)服務(wù)提供方進(jìn)行適當(dāng)?shù)膶彶榱x務(wù)，并作出是否接受服務(wù)之決定”內(nèi)容，其已提醒下單客戶需對(duì)注冊(cè)司機(jī)進(jìn)行審查。

對(duì)此，法院審理認(rèn)為，貨拉拉APP作為專業(yè)且較有市場(chǎng)影響力的運(yùn)輸信息平臺(tái)和交易平臺(tái),容易導(dǎo)致下單用戶產(chǎn)生對(duì)參與其平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的車(chē)輛和司機(jī)合法駕駛和合法經(jīng)營(yíng)的信賴，下單用戶一般會(huì)側(cè)重于對(duì)承運(yùn)車(chē)輛狀況、司機(jī)表現(xiàn)、運(yùn)輸價(jià)格等方面的考察，而忽略承運(yùn)車(chē)輛和司機(jī)營(yíng)運(yùn)資質(zhì)的審查。因此《貨拉拉用戶協(xié)議》上述內(nèi)容原則性、模糊性提醒不能免除或減輕貨拉拉公司的相關(guān)安全保障義務(wù)和資質(zhì)資格審查義務(wù)。

法院審理認(rèn)為

根據(jù)交通部門(mén)的認(rèn)定，本案交通事故的發(fā)生系因黃某未按操作規(guī)范安全駕駛所致，貨拉拉公司未盡資質(zhì)資格審查義務(wù)雖不是涉案交通事故發(fā)生的直接原因,但會(huì)產(chǎn)生一種潛在危害。這種危害在于將不具備相應(yīng)營(yíng)運(yùn)條件的人員和車(chē)輛引入到道路運(yùn)輸營(yíng)運(yùn)行業(yè),從而侵害社會(huì)不特定公眾知情權(quán)和選擇權(quán)。

如果貨拉拉公司僅讓取得相應(yīng)營(yíng)運(yùn)資質(zhì)的人員和車(chē)輛對(duì)外承接道路運(yùn)輸營(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù),那么涉案安全事故發(fā)生的機(jī)率可能會(huì)減少或損失程度能夠減輕。因此，貨拉拉公司因有違誠(chéng)信居間和報(bào)告義務(wù)以及未盡安全保障和資質(zhì)資格審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案交通事故對(duì)王某造成的損害承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，由于貨拉拉公司向張某提供信息為無(wú)償信息，而且，張某最終系與實(shí)際承運(yùn)人黃某就具體承運(yùn)標(biāo)的、承運(yùn)行程、運(yùn)費(fèi)數(shù)額及支付形式、承運(yùn)業(yè)務(wù)執(zhí)行等事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商后達(dá)成協(xié)議，加上，交通事故的發(fā)生是因黃某未按操作規(guī)范安全駕駛所致，貨拉拉公司有違誠(chéng)信居間和報(bào)告義務(wù)以及未盡安全保障和資質(zhì)資格審查義務(wù)并非涉案交通事故發(fā)生的直接原因，酌定貨拉拉公司應(yīng)對(duì)黃某不能清償義務(wù)的50%部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

2020年11月26日，廣州市中級(jí)人民法院對(duì)該案作出改判，判令貨拉拉公司就黃某本案賠償義務(wù)中的164566.84元（329133.68元×50%）部分承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

來(lái)源： 中國(guó)消費(fèi)者報(bào)