來源:法蘭西帝國

特別說明:本號中所有標(biāo)注“出處”或“轉(zhuǎn)自”的作品均為自媒體轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者及原出處所有。分享的內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供讀者參考，不代表本觀點(diǎn)。

閱讀技巧

近日，北京聽云律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)奔赴各地，分別在北京、天津、山東辦理了5起撤銷限高案件。經(jīng)過多輪審理和溝通，他們成功說服這5起案件的執(zhí)行法官為當(dāng)事人解除限高令，恢復(fù)其“自由”。什么情況下應(yīng)該解除限高令？各地法院的判決口徑千差萬別，甚至同一個(gè)法院的不同法官對這個(gè)問題的理解和判決尺度也不一樣。今天我們就整理分析一個(gè)最高院的相關(guān)案例，分享給大家。

裁判要旨

債務(wù)履行完畢，申請人同意，公司變更法定代表人，企業(yè)破產(chǎn)，符合上述條件之一的，被限制高消費(fèi)的人可以向執(zhí)行法院書面申請解除限高令。

案情簡介

1.吉林木業(yè)根據(jù)仲裁裁決向唐山市中級人民法院申請執(zhí)行鳴幽公司。2018年3月16日，唐山中院向鳴幽公司法定代表人徐鑫發(fā)出限高令；

二。2018年9月5日，徐昕將其持有的62%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王，并完成工商登記。公司法定代表人變更為王；隨后，唐山中院解除了對徐鑫的限高令，對王發(fā)出限高令；

3.吉林木業(yè)不服解除徐鑫限高令，向唐山中院提出執(zhí)行異議，請求法院對徐鑫采取限高、拘留、罰款等措施。唐山中院作出(2018)冀02執(zhí)一第900號裁定，駁回其異議請求；

4.吉林木業(yè)向河北高院提起復(fù)議，以徐新虛假轉(zhuǎn)讓股權(quán)為由，請求撤銷上述裁定。河北高院作出(2018)551號執(zhí)行裁定，駁回其復(fù)議申請；

5.2019年初，吉林木業(yè)向唐山市路北區(qū)法院提起訴訟，請求撤銷徐鑫與王簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。二審后，唐山中院確認(rèn)雙方惡意串通損害第三人利益，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效；

6.后來吉林木業(yè)不服撤銷徐新限高令，上訴至最高法院。2020年5月14日，最高法院撤銷(2018)冀02執(zhí)一第900號和(2018)冀執(zhí)復(fù)第551號執(zhí)行裁定；

七。經(jīng)查，截至記者發(fā)稿時(shí)，公司法定代表人仍為王，持股62%，限高令已被采取，徐新未被采取。

裁判要點(diǎn)

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及相關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》第三條規(guī)定，被執(zhí)行人為單位的，應(yīng)當(dāng)對公司法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、債務(wù)履行直接責(zé)任人、實(shí)際控制人采取限高措施。本案中，湯山中院基于徐昕作為鳴幽公司法定代表人和大股東的身份，對其采取限制身高措施，隨后解除限高令也是基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓和法定代表人變更登記的事實(shí)。因此，法院在簽發(fā)和解除限高令時(shí)，一般會(huì)嚴(yán)格參考企業(yè)的工商登記資料。

實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

1。法院將嚴(yán)格按照企業(yè)的工商登記信息，采取限制公司法定代表人身高的措施。

本案中，2020年5月14日最高法院撤銷唐山中院、河北高院駁回吉林木業(yè)的異議裁定后，吉林木業(yè)必然會(huì)在第一時(shí)間向唐山中院申請?jiān)俅蜗蛐祧伟l(fā)出限高令。據(jù)筆者查詢，目前鳴幽公司的工商登記信息并未更新，唐山中院也未對徐昕采取限制身高的措施?？梢姡词褂谐浞值淖C據(jù)證明企業(yè)的工商登記信息有誤，法院對變更限高措施仍持謹(jǐn)慎態(tài)度。

2。經(jīng)申請人同意，法院可以迅速解除限高令。

如果申請執(zhí)行人向法院出具書面文件，表示同意解除被執(zhí)行人的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者其他主要負(fù)責(zé)人員的限高措施，法院將尊重申請人的意愿，迅速撤銷相關(guān)人員的限高令。當(dāng)然，申請執(zhí)行人的目的是為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)，很難取得被執(zhí)行人的書面同意而終止。

3。法定代表人已離職但未變更工商登記信息的，是否可以解除限高措施？

當(dāng)然可以。被錯(cuò)誤采取限高措施的人需要向法院提交一份申請表格和相關(guān)證據(jù)，以糾正限高措施，詳細(xì)說明事實(shí)。當(dāng)事人自己可以向法官進(jìn)行陳述，并形成書面詢問筆錄。法院查明真相后，會(huì)通知申請執(zhí)行人，解除限高令。需要注意的是，法院對案件事實(shí)的審查是非常嚴(yán)格和謹(jǐn)慎的，尤其是對于這類法律沒有明確規(guī)定的案件，駁回的概率很大。

4。解除限高令申請被駁回后，可以提起執(zhí)行異議之訴嗎？

對于是否可以提起對實(shí)施限高措施的訴訟，該情形是否屬于對實(shí)施異議之訴的審查范圍，目前還沒有明確的法律規(guī)定。但根據(jù)北京市第二中級人民法院等一些地方法院的相關(guān)政策，以下情形可以提出執(zhí)行異議:1。被執(zhí)行人所在公司的法定代表人已經(jīng)變更。2.異議人主張，法院以被執(zhí)行人名義查封、扣押了相應(yīng)財(cái)產(chǎn)，被執(zhí)行人不是拒絕履行法院生效判決，而是無能力履行。3.異議人聲稱已離開公司，不是被執(zhí)行公司的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、債務(wù)履行的直接責(zé)任人和實(shí)際控制人。

5。如果被執(zhí)行人是公司，那么在進(jìn)入破產(chǎn)程序后，法院是否應(yīng)該解除對相關(guān)人員的身高限制措施？

應(yīng)該解除。破產(chǎn)法院決定受理破產(chǎn)申請后，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)中止對被執(zhí)行人的執(zhí)行，解除保全措施。高限措施既是財(cái)產(chǎn)保全，也是懲罰性的。從保全的角度來說，此時(shí)自然應(yīng)該解除高限措施；從懲罰性的角度來看，此時(shí)被執(zhí)行人不能再單獨(dú)清償本案申請執(zhí)行人，采取限制申請人身高的措施對其履行義務(wù)沒有督促作用。因此，應(yīng)當(dāng)解除對被執(zhí)行人的限高令。

(我國不是判例法國家，文中引用和分析的案例不是指導(dǎo)性案例，對類似案件的審理和判決沒有約束力。同時(shí)要特別注意的是，在司法實(shí)踐中，每個(gè)案件的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可直接引用本文的判斷點(diǎn)。我們對不同案件的裁判文書進(jìn)行梳理和研究，是為了給更多的讀者提供不同的研究角度和觀察視角，并不意味著我們贊同和支持本案的裁判意見，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)必須引用或參考這些裁判規(guī)則。)

相關(guān)法律規(guī)定

最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及相關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定[法釋〔2015〕17號](2015年7月20日起施行)

第三條被執(zhí)行人是自然人的，采取限制消費(fèi)措施后，不得有下列非生活、工作必需的高消費(fèi)和消費(fèi)行為:

(1)乘坐交通工具時(shí)，選擇飛機(jī)、火車、輪船的二等艙以上艙位；

(二)在星級以上賓館、酒店、夜總會(huì)、高爾夫球場等場所高消費(fèi)的；

(三)購買房產(chǎn)或新建、擴(kuò)建、高檔裝修住房；

(四)租賃高檔寫字樓、酒店、公寓等場所進(jìn)行辦公；

(五)購買非業(yè)務(wù)必需的車輛；

(6)旅游度假；

(七)子女就讀收費(fèi)高的民辦學(xué)校；

(八)支付高額保費(fèi)購買保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品；

(九)其他非生活、工作必需的消費(fèi)行為，如乘坐G字頭動(dòng)車組列車所有座位、其他動(dòng)車組列車一等座等。

被執(zhí)行人是單位的，采取限制消費(fèi)措施后，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、債務(wù)履行的直接責(zé)任人、實(shí)際控制人不得實(shí)施前款規(guī)定的行為。有前款行為，并將個(gè)人財(cái)產(chǎn)用于私人消費(fèi)的，可以向執(zhí)行法院申請。執(zhí)行法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。

最高人民法院關(guān)于公示失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定[法釋〔2017〕7號](2017年5月1日起施行)

第十二條公民、法人或者其他組織申請更正列入失信被執(zhí)行人名單的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)自收到書面更正申請之日起十五日內(nèi)進(jìn)行審查。理由成立的，應(yīng)當(dāng)在三個(gè)工作日內(nèi)予以糾正；理由不成立的，決定駁回。公民、法人或者其他組織對駁回決定不服的，可以在決定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。上一級人民法院應(yīng)當(dāng)在收到復(fù)議申請之日起十五日內(nèi)作出決定。

最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化誠信文明執(zhí)行理念的意見[法發(fā)〔2019〕35號](2019年12月16日生效)

16.不采取懲戒措施的幾種情形。被執(zhí)行人雖有履行能力而拒不履行生效法律文書確定的義務(wù)，或者無正當(dāng)理由拒不履行和解協(xié)議，但人民法院已經(jīng)控制足以清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)或者申請被執(zhí)行人暫不采取懲戒措施的，可以不將被執(zhí)行人列入失信名單或者采取限制消費(fèi)措施。人民法院不包括其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、債務(wù)履行直接責(zé)任人、實(shí)際控制人等。在不誠信名單里。全日制學(xué)生因“校園貸”糾紛成為被執(zhí)行人的，一般不得列入失信名單或采取限制消費(fèi)措施。

17.解除消費(fèi)限制措施的幾種情況。人民法院對被執(zhí)行人采取限制消費(fèi)措施后，被執(zhí)行人及其有關(guān)人員申請撤銷或者臨時(shí)撤銷的，應(yīng)當(dāng)按照下列情形處理:

(1)單位被執(zhí)行人被限制消費(fèi)后，其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、債務(wù)履行直接責(zé)任人、實(shí)際控制人以私人消費(fèi)為由，提出以個(gè)人財(cái)產(chǎn)從事消費(fèi)行為。經(jīng)審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。

(二)單位被執(zhí)行人被限制消費(fèi)后，因經(jīng)營管理需要，其法定代表人和主要負(fù)責(zé)人確有變更的。原法定代表人、主要負(fù)責(zé)人為自己申請解除限制消費(fèi)措施的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其不是本單位的實(shí)際控制人或者債務(wù)履行的直接責(zé)任人。人民法院經(jīng)審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予許可，并依法對變更后的法定代表人和主要負(fù)責(zé)人采取限制消費(fèi)措施。

(三)被限制消費(fèi)的個(gè)人因近親屬患重大疾病、近親屬喪事、公務(wù)或者參加外事、重要考試等緊急需要出國的，應(yīng)當(dāng)向人民法院申請臨時(shí)解除對乘坐飛機(jī)、高鐵的限制。經(jīng)本院院長嚴(yán)格審查批準(zhǔn)，可以給予不超過一個(gè)月的臨時(shí)解除期限。

向人民法院申請時(shí)，上述人員應(yīng)當(dāng)提交充分有效的證據(jù)，并按要求作出書面承諾；提供虛假證明或者違反承諾從事消費(fèi)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)恢復(fù)對其采取的限制消費(fèi)措施，同時(shí)依照民事訴訟法第一百一十一條的規(guī)定從重處罰，對其再次申請不予核準(zhǔn)。

18.暢通懲戒措施的救濟(jì)渠道。自然人、法人或者其他組織申請更正被列入失信名單的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照失信名單第十二條規(guī)定的程序和時(shí)限及時(shí)審查并作出決定。采取限制消費(fèi)措施申請改正的，按照失信名單第十二條處理。

人民法院發(fā)現(xiàn)納入失信名單和采取限制消費(fèi)措施可能存在錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行自查并及時(shí)作出相應(yīng)處理；上級法院發(fā)現(xiàn)下級法院在失信名單和采取限制消費(fèi)措施方面有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)依法責(zé)令其及時(shí)糾正或者直接糾正。

中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法(2007年6月1日生效)

第十九條人民法院受理破產(chǎn)申請后，解除對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施，中止執(zhí)行程序。

法院判決

以下是法院在裁決的“法院意見”部分對這一問題的討論:

唐山市中級人民法院認(rèn)為:

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及相關(guān)消費(fèi)的規(guī)定》第三條的規(guī)定，可以限制高消費(fèi)及相關(guān)消費(fèi)的人員范圍包括被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、債務(wù)履行的直接責(zé)任人和實(shí)際控制人。徐昕不再擔(dān)任公司的法定代表人，其股份已全部轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)任法定代表人王。在執(zhí)行機(jī)關(guān)已對王采取限制高消費(fèi)及相關(guān)消費(fèi)措施的情況下，對徐昕采取此類措施，顯然缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。因此，在沒有證據(jù)證明徐鑫是鳴幽公司的主要負(fù)責(zé)人、債務(wù)履行的直接責(zé)任人和實(shí)際控制人的情況下，執(zhí)行機(jī)構(gòu)解除對徐鑫的限高措施并無不當(dāng)。

最高人民法院認(rèn)為:

本院認(rèn)為，本案需要審查的關(guān)鍵問題是，徐鑫作為被執(zhí)行人鳴幽公司的法定代表人，是否應(yīng)當(dāng)因被執(zhí)行人鳴幽公司變更法定代表人而解除限制高消費(fèi)措施。本案中，徐鑫是被執(zhí)行人的原法定代表人。在被執(zhí)行人法定代表人已變更為王，且徐鑫已轉(zhuǎn)讓62%股權(quán)的情況下，執(zhí)行法院變更對王的消費(fèi)限制措施、解除對徐鑫的消費(fèi)限制措施并無不當(dāng)。申請執(zhí)行人認(rèn)為徐鑫應(yīng)當(dāng)繼續(xù)限制消費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)提供充分證據(jù)證明徐鑫是被執(zhí)行人的主要負(fù)責(zé)人或者債務(wù)履行的直接責(zé)任人，或者徐鑫與王之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是虛假的。

案例來源

最高人民法院、吉利大福木業(yè)(北京)有限公司、唐山鳴幽電子科技有限公司發(fā)布行政復(fù)議類執(zhí)行裁定[(2020)最高法102號]