“一式兩份”的協(xié)議法官在審查案卷時(shí)發(fā)現(xiàn)竟然有三副“面孔”為就近立案原告竟篡改管轄條款提供虛假證據(jù)
近日，寧波市中級(jí)人民法院復(fù)議決定維持寧波市奉化區(qū)人民法院對(duì)該起案件中篡改證據(jù)虛構(gòu)管轄權(quán)的當(dāng)事人罰款5萬(wàn)元的決定。
今年1月，奉化法院受理了原告王某與被告童某等人股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，原告王某向奉化法院提供了一份其與被告童某于2017年7月10日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，該份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》第（六）條將“提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，根據(jù)該會(huì)的仲裁程序規(guī)則在中國(guó)北京進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的，對(duì)各方都有約束力”的約定手動(dòng)涂改為“由寧波奉化法院管轄”。
王某提交奉化法院的協(xié)議細(xì)節(jié)
案件受理后，承辦法官對(duì)案件進(jìn)行了類案檢索與關(guān)聯(lián)案件審查。經(jīng)審查，承辦法官發(fā)現(xiàn)原告王某為與被告童某民間借貸糾紛曾向?qū)幉ㄊ雄粗萑嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。訴訟過(guò)程中，原告王某也提供了一份其與被告童某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但不同的是，該份協(xié)議第（六）條對(duì)管轄權(quán)的約定未經(jīng)涂改，且協(xié)議第（八）條未載明賬戶信息。
王某提交鄞州法院的協(xié)議細(xì)節(jié)
《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是本案的關(guān)鍵證據(jù)，而被涂改的協(xié)議條款直接決定了奉化法院是否具有管轄權(quán)。那么，這兩份協(xié)議到底哪一份才是真的呢？帶著疑點(diǎn)，承辦法官在庭前對(duì)原被告進(jìn)行了充分的調(diào)查，竟發(fā)現(xiàn)四份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并不完全相同。
- 一份協(xié)議僅有圖片復(fù)印件，第（六）條約定了仲裁管轄，且協(xié)議第（八）條載明了賬戶信息；
- 兩份協(xié)議第（六）條約定了仲裁管轄，協(xié)議第（八）條未載明賬戶信息；
- 一份協(xié)議對(duì)第（六）條進(jìn)行了手動(dòng)涂改成奉化法院管轄，第（八）條載明了賬戶信息，并加蓋了某企業(yè)公章。
童某工商登記備案的協(xié)議
王某提交鄞州法院的協(xié)議
王某提交奉化法院的協(xié)議
王某發(fā)送給童某的協(xié)議照片
原來(lái)，2017年7月10日，原告王某與被告童某簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定被告童某將其持有的某合伙企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告王某，協(xié)議一式二份。但因協(xié)議沒(méi)有載明賬戶信息，雙方重新簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，同樣一式二份。除新增的賬號(hào)信息，四份協(xié)議的內(nèi)容一模一樣。協(xié)議簽訂后，被告童某持一份未載明賬戶信息的協(xié)議用于工商登記，另外三份協(xié)議均由原告王某持有。
面對(duì)質(zhì)疑，原告王某辯解其向法院提供的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》第（六）條的管轄條款是在征得被告童某同意后涂改的，且被告童某加蓋了某合伙企業(yè)的公章。被告童某對(duì)此予以否認(rèn)，并提供了其與原告微信聊天時(shí)王某發(fā)的一張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》照片，照片中的這份協(xié)議載明了賬戶信息，但協(xié)議第（六）條的管轄條款并未涂改。
根據(jù)查明的案件事實(shí)，奉化法院認(rèn)為，原告王某為就近立案擅自篡改《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》對(duì)管轄條款的約定，其行為已妨害人民法院審理案件，故決定對(duì)原告王某罰款5萬(wàn)元。原告王某不服奉化法院作出的罰款決定，向?qū)幉ㄖ性荷暾?qǐng)復(fù)議，寧波中院經(jīng)審查駁回原告王某的復(fù)議申請(qǐng)，維持原決定。
同時(shí)，根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》對(duì)管轄條款的約定，本案應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁，故奉化法院裁定駁回原告王某的起訴。原告王某不服裁定，向?qū)幉ㄖ性禾崞鹕显V，寧波中院經(jīng)審查裁定駁回上訴，維持原裁定。
近日，原告王某已全額繳納罰款。
民事訴訟管轄，又稱“民事審判管轄”，是法院之間受理第一審民事案件的分工和權(quán)限，法院對(duì)沒(méi)有管轄權(quán)的民事案件無(wú)權(quán)審理。這是法律規(guī)定，也是程序正義的體現(xiàn)。
如果訴訟當(dāng)事人自己不尊重法律，恣意破壞訴訟程序，那又如何讓法律來(lái)保護(hù)他的合法權(quán)益？本案原告王某篡改證據(jù)虛構(gòu)管轄權(quán)，試圖蒙混過(guò)關(guān)，其行為錯(cuò)誤地造成奉化法院對(duì)該案進(jìn)行管轄，違背了當(dāng)事人在簽訂協(xié)議時(shí)的意思自治，侵害了他人的合法權(quán)益，浪費(fèi)了司法資源，也在一定程度上影響了案件審理的公平性，最終難逃法律的嚴(yán)懲。
法條鏈接
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第一款 民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條 合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十一條第一款 訴訟參與人或者其他人篡改、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五條 當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外。
來(lái)源：寧波市奉化區(qū)人民法院、浙江天平