【裁判要點(diǎn)】

行政訴訟法意義上的行政行為是指具有行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織作出的對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響的行為。根據(jù)行政訴訟法理論上的行政行為成熟原則，對(duì)于行政程序中的對(duì)相對(duì)人權(quán)利義務(wù)未產(chǎn)生實(shí)際影響的過(guò)程性、階段性行政行為，司法權(quán)不應(yīng)過(guò)早介入進(jìn)行司法審查，以免破壞行政權(quán)行使的獨(dú)立性、完整性。

【裁判文書(shū)】

江蘇省南通市中級(jí)人民法院

行 政 裁 定 書(shū)

（2017）蘇06行終624號(hào)

上訴人（原審原告）朱順華，男，19XX年XX月22日生，漢族，住南通市崇川區(qū)。

被上訴人（原審被告）南通市崇川區(qū)城市管理行政執(zhí)法局，住所地南通市崇川區(qū)。

法定代表人龔培湘，局長(zhǎng)。

上訴人朱順華因城市管理行政處罰一案，不服南通市港閘區(qū)人民法院（2017）蘇0611行初198號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。

一審法院經(jīng)審理查明，2017年6月20日，南通市崇川區(qū)城市管理行政執(zhí)法局（以下簡(jiǎn)稱崇川城管局）作出通崇執(zhí)法改字[2017]第0065號(hào)《責(zé)令改正通知書(shū)》，主要內(nèi)容為：經(jīng)查，朱順華于2017年6月20日在廠北村十三組未經(jīng)規(guī)劃許可，進(jìn)行違法搭建的行為，已違反《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條第一款、《江蘇省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第三十八條的規(guī)定，責(zé)令朱順華自接到本通知之日起按下列要求改正：1.立即停止上述行為；2.限于2017年7月1日前自行拆除。逾期未改正的，崇川城管局將依法予以行政處罰。朱順華不服而提起訴訟，請(qǐng)求一審法院判決撤銷崇川城管局作出的通崇執(zhí)法改字[2017]第0065號(hào)《責(zé)令改正通知書(shū)》。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條第四項(xiàng)規(guī)定，提起訴訟應(yīng)當(dāng)屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款第八項(xiàng)規(guī)定，行政行為對(duì)其合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實(shí)際影響的，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的規(guī)定，行政處罰程序包括立案調(diào)查、告知、責(zé)令改正、聽(tīng)證、作出處罰決定等若干程序。行政訴訟法意義上的行政行為是指具有行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織作出的對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響的行為。根據(jù)行政訴訟法理論上的行政行為成熟原則，對(duì)于行政程序中的對(duì)相對(duì)人權(quán)利義務(wù)未產(chǎn)生實(shí)際影響的過(guò)程性、階段性行政行為，司法權(quán)不應(yīng)過(guò)早介入進(jìn)行司法審查，以免破壞行政權(quán)行使的獨(dú)立性、完整性。本案中，被訴《責(zé)令改正通知書(shū)》是崇川城管局對(duì)違法搭建行為進(jìn)行處罰的階段性行為，是行政處罰的其中一環(huán)節(jié)，從被訴《責(zé)令改正通知書(shū)》所載“逾期未改正的，本機(jī)關(guān)將依法予以行政處罰”的內(nèi)容來(lái)看，也表明在朱順華逾期未改正的情況下，崇川城管局將依法作出后續(xù)的處罰決定。一審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款第八項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回朱順華的起訴。

朱順華不服，向本院提起上訴稱，上訴人朱順華的房屋始建于2001年，被上訴人崇川城管局依照《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》認(rèn)定上訴人朱順華系違法搭建不當(dāng)。被訴行為已經(jīng)對(duì)上訴人朱順華的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，一審法院未對(duì)其是否合法、是否濫用職權(quán)等進(jìn)行審查，所作裁定認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院撤銷一審裁定，支持上訴人朱順華的訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審查，對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)和采信的證據(jù)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條規(guī)定，“提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）原告是符合本法第二十五條規(guī)定的公民、法人或者其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)；（四）屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第三條第八項(xiàng)規(guī)定，“有下列情形之一，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴：……（八）行政行為對(duì)其合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實(shí)際影響的；……”。本案被上訴人崇川城管局以上訴人朱順華未經(jīng)規(guī)劃許可進(jìn)行違法搭建、違反法律、法規(guī)規(guī)定而發(fā)出《責(zé)令改正通知書(shū)》，責(zé)令其立即停止上述行為并自行拆除，這是被上訴人崇川城管局依照職權(quán)在行政執(zhí)法過(guò)程中針對(duì)上訴人朱順華的搭建行為而實(shí)施的階段性行為，是整個(gè)行政處理行為的一個(gè)環(huán)節(jié)。雖然被訴《責(zé)令改正通知書(shū)》要求上訴人朱順華立即停止上述搭建（建設(shè)）行為，但因該搭建（建設(shè)）行為早于2001年即完成，故被上訴人崇川城管局所作的“立即停止上述行為”對(duì)上訴人朱順華的合法權(quán)益不可能產(chǎn)生實(shí)際影響。被訴《責(zé)令改正通知書(shū)》所載“逾期未改正的，本機(jī)關(guān)將依法予以行政處罰”的相關(guān)內(nèi)容，也表明可能對(duì)上訴人朱順華產(chǎn)生實(shí)際影響的是行政機(jī)關(guān)依照調(diào)查結(jié)果最終作出的行政處理等具體行政行為，而非行政調(diào)查行為。故上訴人朱順華對(duì)《責(zé)令改正通知書(shū)》提起行政訴訟，起訴時(shí)機(jī)尚不成熟。一審法院以被訴《責(zé)令改正通知書(shū)》不屬行政訴訟的受案范圍而裁定駁回上訴人朱順華的起訴，適用法律正確。上訴人朱順華的上訴理由不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　郭德萍

審判員　　鮑　蕊

審判員　　張祺煒

二〇一七年十一月二十八日

書(shū)記員　　吳　迪