一、正義價值是刑事檢察公訴的目的性價值目的

刑事檢察公訴在構(gòu)建既能滿足社會和國家對它的需要，又符合自身社會事實存在屬性的價值觀體系的進程中，選擇正義作為自身的目的價值，不惟“正義是社會制度的首要價值”，國家等社會事實存在都必以“正義”為其目的價值，這就是說正義對于國家等社會事實來說具有“本身的存在意義或終極目標(biāo)的意義”?！@是因為刑事檢察公訴所承擔(dān)的任務(wù)就是維護社會公共利益，而社會公共利益恰好又是正義的尺度和目標(biāo)，可以說刑事檢察公訴本身就是民主憲政條件下維護社會公共利益需要的產(chǎn)物。這就是為何人們總在情感上直覺上將刑事檢察公訴視作正義的化身，對一起刑事案件作指控的失敗，總會被民眾視作“正義”對邪惡的失敗的原因之所在。

刑事檢察公訴以刑事指控為手段，在解決因犯罪而引發(fā)的社會矛盾中發(fā)揮積極主動作用，維護和保護社會公共利益，就是其正義價值目的的實現(xiàn)。這一價值目的的實現(xiàn)有如下特點：(1)其實現(xiàn)的過程就是對刑事檢察公訴的兩個工具價值目的的實現(xiàn)，即對秩序價值和效率價值的實現(xiàn);(2)其實現(xiàn)與否的評價標(biāo)準(zhǔn)是法律正義和程序正義;(3)其實現(xiàn)的手段和程序都是由法律預(yù)先所規(guī)定和限制的。這里我們就重點討論刑事檢察公訴實現(xiàn)其正義價值的兩個評價標(biāo)準(zhǔn)。

(一)刑事檢察公訴對法律正義的實現(xiàn)

正義價值是一個理想化的，又具有極度抽象和憑直覺感知的目的?！拔ㄓ挟?dāng)理想性是某種理想時，則這種理想性才有內(nèi)容和意義”，黑*爾又說道“理想性的本質(zhì)即顯然在于作為實在性的真理?！崩硐胄缘臇|西本來不好把握，而抽象和直覺的理想的是否實現(xiàn)就更不好衡量。只有當(dāng)這種價值目的被賦予實在的內(nèi)容和意義，才能被實現(xiàn)為能為人所運用，并能作為評價標(biāo)準(zhǔn)的價值目的。法律正義就是賦予刑事檢察公訴價值目的以具體內(nèi)容的評價標(biāo)準(zhǔn)之一。刑事檢察公訴實現(xiàn)法律正義有如下要求：

1、在刑事檢察公訴工作中，必須以辯證唯物主義真理觀為標(biāo)準(zhǔn)，積極主動地以法定證據(jù)形態(tài)為載體，正確認識涉嫌犯罪的案件事實。案件事實是決定是否提起公訴發(fā)動審判程序的基礎(chǔ)，涉嫌犯罪的行為存在于案件事實之中，社會公共利益是否被侵犯及其程度，也反映于案件事實之中，而這個案件事實又必須是由法定形態(tài)的證據(jù)所反映和證明的。因此，在“誰主張誰舉證、誰指控誰舉證”的原則規(guī)定下，負有指控和證明犯罪責(zé)任的檢察公訴方為了有效地依法維護社會公共利益，就應(yīng)該以積極主動的態(tài)勢，以自向證明和他向證明為要求，以法定證據(jù)形態(tài)為載體，查明案件事實真相。雖然人的認識真理的能力是無限的，但是在一時一地則是有限的，因此，總有案件會因為證據(jù)不足而存疑，但作為負有舉證責(zé)任的檢察公訴方仍應(yīng)依法努力或自行或指導(dǎo)偵查查清案件事實真相，因為，只有案件事實真相才是分清有罪無罪是非曲直的基礎(chǔ)，任何違背事實的“出入人罪”都是非正義的，也都是不符合甚至是違背社會公共利益的。

2、在刑事檢察公訴工作中，必須正確適用刑法和相關(guān)法律。法律是處理案件的準(zhǔn)繩，這已為人們所廣泛接受，但仍有兩個值得注意的問題。一是在追求法律正義要求下，要正確區(qū)分領(lǐng)導(dǎo)個人意志和刑事政策的界限，由于我國有著悠久的大一統(tǒng)集權(quán)統(tǒng)治的歷史文化，“唯上”有著歷史的傳統(tǒng)和現(xiàn)實的慣性，在強調(diào)法治的條件下，仍會把領(lǐng)導(dǎo)的個人意志與作為“社會整體據(jù)以組織對犯罪現(xiàn)象的反應(yīng)的方法的總和”的刑事政策相混淆，尤其是將領(lǐng)導(dǎo)個人意志作為刑事政策介入刑事案件的處理之中，這樣既是對憲法規(guī)定的“獨立行使檢察權(quán)”原則的違背，又是對法律正義的背叛。二是對于屬于“行政論”的案件，要看到對這類案件的法律兩次調(diào)整特征，即首先應(yīng)依調(diào)整案件所存在于的法律關(guān)系的法律確定案件基本性質(zhì)，對于嚴(yán)重違反該基礎(chǔ)法律的行為，才能再行以刑法條文規(guī)定加以丈量，確定犯罪是否構(gòu)成，而不能簡單地直接用刑法條文一次丈量評價，使似是而非的行為被錯誤地定罪。

3、要充分尊重法官的中立和平等對待，充分尊重辯護人依法行使辯護權(quán)。這是控辯雙方“平等武裝”下的現(xiàn)代刑事訴訟三大職權(quán)的現(xiàn)實保證，更是實現(xiàn)法律正義的保證。因為，在控、辯、審等腰三角形的構(gòu)架下，才是發(fā)現(xiàn)和證明案件真相和正確適用法律的最有效途徑。

(二)刑事檢察公訴對程序正義的實現(xiàn)

“程序正義，是指法律程序在具體運用過程中所要實現(xiàn)的價值目標(biāo)”，程序正義是刑事司法實現(xiàn)正義的又一個評價標(biāo)準(zhǔn)，而且這個標(biāo)準(zhǔn)較法律正義具有更直觀地看得見的特征。刑事司法通過刑事訴訟解決因犯罪而引發(fā)的社會矛盾，其實質(zhì)就是通過“矯正正義”的實現(xiàn)，維護被犯罪所破壞和擾亂的“分配正義”，因此，不惟要有刑事司法的實體性地達致法律正義，而且要實現(xiàn)在刑事訴訟過程中的程序正義，唯如此，才能實現(xiàn)為社會公共利益維護所需要的正義價值。美國大法官杰克遜曾不無道理地強調(diào)就是這個道理：“程序的公平性和穩(wěn)定性是自由的不可或缺的要素，只要程序適用公平，不偏不倚，嚴(yán)厲的實體法也可以忍受”。程序正義的實現(xiàn)標(biāo)志是正當(dāng)程序。即“按照法律規(guī)定，對受指控在的合法權(quán)利加以保護的一種法律程序”。刑事檢察公訴實現(xiàn)其履行職務(wù)的程序正義，至少應(yīng)堅持如下正當(dāng)程序要求：

1、履行職務(wù)的嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的程序。這是正義程序的最低要求，要以未經(jīng)法律規(guī)定允許不得為，法律己然規(guī)定的必得為的法治思想為指導(dǎo)，規(guī)制自己的職務(wù)行為。目前在我國的個別從事公訴工作的檢察宮中存在一些與此相違背的傾向，一是不注重對法定的告知義務(wù)的履行，不訊問犯罪嫌疑人或被告人，或者是訊問中不允許被訊問人充分辯解;二是存在對辯護人行使辯護權(quán)的“天生”的對立情緒;三是盡可能地打法律規(guī)定的“擦邊球”。如此，不僅嚴(yán)重損害了檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)的形象，更是對正義程序的違背。

2、審查采信證據(jù)嚴(yán)格依法把關(guān)。過去在“客觀真實”認識原則指導(dǎo)下，人們輕視程序正義，蔑視正當(dāng)程序，否認程序正義的價值意義，于是為了追求所謂的“案情真相”，不惜一切手段，甚至踐踏了涉嫌犯罪人的基本人權(quán)。在今天這種錯誤慣性地流傳下來，我們?nèi)圆粫r聽到看到其發(fā)生。作為公訴檢察官應(yīng)當(dāng)以維護社會正義的追求和維護，堅決排除以非法手段獲取的證據(jù)材料，即使某個非法證據(jù)材料對定案定罪至關(guān)重要亦應(yīng)予以排除。不僅如此，還應(yīng)對非法獲取證據(jù)的行為予以堅決查處。

3、公訴工作運行機制嚴(yán)格依法定機制進行。近年來在“全社會實行公平和正義”的要求下，相關(guān)司法機關(guān)都在進行有效的改革探索，取得了很好的實效。但不可否認，仍有違反正當(dāng)程序和法律規(guī)定的盲目冒進的地方。當(dāng)前廣泛獲得好評的主訴檢察官辦案責(zé)任制的改革就是其中之一。在該項改革中，主訴檢察官對相當(dāng)大量的案件獲得了提起公訴的決定和實施權(quán)力。如此，確實增強了主訴檢察官的辦案責(zé)任性，也節(jié)省了人力資源，減去了部門負責(zé)人審核和檢察長審批兩個環(huán)節(jié)。但問題是：(1)這項改革違背了法律的授權(quán)規(guī)定，我國憲法性法律《人民檢察院組織法》第15條規(guī)定：“人民檢察院提起公訴的案件，由檢察長或者檢察員以國家公訴人的身份出席法庭，支持公訴，并且監(jiān)督審判活動是否合法。”該條規(guī)定的是“人民檢察院提起公訴”，提起公訴的主體是“人民檢察院”，同法第3條第一款后項規(guī)定“檢察長統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察院的工作”，同時考察我國憲法法律沒有授予檢察官提起公訴決定權(quán)的規(guī)定，因此，結(jié)論是提起公訴的決定權(quán)依法只能由檢察長擁有，基于法定公權(quán)力非經(jīng)法律允許不得轉(zhuǎn)讓，主訴檢察官擁有提起公訴決定權(quán)顯然缺乏法律依據(jù)。(2)一般法治發(fā)展水平較先進的國家如法、德、英等國都設(shè)有審前審查程序，目的是防止公訴權(quán)的濫用，而在我國缺乏法定的審前審查程序，既沒有大陪審團制度，也沒有預(yù)審法官制度的條件下，三級審批制度，雖為檢察院內(nèi)設(shè)審核、審批環(huán)節(jié)，仍不失為對審前審查程序的救濟和彌補，但主訴檢察官辦案責(zé)任制則將這種救濟措施取消了，將提起公訴決定權(quán)拱手交予一人，方便了“公訴權(quán)的濫用”，這是十分危險的，更是不符正當(dāng)程序要求。為此，有必要引出“可訴性”和“可司法性”概念?！翱稍V性”在民事訴訟中表現(xiàn)得比較明顯，民事訴訟原告有向法院提起訴訟的權(quán)利，這里就含有可訴性，顯見“可訴性”表明訴權(quán)的私權(quán)利性。而對應(yīng)的“可司法性”表明的是裁判權(quán)發(fā)動的屬性。強大的公權(quán)力以訴權(quán)對待個別的自然人，且訴的結(jié)果又會危及被告的人身、財產(chǎn)、自由等重大權(quán)利，當(dāng)然就有了審前審查程序存在的理由，使公訴機關(guān)的訴權(quán)僅具有“可訴性”，僅僅在這種“可訴性”通過了審前審查程序才具有“可司法性”。而我國檢察機關(guān)提起公訴就不簡單的只是具有“可訴性”，而是已然地開啟了刑事審判程序，因而也就具有了“可司法性”。因此，在沒有審前審查的條件下，不應(yīng)以主訴制或?qū)⑷魏喂V權(quán)歸單一個行使主體的形式取代展現(xiàn)公訴權(quán)自律的內(nèi)設(shè)審前審批制度。

二、刑事檢察公訴的工具價值目的之一：秩序

刑事檢察公訴實現(xiàn)價值目的的途徑之一就是對秩序工具價值目的的實現(xiàn)，相對而言，其對秩序價值目的的追求，更直接、更具體。因為，刑事檢察公訴維護社會公共利益的直接動因就是對秩序的維護，實現(xiàn)刑事檢察公訴權(quán)的行使，就是在依法保障相關(guān)刑事訴訟當(dāng)事人權(quán)利的同時，努力使犯罪付出對價成本，保證為犯罪所侵犯的秩序得以維護，以此推動矯正正義的實現(xiàn)，從而維護社會公共利益。

刑事檢察公訴以秩序為其工具價值目的，源自于法的任務(wù)的實現(xiàn)?！胺ǖ娜蝿?wù)就是穩(wěn)定國家秩序和社會秩序，保持社會和國家的制度結(jié)構(gòu)和司法判決的管轄權(quán)”。以此，一方面“法保障并保護個人和集體的福利”，另一方面“法有助于形成有序而和平的國家和社會的生活過程”。法的任務(wù)正反映的是社會公共利益的需要。作為法的組成部分刑事法律理所當(dāng)然地承擔(dān)著同樣的任務(wù)。檢察機關(guān)是法律尤其是刑事法律的實施者，當(dāng)然要通過其職務(wù)履行推動法律的任務(wù)的完成和實現(xiàn)。

(一)刑事檢察公訴所要實現(xiàn)的秩序價值是法律秩序價值

以社會學(xué)的觀點，“如果并且只要社會行為為平均地或近似地以可以表述的‘準(zhǔn)則’為指南，我們便想把社會關(guān)系的意向內(nèi)容稱為‘秩序’”。秩序有習(xí)俗秩序、道德秩序、政治秩序和法律秩序。其中“法律秩序是最為發(fā)達的秩序”，刑事檢察公訴所追求實現(xiàn)的秩序價值目的也即這個“最為發(fā)達的秩序”。一般認為“法律秩序(Lesal.rder)是以法律的立場進行觀察，從其組成部分的法律職能進行考慮的，存在于特殊社會中的人、機構(gòu)、關(guān)系原則和規(guī)則的總體……法律秩序也包括某種原則與規(guī)則，如行為的推測等。法律秩序的這個術(shù)語被諸多法學(xué)家在不同意義上用作制度與法律體系，甚至是法律的同義詞”。簡言之，法律秩序就是由法律所確認維護和規(guī)范的社會關(guān)系。這種社會關(guān)系，或是先在于法律的確認，或是因法律事實而建立。法律之所以要確認、維護和規(guī)范這種社會關(guān)系的存在，只在于這種社會關(guān)系體現(xiàn)了正義，符合了社會公共利益?？梢姡环矫?，“法律以合乎法性的及其他類似的形式，體現(xiàn)了社會公民共同的利益”，另一方面，反映出“法律旨在創(chuàng)設(shè)一種正義的社會秩序”。刑事檢察公訴就是以實現(xiàn)這種法律秩序為手段，防范和打擊犯罪對社會公共利益的侵害，滿足社會對安全穩(wěn)定的需要，完成法定的維護社會公共利益，實現(xiàn)正義這一終極性的目的價值。

刑事檢察公訴所要實現(xiàn)的秩序價值是刑事法定的，即服務(wù)對象的法定化。社會秩序有多種，并非每一種秩序都為法律所調(diào)整，法律調(diào)整的是關(guān)乎社會公共重大利益的秩序。刑事法律的補充性決定了刑事法律對秩序價值的實現(xiàn)和秩序的維護，并非是通過調(diào)整社會關(guān)系來實現(xiàn)的，刑事法不直接調(diào)整社會關(guān)系，它只是以嚴(yán)重違反直接調(diào)整社會關(guān)系的基礎(chǔ)法律，并且有刑事違法性、嚴(yán)重的社會危害性和應(yīng)予刑事處罰為條件，才對行為評價為犯罪，并予刑罰處罰，兼而達到特殊預(yù)防和一般預(yù)防的目的，維護了法定秩序，因此說，刑事法律對秩序價值目的的實現(xiàn)，具有秩序價值實現(xiàn)低限的維護意義。刑事法律的懲罰性，及其最嚴(yán)厲的法律處罰性質(zhì)，決定它的“以暴制暴”屬性。因此，刑事法律成為秩序維護手段：一是具有有效性，可以以監(jiān)獄等國家暴力機器保證實施;二是必須是嚴(yán)格的對象法定性，這個對象包括了被侵害對象和被適用刑法的對象;三是手段適用的謙抑性，應(yīng)堅持“疑罪從無”、“疑案從無”原則。