案情簡介

2013年5月，王某發(fā)起設(shè)立中匯公司，注冊資本為人民幣5000萬元，其中王某承諾出資1000萬元，詹某承諾出資500萬元。2013年9月27日中匯公司依登記成立，王某擔(dān)任法定代表人。

2013年9月29日王某與詹某簽訂《委托持股協(xié)議》，明確約定：乙方（詹某）在長春市中匯小額貸款有限公司所持的10%的股權(quán)（對應(yīng)出資人民幣500萬元），為乙方自愿代甲方（王某）持有，甲方為實際出資人。乙方承諾于2013年12月31日前完成實際出資義務(wù)，將出資額500萬元人民幣直接支付給甲方，甲方收到乙方出資額后，本協(xié)議自動終止。甲方為代持股份的實際擁有者，投資風(fēng)險由甲方承擔(dān)，因代持股份產(chǎn)生的相關(guān)費用及稅費，均由甲方承擔(dān)。

2013年10月1日，中匯公司召開第一次股東會，會議明確：“對于詹某的代持股問題，因詹某無能力交納股本金，金融辦要求一年內(nèi)不得變更股東，王某替詹某交納500萬元股本金，由詹某代持，雙方已簽署代持協(xié)議，即王某實際持股比例為30%。詹某不享有股東權(quán)利”。

在會上，詹某未被中匯公司委任在公司組織機(jī)構(gòu)中擔(dān)任職務(wù)。同日，王某獲得中匯公司股權(quán)《證書》兩張，分別為投入股本金人民幣500萬元，占總股本10%和投入股本金人民幣1000萬元，占總股本20%。后因詹某無法履行《委托持股協(xié)議》，明確表示不能履行向王某交付500萬元出資額的義務(wù)。   

2013年12月2日，中匯公司向長春市人民政府金融服務(wù)辦公室申請“詹某將持有的中匯公司10%的股份轉(zhuǎn)讓給王某，轉(zhuǎn)讓金額500萬”，要求辦理股權(quán)變更手續(xù)。

長春市人民政府金融服務(wù)辦公室于2013年12月12日作出長金地方【2013】152號文件，向省金融辦請示“中匯公司注冊資本500萬元，股東詹某擬將持有股份500萬元股轉(zhuǎn)讓給自然人王某，轉(zhuǎn)讓金額500萬元，免去詹某董事職務(wù)，擬任趙某為公司董事”

另查明：因劉某提出執(zhí)行申請，長春市中級人民法院凍結(jié)了登記在詹某名下的中匯公司的10%的股權(quán)。

王某以案外人的身份向長春市中級人民法院提出執(zhí)行異議。

本案經(jīng)一審、二審審理程序后，吉林省高級人民法院作出二審判決：駁回王某的訴訟請求。

王某不服，向最高人民法院申請再審。

法院審理

最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

關(guān)于《公司法》第三十二條第三款規(guī)定的理解與適用問題，該條款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人?！?/p>

工商登記是對股權(quán)情況的公示，與公司交易的善意第三人及登記股東之債權(quán)人有權(quán)信賴工商機(jī)關(guān)登記的股權(quán)情況并據(jù)此作出判斷。

本案中，王某與詹某之間的《委托持股協(xié)議》已經(jīng)一、二審法院認(rèn)定真實有效，但其股權(quán)代持協(xié)議僅具有內(nèi)部效力，對于外部第三人而言，股權(quán)登記具有公信力，隱名股東對外不具有公示股東的法律地位，不得以內(nèi)部股權(quán)代持協(xié)議有效為由對抗外部債權(quán)人對顯名股東的正當(dāng)權(quán)利。

本院認(rèn)為，《公司法》第三十二條第三款所稱的第三人，并不限縮于與顯名股東存在股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人。根據(jù)商事外觀主義原則，有關(guān)公示體現(xiàn)出來的權(quán)利外觀，導(dǎo)致第三人對該權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴，即使真實狀況與第三人的信賴不符，只要第三人的信賴合理，第三人的民事法律行為效力即應(yīng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)。

基于上述原則，名義股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人亦應(yīng)屬于法律保護(hù)的“第三人”范疇。因此，本案中詹某因其未能清償?shù)狡趥鶆?wù)而成為被執(zhí)行人時，劉某作為債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)向人民法院申請對該股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。

律師分析

本案爭議的焦點是：王某是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利。

首先，《公司法》第32條第3款規(guī)定，“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人?！?/p>

工商登記是對股權(quán)情況的公示，與公司交易的善意第三人及登記股東之債權(quán)人有權(quán)信賴工商機(jī)關(guān)登記的股權(quán)情況并據(jù)此做出判斷。

本案中，王某與詹某的《委托持股協(xié)議》雖已經(jīng)一審、二審認(rèn)定真實有效，但其僅具有內(nèi)部效力，對于外部第三人而言，股權(quán)登記具有公信力，隱名股東對外不具有公示股東的法律地位，不得以內(nèi)部股權(quán)代持協(xié)議有效為由對抗外部債權(quán)人對顯名股東的正當(dāng)權(quán)利。

其次，關(guān)于本案是否適用《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第17條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”

該條規(guī)定是被執(zhí)行人將需要登記過戶的財產(chǎn)出賣給案外人的情形，買受人得以排除強(qiáng)制執(zhí)行的要件有四點：

一是簽訂買賣合同；二是支付全部價款；三是實際占有財產(chǎn)；四是未經(jīng)登記的過錯不在于買受人。本案是股權(quán)代持引發(fā)的爭議，并非買賣交易，不適用該條款。

綜上，法院駁回王某的再審申請。

通過本案，即使股權(quán)代持協(xié)議合法有效，也不影響債權(quán)人對被代持股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。

來源：公司法之道