裁判要旨1、債權(quán)人到債務(wù)人的經(jīng)營場所對(duì)債務(wù)進(jìn)行催收即導(dǎo)致訴訟時(shí)效的中斷，即使債務(wù)人在該經(jīng)營場所長期無人。2、國有資產(chǎn)交易的有關(guān)規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，不能作為判斷債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的依據(jù)。

中華人民共和國最高人民法院民事裁定書

（2019）最高法民申3729號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：陜西人達(dá)生態(tài)農(nóng)業(yè)股份有限公司。住所地：陜西省西安市高新區(qū)灃惠南路4號(hào)楓葉新都市*********號(hào)。

法定代表人：王忠和，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王忠信，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：薛丹，該公司工作人員。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：田江偉，男，1991年9月2日出生，漢族，住陜西省西安市長安區(qū)。再審申請(qǐng)人陜西人達(dá)生態(tài)農(nóng)業(yè)股份有限公司（以下簡稱人達(dá)公司）因與被申請(qǐng)人田江偉金融不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服陜西省高級(jí)人民法院（2018）陜民終663號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。人達(dá)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：

1.案涉?zhèn)鶛?quán)已超出訴訟時(shí)效。沒有證據(jù)證明債權(quán)人在2009年10月20日至2011年11月21日之間向債務(wù)人催收過案涉?zhèn)鶛?quán)。案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給財(cái)政部后，中國農(nóng)業(yè)銀行大荔縣支行（以下簡稱農(nóng)行大荔支行）未安排過催收。自財(cái)政部和中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱農(nóng)業(yè)銀行）于2009年10月20日在《人民日?qǐng)?bào)》登載《中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓暨受托管理和處置公告》之日起,至中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司渭南分行（以下簡稱農(nóng)行渭南分行）于2011年11月21日在《陜西日?qǐng)?bào)》刊登催收公告止，超出了法律規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效。

2.案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓程序違法，田江偉不是案涉?zhèn)鶛?quán)的適格原告，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。案涉?zhèn)鶛?quán)作為銀行國有不良債權(quán)，其轉(zhuǎn)讓交易應(yīng)嚴(yán)格遵守國家有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。陜西省國有資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱國資公司）出讓案涉?zhèn)鶛?quán)時(shí)，國資公司對(duì)陜西金控財(cái)富資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱金控公司）內(nèi)部協(xié)議轉(zhuǎn)讓掛牌公告僅10個(gè)工作日，與規(guī)定的20個(gè)工作日要求不符；金控公司對(duì)田江偉的債權(quán)轉(zhuǎn)讓未履行掛牌出讓程序。

3.人達(dá)公司的證詞和證據(jù)、田江偉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《委托收購協(xié)議書》證明田江偉有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，法院作出相應(yīng)裁判錯(cuò)誤。人達(dá)公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹?。本院認(rèn)為，本案應(yīng)審查的主要問題為：

1.案涉?zhèn)鶛?quán)是否超過訴訟時(shí)效；

2.田江偉是否有權(quán)主張案涉?zhèn)鶛?quán)。（一）關(guān)于案涉?zhèn)鶛?quán)是否超過訴訟時(shí)效問題根據(jù)查明事實(shí)，2006年9月29日、11月29日，人達(dá)公司分別與農(nóng)行大荔支行簽訂兩份借款合同，共計(jì)借款900萬元。合同簽訂后，農(nóng)行大荔支行分別于2007年和2008年9次派員去人達(dá)公司催收貸款。2009年10月20日，財(cái)政部受讓案涉?zhèn)鶛?quán)后，委托農(nóng)業(yè)銀行對(duì)該債權(quán)進(jìn)行管理和處置，后案涉?zhèn)鶛?quán)被交由農(nóng)行渭南分行負(fù)責(zé)管理和催收，該行工作人員每年前往人達(dá)公司位于大荔縣的辦公場所催收債務(wù)，且農(nóng)行渭南分行分別于2011年11月21日、2013年11月18日、2015年11月4日在《陜西日?qǐng)?bào)》刊登了催收公告。案涉?zhèn)鶛?quán)在之后連續(xù)轉(zhuǎn)讓給國資公司、金控公司和田江偉的過程中，亦均在省級(jí)報(bào)紙刊登了公告。人達(dá)公司主張自2009年10月20日農(nóng)業(yè)銀行在《人民日?qǐng)?bào)》刊登《中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓暨受托管理和處置公告》起，至2011年11月21日農(nóng)行渭南分行在《陜西日?qǐng)?bào)》刊登催收公告止，期間兩年零一個(gè)月，債權(quán)人未向人達(dá)公司主張過案涉?zhèn)鶛?quán)，故案涉?zhèn)鶛?quán)已超過訴訟時(shí)效。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明事實(shí)，2009年10月20日，財(cái)政部受讓案涉?zhèn)鶛?quán)后，委托農(nóng)業(yè)銀行進(jìn)行管理和處置，案涉?zhèn)鶛?quán)被交由農(nóng)行渭南分行負(fù)責(zé)管理和催收，該行在受托管理該債權(quán)的過程中多次前去催收，但人達(dá)公司經(jīng)營場所長期無人。農(nóng)行大荔支行、農(nóng)行渭南分行的多次催收行為，以及受讓案涉?zhèn)鶛?quán)的各債權(quán)人所刊登的公告，均引起了本案訴訟時(shí)效的中斷。故二審法院認(rèn)定本案未超過訴訟時(shí)效并無不當(dāng)，人達(dá)公司認(rèn)為案涉?zhèn)鶛?quán)已過訴訟時(shí)效的理由不能成立。（二）關(guān)于田江偉是否有權(quán)主張案涉?zhèn)鶛?quán)問題根據(jù)查明事實(shí)，農(nóng)行大荔支行與人達(dá)公司簽訂兩份借款合同，共計(jì)借款900萬元。后該筆債權(quán)經(jīng)農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)讓給財(cái)政部，財(cái)政部轉(zhuǎn)讓給國資公司，國資公司轉(zhuǎn)讓給金控公司，并最終由金控公司轉(zhuǎn)讓給田江偉。田江偉作為案涉?zhèn)鶛?quán)受讓人提起本案訴訟，一、二審法院基于多次債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)判決人達(dá)公司承擔(dān)還本付息的責(zé)任，依據(jù)充分，并無不妥。人達(dá)公司主張案涉?zhèn)鶛?quán)在轉(zhuǎn)讓給國資公司時(shí)性質(zhì)由普通債權(quán)變更為國有資產(chǎn)，后續(xù)轉(zhuǎn)讓程序違反了法律法規(guī)關(guān)于國有資產(chǎn)交易的規(guī)定。本院認(rèn)為，田江偉與人達(dá)公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同產(chǎn)生，人達(dá)公司所稱國有資產(chǎn)交易的有關(guān)規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，不能作為判斷案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的依據(jù)。二審判決認(rèn)定田江偉與人達(dá)公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，并無不當(dāng)。人達(dá)公司與此相關(guān)的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹怀闪?，本院不予支持。另，人達(dá)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q一、二審法院故意違背事實(shí)和法律枉法裁判，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。對(duì)于人達(dá)公司稱田江偉涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪等，不屬于法定再審事由，本院不予審查。綜上，人達(dá)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回陜西人達(dá)生態(tài)農(nóng)業(yè)股份有限公司的再審申請(qǐng)。

審判 長 劉小飛

審 判 員 王東敏

審 判 員 任雪峰

二〇一九年八月二十日

書 記 員 趙國亮

來源：裁判文書網(wǎng)，微信公號(hào)“民事審判”