確認(rèn)合同糾紛違約方的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)遵循可預(yù)見性原則——新疆亞坤商貿(mào)有限公司與新疆精河縣康瑞棉花加工有限公司買賣合同糾紛案

1基本案情

2004 年1 月2 日，亞坤公司與康瑞公司簽訂棉花購銷合同，約定康瑞公司向亞坤公司提供229 級(jí)(二級(jí))皮棉1370 噸，單價(jià)每噸16 900 元，皮棉質(zhì)量按國家棉花質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)GB 1103 - 1999 執(zhí)行，康瑞公司對(duì)質(zhì)量、重量負(fù)責(zé)到底，質(zhì)量、重量出現(xiàn)重大問題，以公證檢驗(yàn)為準(zhǔn)。后經(jīng)鑒定顯示：康瑞公司向亞坤公司所供皮棉總計(jì)：二級(jí)皮棉1 . 618 噸;三級(jí)皮棉523 . 416 噸;四級(jí)皮棉564 . 525 噸;五級(jí)皮棉21 . 643 噸，合計(jì)重量為1111 . 202 噸，銷售貨款合計(jì)12733 990 . 29 元，亞坤公司貨款本金損失為6 659 358 . 11 元?！?004 年棉花市場回顧及2005 年市場展望》一文載明：由于2003 年棉花減產(chǎn)，國內(nèi)棉花銷售價(jià)格一度沖至1 . 75 萬元/噸的水平。價(jià)格如此飆升，既有產(chǎn)需缺口擴(kuò)大的因素的影響，也有“買漲不買跌”的恐慌心理在起作用。而在國家分兩次共增發(fā)150 萬噸配額和緊縮銀根等宏觀調(diào)控政策引導(dǎo)下，國內(nèi)棉花價(jià)格出現(xiàn)了回落，棉花銷售價(jià)格在6 月下降到了1 . 5 萬元/噸，隨后受2004 年棉花大豐收心理預(yù)期影響，國內(nèi)棉花價(jià)格跌速加快并沖破了數(shù)道心理防線。目前，國內(nèi)棉花銷售價(jià)格已經(jīng)下降到了1 . 13 萬元/噸，比年初下降了35%。

一審法院認(rèn)為：根據(jù)雙方簽訂的棉花購銷合同第4 條約定：供方對(duì)質(zhì)量、重量負(fù)責(zé)到底，質(zhì)量、重量出現(xiàn)問題，以公證檢驗(yàn)為準(zhǔn)。故此，康瑞公司對(duì)提供給亞坤公司的棉花，在其轉(zhuǎn)讓時(shí)仍應(yīng)對(duì)質(zhì)量、重量問題負(fù)責(zé)到底。在本案雙方合同的實(shí)際履行過程中，康瑞公司向亞坤公司交付的皮棉存在嚴(yán)重的質(zhì)量和數(shù)量問題，導(dǎo)致亞坤公司與新疆博州棉紡織(集團(tuán))有限公司加工32支紗、40 支紗的委托加工合同不能履行，亞坤公司買賣合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，康瑞公司的行為構(gòu)成根本違約，故亞坤公司要求解除合同的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定和雙方當(dāng)事人的約定，法院予以支持。

代表性學(xué)術(shù)觀點(diǎn)

　　可得利益賠償問題的立法表達(dá)與司法實(shí)踐呈現(xiàn)脫節(jié)狀態(tài)，裁判者舍棄立法確立的作為賠償規(guī)則的可預(yù)見性規(guī)則的適用轉(zhuǎn)而訴諸立法沒有規(guī)定的確定性規(guī)則。為彌補(bǔ)立法與司法的上述區(qū)隔，學(xué)理上分別從可預(yù)見性規(guī)則的完善以及確定性規(guī)則的建構(gòu)兩個(gè)方面作出如下努力：

　　吳行政認(rèn)為(參見：吳行政：《合同法上可得利益賠償規(guī)則的反思與重構(gòu)》，載《法商研究》2012年第2期，第69~75頁)，應(yīng)結(jié)合可預(yù)見性規(guī)則在司法實(shí)踐中存在的不足以及司法實(shí)踐對(duì)確定性規(guī)則的需求對(duì)可預(yù)見性規(guī)則予以完善并確立確定性規(guī)則。就可預(yù)見性規(guī)則的完善而言，主張：

　　第一，區(qū)分“通常情形下”的預(yù)見與“特別情況下”的預(yù)見，對(duì)前者借鑒比較法上的立法例引入債權(quán)人信息披露義務(wù)，作為預(yù)見的認(rèn)定基準(zhǔn)。

　　第二，在適用可預(yù)見性規(guī)則時(shí)應(yīng)排除故意或重大過失違約。

　　第三，可預(yù)見性規(guī)則的內(nèi)容應(yīng)明確規(guī)定為損害的類型而非程度。

　　就確定性規(guī)則的制度構(gòu)建而言，主張：非違約方應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明可得利益的存在及其數(shù)額，但人民法院根據(jù)已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能夠推定出可得利益存在的事實(shí)的，當(dāng)事人無須舉證證明;對(duì)于可得利益數(shù)額，人民法院可以根據(jù)具體情況予以裁量。對(duì)于可得利益存在的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)可得利益本身的未來性、不確定性的特點(diǎn)予以降低，即采取較低蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于可得利益的損失與違約行為之間因果關(guān)系和非違約方的過失產(chǎn)生的損失、非違約方?jīng)]有及時(shí)采取合理措施而導(dǎo)致的損失的擴(kuò)大，以及非違約方因違約而獲得的利益的證明，則采用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　劉承韙針對(duì)題設(shè)問題，提出了違約可得利益損失的確定規(guī)則。(參見：劉承韙：《違約可得利益損失的確定規(guī)則》，載《法學(xué)研究》2013年第2期，第84~101頁。)程序性確定規(guī)則的建構(gòu)以證明標(biāo)準(zhǔn)的降低為價(jià)值取向，從三個(gè)方面實(shí)現(xiàn)：

　　第一，引入“合理確定性標(biāo)準(zhǔn)”，即以非違約方所舉示的證據(jù)能夠證實(shí)其可得利益主張具有“合理確定性”的基礎(chǔ)，以此取代可預(yù)見規(guī)則;

　　第二，建立“事實(shí)與數(shù)額區(qū)分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)事人只需要證明損害的“事實(shí)”具有合理確定性即可，而無須證明損害的“數(shù)額(范圍或程度)”具有合理確定性;

　　第三，放寬自由心證與經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用，即上述合理確定性標(biāo)準(zhǔn)中的“合理”及事實(shí)與數(shù)額區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)中的“數(shù)額近似值”需要依靠法官的自由心證和經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行判斷，但應(yīng)以非違約方能夠證明有可得利益損失的事實(shí)但沒有任何可直接參考的標(biāo)準(zhǔn)為適用前提。

　　實(shí)體確定性規(guī)則的建構(gòu)以增強(qiáng)可操作性為價(jià)值取向，并以“營業(yè)”為中心，對(duì)可得利益計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行類型化：

　　第一，自身營業(yè)利潤標(biāo)準(zhǔn)，即以自己的營業(yè)利潤為標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算本次違約給非違約方造成的可得利益損失;

　　第二，他人營業(yè)利潤標(biāo)準(zhǔn)，即類推適用和參照?qǐng)?zhí)行同行營業(yè)利潤來計(jì)算非違約方的可得利益損失;

　　第三，新營業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，即以“新營業(yè)規(guī)則”來計(jì)算新營業(yè)可得利益損失;

　　第四，替代性標(biāo)準(zhǔn)，即上述諸種營業(yè)標(biāo)準(zhǔn)難以奏效時(shí)，針對(duì)違約損害的特殊情境所采取的信賴?yán)鏄?biāo)準(zhǔn)、類推適用財(cái)產(chǎn)租賃價(jià)值或財(cái)產(chǎn)信息、機(jī)會(huì)損失等特殊的替代性標(biāo)準(zhǔn)來支持非違約方的可得利益損失。

　　基于同樣的問題意識(shí)，郝麗燕則從多角度論證了“可預(yù)見性”要件的必要性和主要內(nèi)容，并從證明標(biāo)準(zhǔn)角度論證了“確定性規(guī)則”的不合理性，取而代之以“極有可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，即非違約方只要證明可得利益根據(jù)事物的一般發(fā)展規(guī)律“極有可能產(chǎn)生”已足，并就可得利益損失的計(jì)算提出了具體計(jì)算或抽象計(jì)算方法。(參見：郝麗燕：《違約可得利益損失賠償?shù)拇_定標(biāo)準(zhǔn)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第2期，第48~66頁。)

　　此外，學(xué)理上對(duì)解約與撤銷的可得利益賠償問題也進(jìn)行了相關(guān)探討。(參見：參見王躍龍：《解約可得利益賠償之辨》，載《政治與法律》2006年第5期;尚連杰：《合同撤銷與履行利益賠償》，載《法商研究》2017年第5期

　　案號(hào)：最高法院(2006)民二終字第111 號(hào)

　　案例來源：《最高人民法院公報(bào)》2006年第11期

　　轉(zhuǎn)載自：上海審判研究(ID：shspyj)