基本案情

小程與某房產(chǎn)公司2012年8月18日簽訂《房產(chǎn)租賃合同》，由小程向某房產(chǎn)公司出租位于惠州鵝嶺路某處房產(chǎn)。合同對(duì)租金及其支付均作出了具體規(guī)定。在小程與某房產(chǎn)公司簽定上述合同前，某房產(chǎn)公司于2012年6月16日便與惠州另外一百貨公司簽定了轉(zhuǎn)租合同，將上述小程與某房產(chǎn)公司間《房產(chǎn)租賃合同》項(xiàng)下的租賃物轉(zhuǎn)租給了該百貨公司。后因某房產(chǎn)公司欠付租金，小程遂于2012年向惠州仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。小程認(rèn)為，某房產(chǎn)公司未能依約支付租金，其行為已構(gòu)成違約。某房產(chǎn)公司應(yīng)將其欠付的租金如數(shù)支付給小程。某房產(chǎn)公司則認(rèn)為，雙方所簽租賃合同所規(guī)定的租金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了某房產(chǎn)公司與其下家所簽定的轉(zhuǎn)租合同所約定的租金額。根據(jù)合同法第五條的規(guī)定，該租賃合同租金條款顯失公平，應(yīng)予撤銷。

本案裁決

仲裁庭認(rèn)為，(1)小程和某房產(chǎn)公司《房產(chǎn)租賃合同》對(duì)租金數(shù)額及其確定方法已作出了明確約定，而且，即使某房產(chǎn)公司就同一租賃物的轉(zhuǎn)租價(jià)低于租賃合同的租金標(biāo)準(zhǔn)，某房產(chǎn)公司仍須依該合同所規(guī)定的租金標(biāo)準(zhǔn)如數(shù)向小程支付租金。對(duì)此，某房產(chǎn)公司在訂約時(shí)可以預(yù)見并愿意遵守;(2)在某房產(chǎn)公司與小程簽定租賃合同前，某房產(chǎn)公司已同其下家簽定轉(zhuǎn)租合同，將租賃物以低于租賃合同所規(guī)定租金標(biāo)準(zhǔn)予以轉(zhuǎn)租。轉(zhuǎn)租價(jià)低于租賃合同價(jià)，某房產(chǎn)公司在簽定租賃合同時(shí)即已知曉;基于上述分析，仲裁庭裁定，某房產(chǎn)公司關(guān)于租賃合同顯示公平的主張不能成立，某房產(chǎn)公司應(yīng)將其欠付的租金如數(shù)支付小程并加計(jì)相應(yīng)利息。

簡(jiǎn)單述評(píng)

主張合同顯失公平或援引合同所規(guī)定的不可抗力條款在仲裁案件中經(jīng)常被援用，但很難成功。其原因就在于，顯示生活中，合同的訂立一般均是建立在當(dāng)事人自由協(xié)商的基礎(chǔ)上。謹(jǐn)慎的商人們總是在分析并平衡各種情況后作出其抉擇，簽定合同。由于客觀情況的變化或市場(chǎng)預(yù)測(cè)不準(zhǔn)，在情形對(duì)其不利時(shí)，不依約履行合同，想通過主張合同顯失公平以規(guī)避合同風(fēng)險(xiǎn)或推卻損失，這種做法本身便與合同法誠實(shí)信用和公平交易的原則相違背。合同法第四十一條也相應(yīng)加重了提供格式合同一方當(dāng)事人的責(zé)任。即使合同顯失公平，當(dāng)事人如若行使撤銷權(quán)，也必須在法定期限內(nèi)及時(shí)地予以行使。逾期，其權(quán)利便得不到法律的保護(hù)。

轉(zhuǎn)自惠州仲裁委員會(huì)