職業(yè)層面的競技運動具有詳細的業(yè)內(nèi)規(guī)則

如果發(fā)生人身損害，受到損害的參賽者

一般都能獲得保險救濟

那么，在非職業(yè)層面的體育運動中（如法人、學(xué)校

組織的運動以及自然人之間自發(fā)進行的運動）

發(fā)生人身損害的

行為人是否構(gòu)成侵權(quán)？受害人又是否應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險？

裁判規(guī)則

1.限制民事行為能力的未成年人在業(yè)余非正規(guī)體育運動中發(fā)生傷害，應(yīng)根據(jù)合理預(yù)見、原因力比例等具體情況確定雙方的過失責(zé)任比例——上訴人嚴(yán)某等人與被上訴人袁某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

案例要旨：具有限制民事行為能力的未成年人對于體育運動本身的風(fēng)險因素應(yīng)有一定認識，如在業(yè)余非正規(guī)體育比賽中發(fā)生過失傷害，加害方應(yīng)承擔(dān)過失侵權(quán)責(zé)任，受害方基于其甘冒風(fēng)險的行為，本身也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，此屬于共同過失之情形。至于雙方的責(zé)任比例，則可根據(jù)具體情況（包括受害人對運動風(fēng)險的合理預(yù)見、行為人的手段和行為方式、雙方行為與損害后果的原因力等）予以確定。

案號：（2014）滬一中少民終字第29號

審理法院：上海市第一中級人民法院

來源：2014年上海市第一中級人民法院案例精選

2.體育運動中未違反運動規(guī)則但對他人造成傷害，無故意或過失的主觀過錯的，可基于公平原則予以補償——賀雙電、康惠津與生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

案例要旨：體育運動具有身體對抗性，具有一定的風(fēng)險，在參與體育運動過程中，如果不存在對運動規(guī)則的重大違反，即便對參與體育運動的人造成傷害，亦無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，此即體育運動中的“自甘風(fēng)險”原則。但鑒于事故已經(jīng)發(fā)生，行為人的行為與受害人受傷之間存在關(guān)聯(lián)，行為人可根據(jù)公平原則對受害人予以一定補償。

案號：（2017）粵03民終9602號

審理法院：廣東省深圳市中級人民法院

來源：中國裁判文書網(wǎng)  發(fā)布日期：2018-07-20

3.行為人無主觀上的故意或過失，不承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任，但可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失——王琦與周玉森生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

案例要旨：足球運動作為一種力量、速度及身體對抗性較強的體育項目，身體碰撞在所難免。受害人提交的證據(jù)雖然能夠顯示行為人與自己有身體上的碰撞，但不能證明行為人的行為存在主觀上的故意或過失，故行為人不承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。

案號：（2017）魯01民終1814號

審理法院：山東省濟南市中級人民法院

來源：中國裁判文書網(wǎng)  發(fā)布日期：2018-07-12

4.群眾性體育運動中，行為人不存在過錯，也不能完全認定由受害人自甘風(fēng)險，應(yīng)根據(jù)公平原則，由行為人給予受害人合理補償——劉艷與嚴(yán)偉忠、羅波生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

案例要旨：群眾性體育運動不同于職業(yè)層面的體育運動，其具有參與性、非專業(yè)性及隨意性的特點，對風(fēng)險的保護措施較為薄弱，缺少風(fēng)險保障機制。公民在群眾性體育運動中發(fā)生損害，行為人不存在過錯，不應(yīng)適用侵權(quán)的過錯原則，但也不能完全認定由受害人自甘冒險，否則有悖于開展群眾體育運動的初衷。應(yīng)根據(jù)公平責(zé)任原則，由行為人給予受害人合理補償。

案號：（2015）惠城法民一初字第2013號

審理法院：廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院

來源：中國裁判文書網(wǎng)  發(fā)布日期：2017-12-31

5.體育運動中受害人受傷，行為人不存在故意不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失——成云鵬與張心才健康權(quán)糾紛案

案例要旨：體育運動具有對抗性及人身危害性的特點，參與者既是危險的潛在制造者，又是危險的潛在承擔(dān)者。體育運動參與雙方作為成年人，應(yīng)知體育競賽潛伏著此種競賽危險，實際上是對此種活動中風(fēng)險的接受。參加對抗性競賽即被推定為同意競賽中發(fā)生的碰撞和由此導(dǎo)致的風(fēng)險。受害人在運動中受傷，行為人不存在故意，也不違反運動規(guī)則，不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。

案號：（2013）沁民崇義初字第00146號

審理法院：河南省沁陽市人民法院

來源：中國裁判文書網(wǎng)   發(fā)布日期：2014-11-28

司法觀點

1.群眾性競技體育運動中侵權(quán)責(zé)任實務(wù)分析

第一，在競技運動中發(fā)生人身損害，首先應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)責(zé)任是否成立進行認定。其中，對于行為人是否存在過錯的認定最為關(guān)鍵。而認定行為人是否存在過錯的標(biāo)準(zhǔn)是，行為人是否違反了該項運動的規(guī)則對被侵權(quán)人造成了人身損害，特別是需要認定行為人的致害行為是否基于故意或者重大過失。如果上述行為存在，則侵權(quán)責(zé)任成立。如果行為人不存在上述行為，則其侵權(quán)責(zé)任不成立。

第二，在侵權(quán)責(zé)任成立的情形下，在學(xué)理上有觀點認為，參加競技運動本身構(gòu)成免責(zé)事由，自甘冒險構(gòu)成減責(zé)事由，而司法實踐中的相關(guān)裁判觀點亦對此予以確認。但在我國現(xiàn)行法并未將參加競技運動以及自甘冒險規(guī)定為減責(zé)或免責(zé)事由的情形下，加之在學(xué)理及司法實踐對參加競技運動本身及自甘冒險究竟構(gòu)成減責(zé)事由還是免責(zé)事由尚不統(tǒng)一的情況下，人民法院在審理該類案件時，首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)個案的具體事實并參考該項運動的規(guī)則，查明行為人在競技運動中的致害行為是否屬于基于過錯特別是故意或者重大過失的違反比賽規(guī)則的行為。如果屬于，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)過錯責(zé)任原則，裁判由行為人根據(jù)其過錯程度對被侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；其次，如果行為人的行為在運動規(guī)則允許范圍之內(nèi)實施，主觀上并無過錯，則應(yīng)當(dāng)認定行為人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但在雙方無過錯的情況下，可根據(jù)個案具體情況，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的規(guī)定，判決由行為人對被侵權(quán)人的損害進行適當(dāng)?shù)难a償。

（韓蛟：《競技運動中侵權(quán)責(zé)任實務(wù)分析》，載微信公眾號“高杉LEGAL”2017年7月）

2.大眾體育運動中適用自甘冒險規(guī)則應(yīng)注意的問題

（1）自甘冒險規(guī)則應(yīng)與公平責(zé)任原則結(jié)合適用

自甘冒險規(guī)則并非完美無缺，它的適用也可能帶來一些問題。從國外適用自甘冒險規(guī)則的司法實踐來看，自甘冒險作為致害人的一種抗辯理由，如果這一抗辯成立，則致害人就會因為受害人的自甘冒險行為而被完全排除法律責(zé)任的承擔(dān)。這就意味著，由于自甘冒險，受害人需要由本人承擔(dān)所有的損害后果。另一種可能性是，如果致害主體以受害人自甘冒險作為抗辯的理由不成立，則不能免除致害人的責(zé)任，甚至致害人需要承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。無論是哪一種結(jié)果，都對雙方有不公平之處，且可能由于損害較大，要么會使受害人因不能得到救濟無力治療和恢復(fù)，要么會由于致害人無力賠償而使得受害人得不到及時的救濟。因此，為了避免出現(xiàn)因適用自甘冒險規(guī)則而造成的不公平現(xiàn)象，近來的趨勢是將被害人默示自甘冒險的情形更多的與公平責(zé)任相結(jié)合。

筆者認為，在致害人無故意或重大過失的情況下，體育運動中發(fā)生的健康權(quán)侵權(quán)糾紛，應(yīng)適用自甘冒險規(guī)則。但是，為了矯正自甘冒險規(guī)則適用所造成的利益分配不公平的現(xiàn)象，還應(yīng)該同時適用公平責(zé)任原則，用以增加、減輕或者免除致害人的責(zé)任。在理論上看，公平責(zé)任原則更多的屬于一種利益分配的工具，是法律賦予裁判者的一種自由裁量權(quán)，是原則性和靈活性在法律適用中的體現(xiàn)。因此，公平責(zé)任原則可以有效地彌補因適用自甘冒險規(guī)則所帶來的利益分配不公平的現(xiàn)象。但需要強調(diào)的是：公平責(zé)任絕不意味著平分責(zé)任。如果為了彌補因適用自甘冒險規(guī)則所帶來的不足而簡單地在雙方之間“平分責(zé)任”的話，就大大的背離了公平責(zé)任原則，也與自甘冒險規(guī)則背道而馳。

（2）自甘冒險規(guī)則適用排除

一般來講，適用自甘冒險規(guī)則的結(jié)果往往是受害人將不能獲得人身損害賠償，這對受害人將會產(chǎn)生較大的影響。因此，我們應(yīng)該將自甘冒險規(guī)則在大眾體育運動中的適用嚴(yán)格限定在一定的范圍之內(nèi)，以防止其被濫用。筆者認為，在大眾體育運動健康權(quán)侵權(quán)中，如果存在著主觀上的故意，不管是受害人的故意，還是致害人的故意，都不能夠適用自甘冒險規(guī)則，這包括兩種情形：其一，因受害人同意而產(chǎn)生的健康權(quán)侵權(quán)不能適用自甘冒險規(guī)則。雖然受害人同意與自甘冒險都是對受害人損害賠償請求權(quán)的抗辯事由，都會在法律上產(chǎn)生減輕或者免除致害人賠償責(zé)任的后果，但兩者卻有著本質(zhì)的區(qū)別。原因是，受害人同意只能適用于致害人故意的情況下，而自甘冒險規(guī)則只能適用于致害人過失的情況，對于致害人的過失行為受害人是不可能事先表示“同意”的，因此受害人同意只能適用于故意侵權(quán)領(lǐng)域。其二，自甘冒險規(guī)則不適用于因受害人主觀上故意而造成的健康權(quán)損害的行為。原因是，既然是由于受害人的故意造成的損害，則致害人本就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。在這里，直接適用過錯責(zé)任原則即可，無需引入其他規(guī)則來解決問題。此外，自甘冒險規(guī)則也不能適用于違反法律和公共利益的情形。如果受害人獨自承擔(dān)損害后果違反法律或者社會公共利益的規(guī)定，則應(yīng)該以公益保護為先，不得免除致害人的責(zé)任。

（韓衍杰：《自甘冒險規(guī)則在大眾體育運動健康權(quán)侵權(quán)中的適用》，載《政法論叢》2013年第5期。）

 法律依據(jù)

1.《中華人民共和國民法總則》

    第六條  民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。

第十條  處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗。

2.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》

第二十四條  受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。

文章來源：法信第1047期    內(nèi)容編輯：靜姥姥   責(zé)任編輯：長今

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。