在運(yùn)動(dòng)館打籃球時(shí)發(fā)生肢體碰撞，

導(dǎo)致球友牙齒脫落，

這損失該由誰賠償？

　　2020年12月30日，趙某和3名同學(xué)來到新疆烏魯木齊市米東區(qū)某球館打籃球。趙某在運(yùn)球上籃時(shí)，與王某發(fā)生碰撞，并在落地時(shí)撞到王某的牙齒，致使王某的2顆門牙折斷。為修復(fù)牙齒，王某先后花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)3萬元。

　　王某認(rèn)為，自己的門牙是被趙某撞掉的，遂找到趙某索賠。兩人協(xié)商未果，王某將趙某起訴至烏魯木齊市米東區(qū)人民法院，要求趙某賠償其醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等共計(jì)4.5萬余元。

　　米東區(qū)人民法院法官審理后認(rèn)為，籃球活動(dòng)是一項(xiàng)具有對抗性的競技體育運(yùn)動(dòng)，雙方應(yīng)當(dāng)能預(yù)見其中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。而雙方自愿參加運(yùn)動(dòng)，應(yīng)視為自愿承擔(dān)可能發(fā)生的合理風(fēng)險(xiǎn)。本案中，王某沒有提供證據(jù)證明趙某對損害的發(fā)生存在故意或者重大過失，而通常情況下，緊張的籃球運(yùn)動(dòng)氛圍會使參加者的注意力集中于運(yùn)動(dòng)，很難要求參加者的每次動(dòng)作都經(jīng)過慎重考慮，因此這種情形下的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)比一般注意義務(wù)更為寬松，在體育道德和規(guī)則范圍內(nèi)較為合適。

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第十六條規(guī)定，民法典實(shí)施前，受害人自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)受到損害引起的民事糾紛案件，適用《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條的規(guī)定。

　　據(jù)此，米東區(qū)人民法院判決駁回了王某的訴訟請求。王某不服，上訴至烏魯木齊市中級人民法院。

　　“我所受的損害已經(jīng)超過可預(yù)見的程度，所以不能認(rèn)定為一般風(fēng)險(xiǎn)，也不應(yīng)該適用自甘冒險(xiǎn)的條款?！蓖跄撤Q。

　　烏魯木齊市中級人民法院審理后認(rèn)為，“可預(yù)見性”并非指個(gè)案中當(dāng)事人是否有能力預(yù)見，而是指向抽象的“正常理性人”的預(yù)見可能性。籃球運(yùn)動(dòng)作為一項(xiàng)激烈的競技體育運(yùn)動(dòng)，肢體碰撞進(jìn)而產(chǎn)生損害的風(fēng)險(xiǎn)，是正常從事籃球運(yùn)動(dòng)的參與者能夠預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)。

　　此外，可預(yù)見性并不要求對傷害預(yù)見到極為具體的程度，只要能夠一般性地預(yù)見到傷害的現(xiàn)實(shí)可能即已足夠。王某在案涉事故中所受的傷害符合“可預(yù)見性”的原理，是其在合理預(yù)見范圍內(nèi)已知并自愿承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，故其上訴主張不能成立。

　　據(jù)此，烏魯木齊市中級人民法院判決駁回王某的上訴，維持原判。目前，該判決已生效。

法官說法

審理此案的法官分析說，在民法典實(shí)施之前，對于參與文體活動(dòng)中身體受傷的健康權(quán)糾紛案，人民法院在審理過程中，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的規(guī)定，有條件地適用公平責(zé)任原則。民法典實(shí)施后，公平責(zé)任原則的適用范圍更為嚴(yán)格。本案中確認(rèn)和使用的“自甘冒險(xiǎn)”規(guī)則，就是民法典侵權(quán)責(zé)任編中所確立的一項(xiàng)新規(guī)則。該規(guī)則的推出統(tǒng)一了今后法院審理此類案件的裁判尺度，有利于推動(dòng)文體活動(dòng)健康發(fā)展。