▌裁判要旨

案涉股權(quán)當(dāng)時(shí)雖被查封，但司法查封系臨時(shí)強(qiáng)制措施，并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同目的最終實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人以股權(quán)被司法查封為由訴請(qǐng)解除合同依據(jù)不足。

案例索引：《管前根、XX明與公司有關(guān)的糾紛案》【(2016)最高法民再164號(hào)】

▌爭(zhēng)議焦點(diǎn)：交易標(biāo)的被查封是否屬于合同解除的條件?

▌裁判意見(jiàn)

最高院認(rèn)為：據(jù)已查明的事實(shí)可知，2010年12月23日，管前根(甲方)與XX明、張小弟(乙方)簽訂《股權(quán)投資協(xié)議書》，雙方約定管前根以1億元的價(jià)款向XX明、張小弟轉(zhuǎn)讓平江新城公司27%的股權(quán)，并約定了付款時(shí)間、其他權(quán)利義務(wù)事項(xiàng)及相應(yīng)的違約責(zé)任。該《股權(quán)投資協(xié)議書》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。

上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第四條違約責(zé)任中約定，”1.若甲乙雙方未能按協(xié)議約定的日期履行足額出資義務(wù)，即視為違約，違約金為平江新城公司100%股權(quán)拍賣成交價(jià)的20%，另加保證金5500萬(wàn)元?！?.競(jìng)買成功后，如由于甲方因素，造成乙方未能如期進(jìn)行工商變更登記其名下占有的27%股權(quán)，則甲方應(yīng)退還乙方已支付的各項(xiàng)款項(xiàng)并承擔(dān)該款項(xiàng)30%的違約金?！币蛟摋l款的結(jié)果實(shí)際是將雙方的權(quán)利義務(wù)恢復(fù)至合同履行之前的狀況，其效力等同于合同解除，故該條款應(yīng)視為雙方約定的合同解除條款?，F(xiàn)XX明、張小弟據(jù)此訴請(qǐng)解除合同，即應(yīng)審查是否符合約定解除條件。

在協(xié)議的實(shí)際履行中，XX明、張小弟先后向管前根支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款合計(jì)9503萬(wàn)元，但未辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。XX明、張小弟認(rèn)為由于管前根的因素導(dǎo)致其不能獲取股權(quán)，故其享有合同解除權(quán)。對(duì)此，本院認(rèn)為，股權(quán)未能如期變更登記不可完全歸責(zé)于管前根，合同約定的解除條件尚未成就，XX明、張小弟訴請(qǐng)解除合同理由并不充分。詳述如下：

一、早在本案起訴之前，雙方已就股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款產(chǎn)生爭(zhēng)議，XX明、張小弟于2011年8月9日向一審法院提起訴訟，要求確認(rèn)其為平江新城公司27%股權(quán)的實(shí)際受讓人，并由管前根、唐平返還多收取的3914萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。本案訴訟中，雙方亦未對(duì)應(yīng)支付的款項(xiàng)數(shù)額達(dá)成共識(shí)，管前根主張XX明、張小弟雖已支付9503萬(wàn)元，但距雙方約定的1億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)尚余497萬(wàn)元未予支付。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的《股權(quán)投資協(xié)議書》，XX明、張小弟對(duì)其中的7000萬(wàn)元的支付有明確付款期限的約定，而剩余款項(xiàng)雙方約定的付款時(shí)間為”根據(jù)實(shí)際情況另行商定支付”，現(xiàn)雙方未就剩余款項(xiàng)的支付達(dá)成一致，《股權(quán)投資協(xié)議書》中亦未明確約定辦理股權(quán)變更登記的具體時(shí)間，應(yīng)認(rèn)定雙方均享有同時(shí)履行抗辯權(quán)。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款爭(zhēng)議未解決的情況下，XX明、張小弟拒絕按雙方約定的1億元足額支付轉(zhuǎn)讓款，管前根亦相應(yīng)地有權(quán)拒絕辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。

二、沈水鳳在另案訴訟中申請(qǐng)對(duì)平江新城公司的股權(quán)予以查封，而以XX明為法定代表人的公司為沈水鳳提供了財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，亦可說(shuō)明XX明對(duì)于沈水鳳申請(qǐng)查封平江新城公司100%股權(quán)一事是知情的，且對(duì)于因查封無(wú)法辦理股權(quán)變更存在合理預(yù)期，在XX明、張小弟明知甚至協(xié)助股權(quán)被司法查封暫時(shí)無(wú)法辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)的情況下，其仍以管前根無(wú)法如期辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記為由訴請(qǐng)解除合同，有強(qiáng)人所難之嫌，有悖常情常理，亦可印證股權(quán)未能如期過(guò)戶并非完全由于管前根之因素。

三、2011年11月22日，沈水鳳、XX明、張小弟與管前根及虎丘公司等八股東、平江新城公司簽訂了《和解協(xié)議》，約定平江新城公司的股權(quán)繼續(xù)登記在虎丘公司等八股東名下，待明確平江新城公司股權(quán)歸屬后再協(xié)助辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。此時(shí)平江新城公司股權(quán)尚未被另案查封，該約定表明雙方已就暫時(shí)不予辦理股權(quán)變更手續(xù)達(dá)成一致意見(jiàn)。自《和解協(xié)議》簽訂至2013年7月XX明、張小弟提起本案訴訟，各方均是按照《和解協(xié)議》的約定在履行相關(guān)安排，即在平江新城公司股權(quán)歸屬明確之前，股權(quán)繼續(xù)登記在虎丘公司等八股東名下，暫不辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，在此期間無(wú)證據(jù)顯示XX明、張小弟曾要求管前根辦理股權(quán)變更登記手續(xù)?！逗徒鈪f(xié)議》第七條約定各方確認(rèn)本和解協(xié)議的任何條款以及協(xié)議項(xiàng)下的付款行為均不能作為各方通過(guò)任何途徑主張任何權(quán)利的依據(jù)，這表明簽約各方不能依據(jù)《和解協(xié)議》要求他方履行義務(wù)，但在《和解協(xié)議》已經(jīng)履行的情況下，一方反悔要求恢復(fù)至履行前狀態(tài)的，需要有關(guān)各方的積極協(xié)助。就股權(quán)變更登記而言，如果XX明、張小弟要求在股權(quán)歸屬明確之前辦理變更登記手續(xù)，即便管前根同意，還需虎丘公司等八股東、平江新城公司、沈水鳳的同意并配合才能順利實(shí)施，故不能將股權(quán)未能變更完全歸于管前根一方的因素?！逗徒鈪f(xié)議》固然不能作為XX明、張小弟放棄合同解除權(quán)的依據(jù)，但可以作為判斷XX明、張小弟行使合同解除權(quán)的條件是否成就的因素，根據(jù)前述分析可知，在XX明、張小弟提起本案訴訟前未辦理股權(quán)變更登記，是簽約各方履行《和解協(xié)議》的結(jié)果，不可歸結(jié)于管前根一方的因素所致。

四、案涉股權(quán)當(dāng)時(shí)雖被查封，但司法查封系臨時(shí)強(qiáng)制措施，并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同目的最終實(shí)現(xiàn)，XX明、張小弟以股權(quán)被司法查封為由訴請(qǐng)解除合同依據(jù)不足。

▌延伸閱讀

在《長(zhǎng)沙金霞開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司與長(zhǎng)沙市交通運(yùn)輸局建設(shè)用地使用權(quán)糾紛案》【(2016)最高法民申1924號(hào)】中，最高院同樣認(rèn)為“金霞公司稱本案土地因金霞公司與江灣公司的借款擔(dān)保合同糾紛案、金霞公司與深圳祺芳實(shí)業(yè)有限公司的借款合同糾紛案，被本案一審法院查封至2019年5月26日，致使本案《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在客觀上無(wú)法繼續(xù)履行。但是根據(jù)原審判決的認(rèn)定，金霞公司與長(zhǎng)沙市交通局之間的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，長(zhǎng)沙市交通局已經(jīng)實(shí)際占有和使用了本案土地，土地使用權(quán)沒(méi)有變更登記至長(zhǎng)沙市交通局并非長(zhǎng)沙市交通局的過(guò)錯(cuò)，而是金霞公司未履行《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的義務(wù)所致，因此長(zhǎng)沙市交通局依據(jù)該協(xié)議請(qǐng)求取得本案土地使用權(quán)應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。金霞公司因與他人之間的金錢給付之債而導(dǎo)致本案土地被法院查封，僅可能對(duì)本案原審判決的執(zhí)行產(chǎn)生影響，但并不構(gòu)成《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定的合同解除要件，金霞公司以此主張解除本案《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不能予以支持?！?/p>

來(lái)源微信公號(hào)“法門囚徒（ID：fmqiutu）”