一、集資詐騙罪中“非法占有目的”要件的認(rèn)定

作者：劉為波

單位：最高人民法院

來源：解讀最高人民法院司法解釋之刑事卷（上）  

非法占有目的是成立集資詐騙罪的法定要件，是區(qū)分集資詐騙罪與其他非法集資犯罪的關(guān)鍵所在，同時又是集資詐騙罪司法認(rèn)定當(dāng)中的難點。為此，《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條在《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》等相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)前審判工作實際規(guī)定了七種可以認(rèn)定為“以非法占有為目的”的具體情形。適用本條規(guī)定時，應(yīng)注意以下幾個問題：

1．非法占有目的的認(rèn)定原則。認(rèn)定是否具有非法占有為目的，應(yīng)當(dāng)堅持主客觀相一致的原則，既要避免以詐騙方法的認(rèn)定替代非法占有目的的認(rèn)定，又要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，同時也不能僅憑行為人自己的供述，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析。對于因經(jīng)營不善、市場風(fēng)險等意志以外的原因，造成較大數(shù)額的集資款不能返還的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為集資詐騙罪；對于行為人使用詐騙方法非法集資，具有本解釋規(guī)定情形之一，致使數(shù)額較大集資款不能返還或者逃避返還，即使行為人不予供認(rèn)的，也可以認(rèn)定為集資詐騙罪。

2.“明知沒有歸還能力”的理解。鑒于實踐中反映《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》規(guī)定中的“明知沒有歸還能力”不易掌握，本解釋第（一）項將之修改規(guī)定為“集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例”，故該項規(guī)定實際上是對“明知沒有歸還能力”的具體化。對于本項規(guī)定中的“生產(chǎn)經(jīng)營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例”，起草過程中有意見指出該表述不夠明確，操作上仍有困難，建議修改為“僅將少量資金（或者小部分資金）用于生產(chǎn)經(jīng)營活動”。經(jīng)研究，實踐中的情況較為復(fù)雜，修改建議的表述較為具體，更為便于實踐操作，但過于絕對；現(xiàn)在的表述稍顯原則，但將集資規(guī)模與生產(chǎn)規(guī)模聯(lián)系起來，通過比例關(guān)系進(jìn)行分析判斷更具科學(xué)性和包容性。此外，另有意見提出，將后期所集資金主要用于支付前期本金和高額回報的情形，可以直接推定為以非法占有為目的。經(jīng)研究，“以新還舊”、“以后還前”確實可以初步斷定最終不具有歸還能力，但其不具有歸還能力的根本原因不在于是否支付本息，而是沒有具體的生產(chǎn)經(jīng)營活動，對此，完全可以適用本項規(guī)定認(rèn)定為以非法占有為目的。同時，支付本息是非法集資的一個基本特征，在一定意義上，按期支付本金和高額回報反而有可能說明行為人主觀上沒有非法占有目的，為了防止不必要的誤解，故未采納。

3．“肆意揮霍”的理解。首先，這里有一個“度”的把握問題。行為人將大部分資金用于投資或生產(chǎn)經(jīng)營活動，而將少量資金用于個人消費或揮霍的，不應(yīng)僅以此認(rèn)定具有非法占有的目的。這也是本解釋強調(diào)“肆意”二字的本意所在。其次，“揮霍”通常指的是消費性支出。實踐中存在一些“揮霍性投資”的情形，對此需要具體情況具體分析。如行為人僅將投資行為作為對外宣傳等行騙手段，投資行為純屬消耗性的，行為人也不指望從該投資行為獲取收益的，可以視為“揮霍”。

4.“攜帶集資款逃匿”的理解。首先，逃匿包含逃跑和藏匿的雙重蘊義。以往司法文件中均表述為“逃跑”，本解釋現(xiàn)修改為“逃匿”，意在突出行為人逃避刑事追究的一面，避免不加區(qū)分地將各種逃跑的情形一概作集資詐騙處理。其次，逃匿必須與攜款聯(lián)系起來進(jìn)行綜合分析。逃匿可能出于躲債、籌資等多種原因，只有攜款潛逃的，才足以說明行為人具有拒絕返還集資款的主觀目的。

5．“將集資款用于違法犯罪活動”的理解。本解釋起草過程中有意見指出，“用于違法犯罪活動”與非法占有目的沒有必然聯(lián)系，建議刪去。經(jīng)研究，將“用于違法犯罪活動”作為認(rèn)定非法占有目的的一種情形，主要是基于政策考慮所作出的一種法律上的擬制，以體現(xiàn)從嚴(yán)打擊的需要，故未采納。此外，有意見建議增加從事高風(fēng)險行業(yè)的情形，與用于違法犯罪活動一并規(guī)定。我們認(rèn)為，風(fēng)險高低取決于多方面因素，不易泛泛而談，故未采納。

6．“拒不交代資金去向”的理解。鑒于實踐中行為人拒不交代資金去向的情形較為突出，此種情形已經(jīng)明顯反映出非法占有的主觀故意，為了從嚴(yán)打擊此類犯罪分子，盡可能地挽回集資群眾的經(jīng)濟損失，故本解釋增加規(guī)定了這一情形。

此外，考慮到非法集資犯罪活動往往時間較長，犯罪分子在非法集資之初不一定具有非法占有目的；非法集資犯罪活動參與實施人員眾多，部分共犯不一定具有非法占有目的的犯意聯(lián)絡(luò)，為避免客觀歸罪，本解釋第三款明確：“集資詐騙罪中的非法占有目的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情形進(jìn)行具體認(rèn)定。行為人部分非法集資行為具有非法占有目的的，對該部分非法集資行為所涉集資款以集資詐騙罪定罪處罰；非法集資共同犯罪中部分行為人具有非法占有目的，其他行為人沒有非法占有集資款的共同故意和行為的，對具有非法占有目的的行為人以集資詐騙罪定罪處罰?！睋?jù)此，對于非法占有目的產(chǎn)生于非法集資過程當(dāng)中的，應(yīng)當(dāng)只對非法占有目的支配下實施的非法集資犯罪以集資詐騙罪處理，對于之前實施的行為，應(yīng)以其他非法集資犯罪處理，實行數(shù)罪并罰；對于共同非法集資犯罪案件，應(yīng)當(dāng)只對具有非法占有目的的犯罪人以集資詐騙罪處理；對于不具有非法占有目的犯意聯(lián)絡(luò)的犯罪人，應(yīng)對其參與實施的全部事實以其他非法集資犯罪處理。

二、兩方面準(zhǔn)確把握非法集資犯罪中的“不特定對象”

作者：苗有水

單位：最高人民法院

來源：2018年3月26日檢察日報

我國刑法對于非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等非法集資犯罪的罪狀描述采取簡單罪狀的形式，如“非法吸收公眾存款”“變相吸收公眾存款”“使用詐騙方法非法集資”等。這種簡單的罪狀描述給具體犯罪認(rèn)定帶來了不少困難。為此，最高人民法院于2010年11月22日出臺了《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）；2014年3月25日，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部又出臺了《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》（下稱《意見》）?！督忉尅泛汀兑庖姟肪鶎Α吧鐣姟奔础安惶囟▽ο蟆边M(jìn)行了多層次、多角度的解釋，原因是這個概念的把握事關(guān)罪與非罪、此罪與彼罪的界限，在具體司法實務(wù)中顯得至關(guān)重要。但上述規(guī)定在司法實踐中也引起不少爭議。比如，什么范圍內(nèi)的宣傳屬于未向社會公開宣傳？單位內(nèi)部的所有人員能不能不加區(qū)分一概認(rèn)定為特定對象？厘清這些問題，對于準(zhǔn)確打擊此類涉眾型犯罪有著重要意義。

“不特定對象”與“向社會公開宣傳”的關(guān)系

公開性是非法集資犯罪的顯著特征。“向社會公開宣傳”的受眾是社會公眾，即社會不特定對象。要理解“向社會公開宣傳”，必須明確公開的含義。“公開”是與秘密相對的，故公開的基本含義就是對受眾“不保密”“不隱瞞”“不特別限定參加者”等。

要理解“向社會公開宣傳”，還須明確向社會公開宣傳的途徑，即受眾接受集資信息的途徑。《解釋》第1條第1款第2項規(guī)定向社會公開宣傳是通過“媒體、推介會、傳單、手機短信等”途徑。從文意上分析，《解釋》在“媒體、推介會、傳單、手機短信”這些途徑之后使用“等”字，意味著公開宣傳的途徑并不以此為限，還包括并不限于網(wǎng)絡(luò)、標(biāo)語、橫幅、宣傳冊、宣傳畫、講座、論壇、研討會、口口相傳等途徑。進(jìn)一步說，利用社會的、單位的、個人的媒體平臺和個人的手機短信、郵件等均可以成為非法集資的宣傳途徑。這些宣傳途徑是否認(rèn)定為非法集資的信息擴散渠道，關(guān)鍵要看受眾接受集資信息的方式是開放的還是秘密的。對此，《意見》第2條的規(guī)定已予以明確。

要理解“向社會公開宣傳”，還要明確向社會公開宣傳行為的主觀心態(tài)?！兑庖姟返?條規(guī)定“向社會公開宣傳”包括行為人通過各種途徑主動向社會公眾傳播吸收資金的信息，以及明知吸收資金的信息向社會公眾擴散而予以放任等情形?？梢?，向社會公開宣傳包括直接故意和間接故意兩種主觀心態(tài)。例如，即使是在社會、單位或個人設(shè)立的網(wǎng)絡(luò)平臺上，如果其宣傳內(nèi)容沒有限定不能參加集資的范圍、不限定參與人員的身份和人數(shù)，也沒有禁止社會公眾參與集資，其宣傳內(nèi)容表明誰來參加都可以，該宣傳就具有公開性。又如，在社會、單位或個人設(shè)立的網(wǎng)絡(luò)平臺上，對集資宣傳沒有采取特殊保密措施，沒有設(shè)定絕不外泄的嚴(yán)格登錄程序，只需要注冊登記即可獲得相關(guān)身份，通過賬號、工號或身份證號和密碼就可以登錄，由于該網(wǎng)絡(luò)平臺并不具有真正意義上的“保密性”，其家人、朋友、朋友的朋友等都可以非常容易獲得賬號和所謂的密碼而登錄到該網(wǎng)絡(luò)平臺，對于一個龐大的不特定多數(shù)人來說，該平臺就具有“公開性”。對于“口口相傳”方式，應(yīng)該結(jié)合集資人對此是否知情、態(tài)度如何，有無具體參與、是否設(shè)法加以阻止等主客觀因素，來認(rèn)定是否符合公開性。

“不特定對象”與“單位內(nèi)部特定對象”的關(guān)系

“不特定對象”有三性，即人員的延散性、不可控性和波及范圍的廣泛性?！督忉尅返?條以法律擬制的方式規(guī)定個人非法吸收公眾存款的不特定對象在30人以上、數(shù)額在20萬元以上的，就構(gòu)成犯罪。為了防止擴大打擊面，《解釋》第1條第2款同時規(guī)定了出罪條款，即：“未向社會公開宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對特定對象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款?！庇腥藫?jù)此認(rèn)為，單位內(nèi)部人員都是單位內(nèi)部特定對象，針對單位內(nèi)部人員的集資都不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，而不必考慮單位人數(shù)特別眾多等特殊情形。這種認(rèn)識是片面的。那么，應(yīng)該如何理解“單位內(nèi)部集資”和“單位內(nèi)部特定對象”呢？

筆者認(rèn)為，認(rèn)定單位內(nèi)部集資是有條件的，關(guān)鍵在于兩點：一是集資對象僅限于單位內(nèi)部人員。必須注意的是，我國刑法中的單位有其特定的含義，包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體等組織。一個公司當(dāng)然是刑法意義上的一個“單位”；以單位內(nèi)部的分支機構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機構(gòu)、部門的名義實施犯罪，違法所得主要歸單位的分支機構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機構(gòu)、部門所有的，也成立單位犯罪，此時單位內(nèi)部的分支機構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機構(gòu)、部門也是刑法意義上的“單位”。此外，公司及其控股公司、關(guān)聯(lián)公司涉及多個法人單位的，不能籠統(tǒng)作為一個單位處理。如果集資群眾來源于多個法人單位，或者來源于一個公司和公司外其他社會人員，都不能視為是單位內(nèi)部人員。既向單位內(nèi)部職工又向社會公眾集資的，因整個吸收資金行為是在同一個犯意支配下統(tǒng)一進(jìn)行的，可以認(rèn)定為刑法上的一個行為，故應(yīng)將所有資金統(tǒng)一認(rèn)定為非法吸收公眾存款的數(shù)額，而不應(yīng)依據(jù)存款人是否屬于單位內(nèi)部職工進(jìn)行區(qū)分。二是集資資金必須用于單位自身的生產(chǎn)經(jīng)營活動。用于單位生產(chǎn)經(jīng)營活動是單位內(nèi)部集資不作為非法集資處理的重要前提。這類集資行為得以正當(dāng)化、合理化的重要依據(jù)在于，單位與職工利益攸關(guān)，其集資取之于單位職工、用之于單位；其集資規(guī)模和風(fēng)險具有可控性，資金用途具體明確；其集資行為必須通過一系列審批程序。換句話說，如果集資與單位生產(chǎn)經(jīng)營活動無關(guān)，其集資行為不屬于“單位內(nèi)部集資”，就具備了構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的條件。

按照《解釋》第1條第2款規(guī)定，“在單位內(nèi)部針對特定對象吸收資金”也不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。在這個表述中，有兩個限制性條件，一個是“單位內(nèi)部”，另一個是“特定對象”。不能不加區(qū)分地認(rèn)為“單位內(nèi)部的都是特定對象”，而應(yīng)理解為“單位內(nèi)部的特定對象”。也就是說，在一些規(guī)模巨大、人數(shù)眾多的單位中，內(nèi)部人員還存在“特定對象”和“不特定對象”之分。例如有的大公司，在全國范圍內(nèi)有成百上千個分支機構(gòu)，員工數(shù)量多達(dá)數(shù)萬甚至數(shù)十萬。這樣的單位，實際上是個龐大的系統(tǒng)，在這樣的系統(tǒng)內(nèi)發(fā)布集資信息，對金融秩序的破壞性是不言而喻的?！疤囟▽ο蟆笔窍鄬τ凇皢挝粌?nèi)部全部人員中的特定人員”而言的，指的是“全體中的特定人員”，且一定是數(shù)量較少的人員；如果人數(shù)眾多，對象的不特定性就是顯而易見的。

筆者認(rèn)為，在《解釋》和《意見》均未對非法吸收公眾存款罪的“特定對象”進(jìn)行明確的情況下，“特定對象”的認(rèn)定應(yīng)與出資人員的規(guī)模、數(shù)量掛鉤，是否屬于特定對象，存在一個由量變到質(zhì)變的過程。例如，《解釋》第6條規(guī)定：“未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，向社會不特定對象發(fā)行、以轉(zhuǎn)讓股權(quán)等方式變相發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券，或者向特定對象發(fā)行、變相發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券累計超過200人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百七十九條規(guī)定的‘擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券’。構(gòu)成犯罪的，以擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪定罪處罰。”在這一規(guī)定里，“向社會不特定對象發(fā)行”和“向特定對象累計超過200人發(fā)行的”，均構(gòu)成犯罪。200人是法定要件，這也是一種法律擬制，即法定累計特定對象超過200人就相當(dāng)于不特定對象。進(jìn)言之，《解釋》第6條對“特定對象”的規(guī)定，從法律解釋的角度來看，可以同樣適用于“非法吸收公眾存款罪”之中，這完全符合系統(tǒng)解釋方法的原理。系統(tǒng)解釋方法是從某一法律規(guī)范與其他法律規(guī)范的聯(lián)系，以及它在整個法律體系或某一法律部門中的地位與作用，同時聯(lián)系其他規(guī)范來說明規(guī)范的內(nèi)容和含義。從系統(tǒng)解釋角度來理解，“向特定對象累計超過200人的就可以認(rèn)定為具有不特定性”的規(guī)定同樣可以適用于非法吸收公眾存款罪。也就是說，在一個單位內(nèi)部針對200人以上“特定的”內(nèi)部人員集資，集資款并未用于單位生產(chǎn)經(jīng)營活動，就可以構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

三、集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的區(qū)別

作者：最高人民法院

來源：中華人民共和國刑法案典

非法吸收公眾存款罪，是指違反國家金融管理法規(guī)，非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款的行為。從一定意義上講，非法吸收公眾存款也是一種非法集資行為。因此，在司法實踐中，人們?nèi)菀讓⒓Y詐騙罪與之相混淆。兩罪的主要區(qū)別在于：

1.犯罪的目的不同。集資詐騙罪的犯罪目的是非法占有集資款，集資詐騙行為人將資金騙到手后，則想方設(shè)法將資金據(jù)為己有。而非法吸收公眾存款罪的目的一般不是占有公眾存款本身，而是占有公眾存款所產(chǎn)生的利益，即賺取利息差，非法吸收公眾存款行為人對所吸收存款的用途、去向一般比較清楚，造成“存款”損失往往出于行為人意志以外的原因。根據(jù)《刑法》規(guī)定，如果是非法集資，并在集資過程中采取了欺詐的方法，但主觀上沒有非法占有目的，只能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

2.行為方式和對象不同。集資詐騙罪表現(xiàn)為使用詐騙手段，向社會公眾非法集資，其對象可能是社會公眾，也可能是特定群眾或特定的少數(shù)人。而非法吸收公眾存款罪雖然在吸收公眾存款的主體資格、條件上往往存有弄虛作假的行為，但一般不使用詐騙手段，其吸納存款的對象是社會公眾即不特定的多數(shù)人。

3.犯罪客體上也有所不同。集資詐騙罪不僅侵犯國家依法管理所形成的金融秩序，還侵犯了公私財產(chǎn)所有權(quán)，而非法吸收公眾存款罪的客體僅是國家依法管理所形成的金融秩序。這也是非法吸收公眾存款罪在法定刑上低于集資詐騙罪的原因之一。但是，集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪之間并沒有不可逾越的界限。一些人一開始只是非法吸收公眾存款，以圖牟利，但隨著吸收存款的增多，規(guī)模的擴大，對存款運用不得當(dāng)，導(dǎo)致非法經(jīng)營已無法繼續(xù)，行為人也可能產(chǎn)生占有存款的故意，那么對其就應(yīng)以集資詐騙罪定罪處罰。

文章來源:南京刑事