周止弱系上海某公司員工，2016年8月9日入職，約定試用期兩個(gè)月。

2016年9月30日，公司作出《試用期解除勞動(dòng)合同告知書》，載明解除理由為：試用期不符合錄用條件，主要為溝通能力欠缺、財(cái)務(wù)處理錯(cuò)誤、內(nèi)部管理報(bào)表未及時(shí)、準(zhǔn)確出具、未按公司工作流程處理工作、入職后對(duì)會(huì)計(jì)憑證未做整理、裝訂及歸檔工作。

2016年10月20日，周止弱申請(qǐng)仲裁，要求恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系，并按照7,500元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付周止弱2016年10月1日起至恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系之日止的工資，仲裁委不支持。

周止弱不服裁決，訴至法院。

一審判決：恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，公司按每月6,000元工資標(biāo)準(zhǔn)支付周止弱2016年10月1日至判決生效之日止的工資

一審查明，公司解除勞動(dòng)合同時(shí)周止弱已懷孕，一審階段仍有孕在身。

一審?fù)徶?，公司提供如下證據(jù)：1、招退工信息查詢截屏打印件，證明周止弱2008年始有招工記錄十多次，周止弱提供的資料虛假；2、周止弱發(fā)給公司總經(jīng)理的電子郵件，證明周止弱為了應(yīng)付工作直接將郵件發(fā)給公司總經(jīng)理，且未經(jīng)過財(cái)務(wù)記錄審核；3、憑證截屏打印件及超市回款錄入憑證電腦打印件，證明周止弱沒有按要求制作憑證，填寫金額錯(cuò)誤、沒有填寫發(fā)票號(hào)等，不能勝任工作。

周止弱對(duì)公司提供證據(jù)1、3的真實(shí)性有異議，基于公司提供的證據(jù)1、3系電腦打印件，不具有證據(jù)形式要件，一審法院不予確認(rèn)。周止弱對(duì)公司提供證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，表示每月報(bào)表需要直接發(fā)送給公司總經(jīng)理。

一審判決如下：一、恢復(fù)周止弱與公司勞動(dòng)關(guān)系；二、公司于判決生效之日起五日內(nèi)按每月6,000元工資標(biāo)準(zhǔn)支付周止弱2016年10月1日至判決生效之日止的工資。

公司不服，提起上訴。

二審判決：公司屬違法解除，但勞動(dòng)關(guān)系不能恢復(fù)，也不用補(bǔ)發(fā)工資，但公司要支付違法解除的賠償金36,000元

二審法院認(rèn)為，一審根據(jù)有關(guān)證據(jù)認(rèn)定公司違法解除勞動(dòng)合同，并無不當(dāng)。但根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十八條的規(guī)定，勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金。

本案二審期間，公司提供的來滬從業(yè)人員招工備案登記表等證據(jù)可證明2016年10月11日該公司新招聘了一名員工擔(dān)任財(cái)務(wù)部往來會(huì)計(jì)。

而且，勞動(dòng)者亦應(yīng)誠實(shí)守信。本案中，飛某克自動(dòng)化設(shè)備（上海）有限公司出具離職證明記載周止弱于2014年10月24日至2015年3月20日在該公司總務(wù)部財(cái)務(wù)課任職財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)，但周止弱2016年8月在公司入職時(shí)填寫《員工基本資料登記表》上卻記載“2014.2-2016.1飛某克自動(dòng)化設(shè)備上海有限公司總賬會(huì)計(jì)”，無論是入職時(shí)間、離職時(shí)間及具體崗位上都差異明顯，周止弱二審中解釋稱系記憶偏差，難以采信。

結(jié)合上述因素，以及財(cái)務(wù)部門的崗位特殊性、該崗位只有一個(gè)職位的事實(shí)，勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行，予以改判。雙方勞動(dòng)關(guān)系于周止弱簽收《試用期解除勞動(dòng)合同告知書》之日解除。公司表示自愿一次性支付周止弱36,000元，應(yīng)當(dāng)履行。

綜上所述，二審判決如下：一、撤銷一審判決；二、駁回周止弱要求恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系，并要求公司按6,000元/月工資標(biāo)準(zhǔn)支付2016年10月1日起的工資的訴訟請(qǐng)求；三、公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付周止弱人民幣36,000元。

周止弱不服二審判決，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。

檢察院抗訴：終審判決認(rèn)定了公司違法解除勞動(dòng)合同，但未支持恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)，于法無據(jù)

上海市人民檢察院于2019年2月20日向上海高院提出抗訴，理由如下：

我國對(duì)女職工實(shí)行特殊保護(hù)，周止弱至公司工作時(shí)已經(jīng)懷有身孕。公司以“試用期不符合聘用條件”為由，解除了其與周止弱的勞動(dòng)合同，對(duì)此，公司既未提供周止弱不符合錄用條件的相關(guān)證據(jù)，也未舉證證明周止弱存在不勝任工作的情形。因此終審判決認(rèn)定了公司違法解除勞動(dòng)合同，但未支持周止弱恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)，于法無據(jù)。

公司辯稱，作為員工最基本的要求和入職條件就是誠實(shí)守信，但周止弱在入職時(shí)虛構(gòu)自己的履職經(jīng)歷，具有不誠信行為，雙方已經(jīng)不可能構(gòu)成和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。申訴人以同樣手段與另外一家公司有過4起訴訟，周止弱在應(yīng)聘時(shí)隱瞞了其與其他公司之間的訴訟情況，對(duì)終審判決認(rèn)定其違法解除勞動(dòng)合同持保留意見，但認(rèn)可判決結(jié)果，要求維持原判。

上海高院于2019年3月18日作出裁定，提審本案，上海市人民檢察院指派檢察員出庭。

高院判決：周止弱隱瞞入職經(jīng)歷，有?；镜穆殬I(yè)道德，公司解除合法，但鑒于公司自愿補(bǔ)償36000，就按二審判決補(bǔ)償36000元吧

高院另查明，周止弱于2011年10月27日入職于上海澤某機(jī)械有限公司，2013年5月離職，周止弱于2013年6月4日生育一女，后雙方于2013年10月、11月、12月、2014年1月就解除勞動(dòng)合同、生育津貼等糾紛共發(fā)生4起訴訟案件。

周止弱于庭后向本院提交了其與上海華某制藥機(jī)械有限公司（合同期2018年11月1日至2021年10月31日）、上海誠某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（合同期2019年2月25日至2022年2月24日）的勞動(dòng)合同各一份，周止弱庭審中稱其現(xiàn)入職于上海誠某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司。

本院認(rèn)為，本案之爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于公司是否違法解除勞動(dòng)合同，周止弱能否恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。

關(guān)于公司是否違法解除勞動(dòng)合同問題。

本院認(rèn)為，誠實(shí)信用原則不僅僅是一個(gè)公民道德準(zhǔn)則，更是作為員工的一項(xiàng)基本職業(yè)道德。本案中，周止弱填寫了員工基本資料登記表并承諾所填各項(xiàng)資料內(nèi)容真實(shí)，并允許公司查證，如有虛假愿意承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切責(zé)任。

經(jīng)查，周止弱三段入職經(jīng)歷除了最后一段屬實(shí)外，其他二段經(jīng)歷均有不實(shí)。2009年2月至2013年5月周止弱稱在上海同某生物制品有限公司任總賬會(huì)計(jì)。事實(shí)上，周止弱2011年10月27日與澤某公司簽訂了一份為期2年的勞動(dòng)合同，并于2013年10月，11月、12月，周止弱向法院分別起訴澤某公司，要求澤某公司賠償其工資損失及生育津貼等?；谥苤谷跖c澤某公司的訴訟事實(shí)，本院有理由相信周止弱故意隱瞞了該段時(shí)間內(nèi)的入職經(jīng)歷，以免對(duì)其入職公司造成不良影響。

直至2013年9月，周止弱才入職上海同某生物制品有限公司工作。周止弱對(duì)此解釋稱系記憶偏差，實(shí)難令人信服，本院不予采信。

至于抗訴和周止弱均認(rèn)為，公司解除勞動(dòng)合同期間，周止弱已經(jīng)懷孕，故公司不能解除合同。對(duì)此，本院認(rèn)為，法律對(duì)懷孕女職工確有特殊保護(hù)，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十二條規(guī)定：用人單位不得以本法四十條、四十一條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同：……（四）、女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期的；但懷孕并非女職工的免責(zé)金牌。

《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定：勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：（一）、在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）、嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的；……。

周止弱隱瞞入職經(jīng)歷并在個(gè)人履歷表上記載不實(shí)用工信息，有違雙方合同之約定，更有悖于勞動(dòng)者最基本的職業(yè)道德，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。同時(shí)，周止弱在勞動(dòng)合同試用期間，工作中存有差錯(cuò)。公司根據(jù)上述情況，解除雙方勞動(dòng)合同，體現(xiàn)了企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)之權(quán)利。法律保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，但對(duì)于勞動(dòng)者欲利用法律以達(dá)其個(gè)人不法目的者，依法予以駁回。

綜上，公司解除雙方的勞動(dòng)合同合法有據(jù)。原審認(rèn)定公司違法解除勞動(dòng)合同之觀點(diǎn)有誤，本院依法予以糾正。

公司依法解除雙方勞動(dòng)合同，現(xiàn)周止弱要求恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持，鑒于公司在原審中自愿補(bǔ)償周止弱36,000元，本院再審過程中其又表示對(duì)原判決結(jié)果并無異議，故本院對(duì)二審判決結(jié)果予以維持。

綜上，高院判決如下：維持二審民事判決。

案號(hào)：（2019）滬民再9號(hào)（當(dāng)事人系化名）

來源：勞動(dòng)法庫