來(lái)源：法門(mén)囚徒

裁判主旨

在尚未取得商品房預(yù)售許可證時(shí)所簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的效力處于待定狀態(tài)，而在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明時(shí)雙方簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同就具有了法律效力。雖然商品房預(yù)售許可證因超規(guī)劃建設(shè)被撤銷(xiāo)，但這與出賣(mài)人自始未取得過(guò)商品房預(yù)售許可證的情形不同，并不必然導(dǎo)雙方簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同又轉(zhuǎn)為無(wú)效合同。

案例索引

《趙奎、布憲霞與微山縣弘興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司商品房銷(xiāo)售合同糾紛案》【(2017)最高法民申57號(hào)】

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

商品房預(yù)售許可證因超規(guī)劃建設(shè)被撤銷(xiāo)后是否導(dǎo)致原有效的商品房買(mǎi)賣(mài)合同又轉(zhuǎn)為無(wú)效合同？

裁判意見(jiàn)

最高院認(rèn)為：2012年6月14日雙方簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)弘興公司尚未取得商品房預(yù)售許可證，此時(shí)本案合同的效力處于待定狀態(tài)，因弘興公司于2012年7月24日取得了商品房預(yù)售許可證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條“出賣(mài)人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買(mǎi)受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效”的規(guī)定，此時(shí)雙方簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同具有了法律效力，雖然弘興公司商品房預(yù)售許可證因超規(guī)劃建設(shè)于2014年10月11日被撤銷(xiāo)，但這與出賣(mài)人自始未取得過(guò)商品房預(yù)售許可證的情形不同，并不必然導(dǎo)致趙奎、布憲霞與弘興公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同又轉(zhuǎn)為無(wú)效合同。趙奎、布憲霞實(shí)際占有、使用了所購(gòu)房屋并取得了部分收益等權(quán)利，弘興公司亦在一審審理過(guò)程中取得了19號(hào)商住樓的大產(chǎn)權(quán)證，弘興公司具備了履行合同的條件，能夠?qū)崿F(xiàn)雙方簽訂合同的目的。因此，二審判決認(rèn)定案涉合同有效有事實(shí)和法律依據(jù)，符合誠(chéng)實(shí)信用原則。趙奎、布憲霞有關(guān)案涉合同無(wú)效的再審申請(qǐng)理由不成立。