案 情 簡 介

楊某承保了石基村的酒堂工程，施工過程中楊某雇傭了付某做工。付某在工作過程中摔地受傷，后付某向番禺區(qū)人民法院提起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛之訴，請求楊某賠償醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等多項(xiàng)費(fèi)用，并要求石基村對上述費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院判決楊某向付某賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)13萬元多，石基村對此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

律師觀點(diǎn)：

律師認(rèn)為一審法院認(rèn)定訴訟主體錯誤、一審法院適用法律錯誤（即使承擔(dān)責(zé)任，也只是承擔(dān)選任、指示的過錯責(zé)任，而不是承擔(dān)連帶責(zé)任）、一審法院判決承擔(dān)連帶責(zé)任沒有明確上訴人在賠償金額的多少范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任有失公平原則。

法律依據(jù)：

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)包人、分包人，應(yīng)以該發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件為標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)包人、分包人通常是（但不限于）向?qū)嶋H施工人轉(zhuǎn)包、分包工程的工程承包人，即建筑公司。

名詞釋義：

連帶清償責(zé)任，是指數(shù)人債務(wù)者承擔(dān)共同清償債務(wù)的法律責(zé)任。債權(quán)人有權(quán)要求任何一個債務(wù)人履行義務(wù)。補(bǔ)充責(zé)任是指因同一債務(wù)，在應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任的主責(zé)任人財(cái)產(chǎn)不足給付時，由補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充清償?shù)拿袷仑?zé)任。也就是說，連帶責(zé)任是指各責(zé)任人之間不分主次，任何一個人都無條件對債務(wù)（或責(zé)任）承擔(dān)連帶責(zé)任。而補(bǔ)充清償責(zé)任則是指連帶責(zé)任人之間責(zé)任的承擔(dān)有先后順序，只有在第一責(zé)任人不承擔(dān)或不能承擔(dān)責(zé)任的情況下，其他的責(zé)任人才承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。由此可見，連帶責(zé)任比連帶責(zé)任的法律責(zé)任要輕得多。

二審判決

最終，二審法院改判將石基村承擔(dān)的責(zé)任由一審的連帶責(zé)任改判為承擔(dān)30%的補(bǔ)充清償責(zé)任，責(zé)任承擔(dān)的方式和比例都減輕了。目前，本案的二審判決已生效，律師切實(shí)有效地為石基村挽回近10萬元的經(jīng)濟(jì)損失。