在建設(shè)工程領(lǐng)域，經(jīng)常存在的一種現(xiàn)象是，具備施工資質(zhì)的企業(yè)承包工程項目后，將工程違法轉(zhuǎn)包或者分包給不具備資質(zhì)的實際施工人，再由實際施工人或者說包工頭自己招用工人對項目進行施工。

由于施工過程中勞動人員易發(fā)生傷害，勞動者受傷后如何有效主張或維護自己的合法正當(dāng)權(quán)益？在實踐中，勞動者一般采取的做法主要有以下三種：

一向?qū)嶋H施工人主張人身損害賠償。

實際施工人多是自然人，因無相應(yīng)的資質(zhì)，需掛靠在有資質(zhì)的企業(yè)名下承攬工程，或承包企業(yè)違法轉(zhuǎn)包或分包的工程，由其自行招用勞動者對工程進行施工，在這個過程中，具備資質(zhì)的企業(yè)并不直接向勞動者支付工資報酬，也不參與對勞動者的管理。勞動者雖“感覺”自己受到的是工傷，但苦于權(quán)利救濟的程序復(fù)雜而漫長，只能向自己的直接管理者，即該自然人請求損害賠償。因自然人并不構(gòu)成勞動合同法意義上的用人單位，故而該賠償所依據(jù)的是《侵權(quán)責(zé)任法》以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等關(guān)于雇主與雇員責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)規(guī)定。值得一提的是，侵權(quán)責(zé)任是以過錯責(zé)任為原則，即嚴(yán)格來說，適用該法律亦應(yīng)將勞動者是否存在過錯考慮其中。此方式的另一個弊端是，自然人的財力狀況一般無法與具備資質(zhì)的企業(yè)相比，勞動者獲得的賠償數(shù)額往往難以匹配實際受到的損害程度，甚至達成的賠償協(xié)議無法有效履行。

二請求確認(rèn)與具備資質(zhì)的企業(yè)之間存在勞動關(guān)系，進而申請認(rèn)定工傷，要求該企業(yè)賠償工傷保險待遇。

我國《工傷保險條例》第十八條規(guī)定：“提出工傷認(rèn)定申請應(yīng)當(dāng)提交下列材料：……（二）與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）的證明材料……”《工傷認(rèn)定辦法》第六條規(guī)定：“提出工傷認(rèn)定申請應(yīng)當(dāng)填寫《工傷認(rèn)定申請表》，并提交下列材料：(一)勞動、聘用合同文本復(fù)印件或者與用人單位存在勞動關(guān)系(包括事實勞動關(guān)系)、人事關(guān)系的其他證明材料……”上述兩法律規(guī)定均表明，認(rèn)定工傷需要勞動者證明與企業(yè)之間存在勞動關(guān)系。勞動者在申請工傷認(rèn)定時，工作人員一般也會告知勞動者提供勞動關(guān)系證明，因勞動者無法提供勞動合同，只有通過仲裁和訴訟程序請求確認(rèn)勞動關(guān)系。
關(guān)于勞動關(guān)系的確認(rèn)，司法實踐中一般有兩種處理結(jié)果：

1、參照民法關(guān)于代理的有關(guān)規(guī)定，以作為實際施工人的自然人與違法轉(zhuǎn)包、分包或者被掛靠的企業(yè)是否存在勞動關(guān)系，或者勞動者是否有充足的證據(jù)和理由相信該自然人對勞動者的招用和管理屬于對違法轉(zhuǎn)包、分包或者被掛靠企業(yè)的代理行為等作為考量因素，基于此邏輯認(rèn)定勞動者與企業(yè)存在勞動關(guān)系。

2、綜合考慮企業(yè)的各項勞動規(guī)章制度是否適用于勞動者，勞動者是否受企業(yè)的安排、指揮和管理，企業(yè)是否向勞動者支付報酬等因素，嚴(yán)格適用原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條的規(guī)定的內(nèi)容，鑒于勞動者主要由實際施工的自然人招用，由其發(fā)放報酬，受其管理和監(jiān)督，此并不符合《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》中規(guī)定的確定勞動關(guān)系的情形，所以，勞動仲裁委員會和法院一般不會直接認(rèn)定勞動者與具備資質(zhì)的企業(yè)之間存在勞動關(guān)系。如此，勞動者不得不再次啟動相關(guān)法律程序，通過本文中所述的第一種方式基于勞務(wù)關(guān)系尋求救濟，或通過本文第三種方式請求確認(rèn)違法轉(zhuǎn)包、分包的企業(yè)承擔(dān)用工主體責(zé)任。

三請求確認(rèn)違法轉(zhuǎn)包、分包的企業(yè)承擔(dān)用工主體責(zé)任。

關(guān)于用工主體責(zé)任，原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）第四條規(guī)定：“四、建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”這是首次關(guān)于“用工主體責(zé)任”的表述。
《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條主要是對存在勞動關(guān)系的內(nèi)核及其確認(rèn)依據(jù)的列舉的規(guī)定，那么該第四條是對勞動關(guān)系的進一步確認(rèn)還是突破？“用工主體責(zé)任”主要是指承擔(dān)什么樣的責(zé)任？則在該文件中并沒有具體的闡述，而是通過下面一系列規(guī)定和文件使其逐漸明確：

1、《最高人民法院辦公廳關(guān)于印發(fā)<全國民事審判工作會議紀(jì)要>的通知》(法辦[2011]442號)第八條第四款規(guī)定：“發(fā)包人將工程發(fā)包給承包人，承包人又轉(zhuǎn)包或者分包給實際施工人，實際施工人招用的勞動者請求確認(rèn)與發(fā)包人之間存在勞動關(guān)系的，不予支持。”

2、《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見》（人社部發(fā)〔2013〕34號）第七條規(guī)定：“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任。”

3、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號）第三條規(guī)定：“社會保險行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持:……(四)用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位……”
從上述法律規(guī)定可以分析得出如下結(jié)論：一是用工主體責(zé)任系對勞動關(guān)系的突破，不等于勞動者與企業(yè)之間建立了勞動關(guān)系；二是用工主體責(zé)任主要是指工傷保險責(zé)任，即在發(fā)生工傷的情況下，作為勞動者認(rèn)定工傷中的“用人單位”這一主體角色并承擔(dān)工傷待遇賠償責(zé)任；三是承擔(dān)用工主體責(zé)任的主體是違法轉(zhuǎn)包或分包的各類型企業(yè)，主要是建筑施工類企業(yè)但又不局限于建筑企業(yè)、礦山企業(yè)等。
在此需要說明的一點是，工傷的認(rèn)定是工傷認(rèn)定機構(gòu)的一種行政行為，確認(rèn)承擔(dān)用工主體責(zé)任并非意味著可以直接申請或起訴賠償，仍需要申請認(rèn)定工傷和勞動能力鑒定，來確定停工留薪期限、勞動能力傷殘等級等與工傷保險待遇賠償相關(guān)的事項。