根據(jù)擔(dān)保法司法解釋的第四十三條的規(guī)定：“保證人自行履行保證責(zé)任時(shí)，其實(shí)際清償額大于主債權(quán)范圍的，保證人只能在主債權(quán)范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)人行使追償權(quán)?！?　　本案中丙在履行保證責(zé)任時(shí)，其實(shí)際清償額為76.7萬元遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于主債權(quán)56萬元，因此，根據(jù)擔(dān)保法的司法解釋，保證人丙只能在主債權(quán)的范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)人甲、乙行使追償權(quán)。 　　對(duì)于農(nóng)村信用合作社的從執(zhí)行中多獲得的不當(dāng)?shù)美?，丙可以向法院申?qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)。對(duì)于法院在執(zhí)行過程中的不合理的執(zhí)法行為，丙可以要求依據(jù)國家賠償法進(jìn)行相應(yīng)的賠償。 　　甲乙并未從丙的超額清償中獲取不當(dāng)利益，而且對(duì)于丙的執(zhí)行損失，甲乙也不存在過錯(cuò)，因此，不論是司法解釋的規(guī)定，還是法理推導(dǎo)，都不能要求甲乙以強(qiáng)制執(zhí)行單據(jù)所顯示數(shù)額賠償，只能要求甲乙根據(jù)貸款合同實(shí)際應(yīng)承擔(dān)的主債務(wù)和利息進(jìn)行賠償。 　　################# 　　法律依據(jù)一：《中華人民共和國擔(dān)保法》http://www.dffy.com/faguixiazai/msf/200311/20031110211735.htm 　　第二十一條 保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定。 　　當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。 　　第三十一條 保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。 　　法律依據(jù)二：最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋http://www.xici.net/b704937/d44498125.htm 　　第四十三條 保證人自行履行保證責(zé)任時(shí)，其實(shí)際清償額大于主債權(quán)范圍的，保證人只能在主債權(quán)范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)人行使追償權(quán)。

案例分析題及答案(心理學(xué)案例分析題及答案)

1.根據(jù)《合同法》第六十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化；（二）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；（三）喪失商業(yè)信譽(yù)；（四）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。在本案中，甲公司的確有確切的證據(jù)證明乙公司根本沒有能力履行債務(wù)，因此依法行使不安抗辯權(quán)，中止履行。 又根據(jù)《合同法》第六十九條的規(guī)定，當(dāng)事人依照本法第六十八條的規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方。對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢......

建設(shè)工程法律法規(guī)案例分析真題(求一道建筑法規(guī)案例分析題`要詳細(xì)答案)

1.求一道建筑法規(guī)案例分析題`要詳細(xì)答案 案例1某工程合同規(guī)定2007.10.30竣工，在實(shí)際施工過程中，先后因下列原因?qū)е玛P(guān)鍵線路中的工程延誤93天. （1）2007.5.10-5.19日，因設(shè)計(jì)變更等候圖紙停工10天 （2）2007.5.15-5.25日，因正常陰雨氣候影響施工質(zhì)量，監(jiān)理工程師下令停工11天 （3）2007.5.20-7.20日，因承包商設(shè)備故障而停工61天 （4）2007.7.15-7.25日.發(fā)生了合同規(guī)定的不可抗力事件而停工11天. 問題：1）承包商應(yīng)要求工期延長(zhǎng)索賠多......

最高院沖突案例：銀行分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)具體授權(quán)其對(duì)外提供擔(dān)保是否有效？

來源：法門囚徒以下正文編者按關(guān)于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)具體授權(quán)其對(duì)外提供擔(dān)保是否有效的問題，最高人民法院在《劉森林、中國工商銀行股份有限公司鷹潭分行保證合同糾紛案》【(2016)最高法民終221號(hào)】中持肯定態(tài)度，其認(rèn)為第一，從擔(dān)保授權(quán)類型看，工行鷹潭分行的擔(dān)保業(yè)務(wù)在工商總行的授權(quán)范圍內(nèi)，二審中工行鷹潭分行也未舉證其每筆保函業(yè)務(wù)均需取得工商總行的具體授權(quán)，應(yīng)認(rèn)為工行鷹潭分行已取得工商總行的概括授權(quán)。第二，從擔(dān)保授權(quán)性質(zhì)看，商業(yè)銀行因相關(guān)業(yè)務(wù)需要進(jìn)行的上級(jí)銀行書面批準(zhǔn)和內(nèi)部授權(quán)，屬于銀行上下級(jí)之間的業(yè)......