1、物權(quán)法的第一百九十條 訂立抵押合同前抵押財(cái)產(chǎn)已出租的，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響。抵押權(quán)設(shè)立后抵押財(cái)產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對(duì)抗已登記的抵押權(quán)。擔(dān)保法解釋的第六十五條　抵押人將已出租的財(cái)產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同在有效期內(nèi)對(duì)抵押物的受讓人繼續(xù)有效。此即買賣不破租賃原則，對(duì)抵押仍然適用。即使承租人主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，那也只是在同等條件下，在此題中，王某與信用社合意35萬(wàn)元，張某只愿意出30萬(wàn)元，并非同等條件，因此，張某不能主張買賣合同無(wú)效，并不能以30萬(wàn)元購(gòu)買房子但可主張租賃合同仍然對(duì)信用社有效。2、乙公司行使的是建筑物優(yōu)先權(quán)。但行使優(yōu)先權(quán)的范圍只能是與所欠數(shù)額相當(dāng)。本案中一個(gè)是5億元，一個(gè)是8000萬(wàn)元，乙公司有濫用優(yōu)先權(quán)之嫌。應(yīng)當(dāng)對(duì)甲公司的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)合同法第二百八十六條　發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。如果是以2、3號(hào)樓進(jìn)行拍賣的話，該優(yōu)先權(quán)先于建設(shè)銀行的抵押權(quán)優(yōu)先受償。 原問題：《關(guān)于擔(dān)保法案例?！?