職工下小夜班后回到公寓休息期間猝死，既非在工作時(shí)間也非在工作崗位死亡，故不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定的情形。

審理法院：  最高人民法院

案　　號： （2016）最高法行申1418號

李玲因訴甘肅礦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡稱礦區(qū)人社局）社會(huì)保障行政確認(rèn)糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院(2015)甘行終字第157號行政判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成由審判員馬永欣、代理審判員胡文利、閻巍參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

原審法院查明以下主要事實(shí)：

朱濤是中核四〇四有限公司第一分公司（以下簡稱第一分公司）倒班崗位員工，李玲系其妻子。第一分公司生產(chǎn)運(yùn)行與休息模式為：倒班人員生產(chǎn)運(yùn)行采用四班倒六班配方式，其中白班11點(diǎn)40分到17點(diǎn)40分，小夜班17點(diǎn)40分到23點(diǎn)40分，大夜班23點(diǎn)40分到7點(diǎn)40分，早班7點(diǎn)40分到11點(diǎn)40分。為方便倒班員工休息，第一分公司為倒班員工在福利區(qū)安排公寓，朱濤的公寓在果園小區(qū)31棟4單元，其中，朱濤住一樓，同班組的公翠英住四樓，榮繡文住五樓。

2015年3月5日14時(shí)，朱濤從嘉峪關(guān)市蘭澤園乘坐倒班車進(jìn)場上小夜班，23時(shí)20分下小夜班,3月6日00時(shí)40分左右，與同事毛旭東、公翠英、榮秀文一起回公寓，00時(shí)50分左右榮秀文給朱濤打電話詢問其是否回到公寓，朱濤在電話里表示已經(jīng)回到公寓，榮秀文也聽到朱濤是在公寓一樓接聽電話。朱濤應(yīng)于3月6日上白班，當(dāng)日早晨10時(shí)15分左右，與朱濤住同一公寓的榮秀文、公翠英下樓時(shí)曾敲朱濤的房門，但無人應(yīng)答，10時(shí)30分乘車進(jìn)生產(chǎn)廠區(qū)上白班時(shí)，朱濤未上車，毛旭東等人打朱濤的電話但是無人接聽。到達(dá)生產(chǎn)廠區(qū)以后，毛旭東和公翠英就朱濤沒有來上班的情況向車間領(lǐng)導(dǎo)王俊嶺、楊小軍作了匯報(bào)，車間領(lǐng)導(dǎo)即安排楊林去找，中午12時(shí)左右，楊林來到公寓打開房門，發(fā)現(xiàn)朱濤斜躺在床上，褲子穿了一半，眼鏡在臉上戴著，就和睡著一樣，楊林叫了幾聲但沒有應(yīng)答，楊林即撥打了120和110。

中核四〇四醫(yī)院出具了《居民死亡醫(yī)學(xué)診斷》（推斷）書》證明朱濤死亡原因?yàn)殁馈?/p>

甘肅礦區(qū)公安局刑事警察支隊(duì)接警后派員到現(xiàn)場，經(jīng)查驗(yàn)，現(xiàn)場門鎖完好，死者仰某于床上，室內(nèi)無明顯翻動(dòng)及其他可疑痕跡，尸表檢驗(yàn)也未見明顯外傷，綜合醫(yī)學(xué)證明及調(diào)查情況，認(rèn)定朱濤死亡排除他殺及自殺可能性，系意外猝死。

2014年9月25日，李玲向礦區(qū)人社局申請工傷認(rèn)定，礦區(qū)人社局在李玲補(bǔ)正材料后于10月13日受理申請。隨后礦區(qū)人社局進(jìn)行了相關(guān)的調(diào)查核實(shí)工作，于2014年12月3日作出（2014）礦人社工傷認(rèn)014號《不予認(rèn)定工傷決定書》。李玲不服該決定，于2014年12月29日向甘肅省人力資源和社會(huì)保障廳提起行政復(fù)議。

2015年2月12日，甘肅省人力資源和社會(huì)保障廳作出甘人社復(fù)決字（2014）26號行政復(fù)議決定書，維持礦區(qū)人社局作出的（2014）礦人社工傷認(rèn)014號《不予認(rèn)定工傷決定書》。

李玲不服該復(fù)議決定書，于2015年3月18日提起訴訟，要求撤銷（2014）礦人社工傷認(rèn)014號《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定朱濤死亡屬于工傷事故。

甘肅礦區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

行政機(jī)關(guān)作出行政行為應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的行政職權(quán)，遵守法定的行政程序，準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)，正確適用法律。關(guān)于礦區(qū)人社局是否具有相應(yīng)的行政職權(quán)問題。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。礦區(qū)人社局作為市級人力資源和社會(huì)保障行政部門，具有認(rèn)定工傷的法定職權(quán)，李玲對此不持異議。關(guān)于礦區(qū)人社局作出的行政行為是否符合法定程序的問題。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門受理工傷認(rèn)定申請后，根據(jù)審核需要可以對事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，用人單位、職工、工會(huì)組織、醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。礦區(qū)人社局受理李玲的工傷認(rèn)定申請后，在申請人和用人單位提交證據(jù)材料的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了相關(guān)的調(diào)查核實(shí)工作，中核四〇四醫(yī)院提供了居民死亡醫(yī)學(xué)證明書，甘肅礦區(qū)公安局刑事警察支隊(duì)提供了“3·6”朱濤猝死的現(xiàn)場查看筆錄，礦區(qū)人社局在法定期限內(nèi)作出了不予認(rèn)定工傷的行政決定，行政程序并無不當(dāng)。

李玲認(rèn)為礦區(qū)人社局的行政行為沒有違反法定程序，但認(rèn)為僅依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》不夠，還應(yīng)按照工傷認(rèn)定辦法執(zhí)行，調(diào)查核實(shí)工作不到位，材料不全，工傷認(rèn)定過程中沒有盡到職責(zé)，對時(shí)間地點(diǎn)無法確定，對第一現(xiàn)場不明確，沒有組織開庭。但對其主張沒有提供相關(guān)證據(jù)支持。關(guān)于礦區(qū)人社局作出的行政行為認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)問題。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條一項(xiàng)的規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

本案朱濤死亡是否在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、以及是否因工作原因?qū)е率歉鞣疆?dāng)事人的爭議焦點(diǎn)。

一、關(guān)于朱濤的死亡時(shí)間

從第一分公司提供的兩地生產(chǎn)運(yùn)行和休息模式以及朱濤死亡經(jīng)過報(bào)告來看，3月5日14時(shí)到15時(shí)30分期間，是朱濤從嘉峪關(guān)生活區(qū)到礦區(qū)上班時(shí)間，應(yīng)屬于上班途中，從15時(shí)30分到16時(shí)40分期間，朱濤在礦區(qū)福利區(qū)休息，屬于休息和自由活動(dòng)時(shí)間，16時(shí)40分到17時(shí)30期間，朱濤再次乘車前往生產(chǎn)廠區(qū)并到食堂吃飯，17點(diǎn)30分交接班后正式上班，應(yīng)為正式上班前的準(zhǔn)備時(shí)間，17時(shí)40分至23時(shí)20分為正式上小夜班時(shí)間。李玲主張朱濤從3月5日14時(shí)從嘉峪關(guān)上車時(shí)起就屬于上班時(shí)間，與事實(shí)不符。23時(shí)20分下小夜班后，朱濤再次乘車離開生產(chǎn)廠區(qū)前往福利區(qū)，于3月6日00時(shí)40分左右，與同事毛旭東、公翠英、榮秀文一起從生產(chǎn)廠區(qū)回到福利區(qū)，00時(shí)50分左右，朱濤回到公寓。

從整個(gè)過程來看，朱濤在3月5日14時(shí)嘉峪關(guān)上車起到3月6日0時(shí)50分下小夜班回到公寓期間都是一切正常的，朱濤死亡的時(shí)間是在下班回到公寓之后，而不是在上班期間。從朱濤23時(shí)20分下小夜班到其于次日11時(shí)40分上白班，中間間隔時(shí)間長達(dá)12小時(shí)20分，因此該期間為職工生理需要的正常的休息睡眠時(shí)間，并不是工作期間的短暫休息。李玲認(rèn)為朱濤與第一分公司存在勞動(dòng)關(guān)系，朱濤的家在嘉峪關(guān)市和暢園，朱濤上班的時(shí)間應(yīng)從其坐上礦區(qū)交通車時(shí)開始認(rèn)定，上車后就由第一分公司管理，休息也屬于工作時(shí)間，屬于工作中休息，其主張與事實(shí)不符，亦缺乏法律依據(jù)。

二、關(guān)于朱濤的死亡地點(diǎn)

朱濤在3月6日0時(shí)50分下班回到果園小區(qū)31棟四單元一樓公寓后正常睡眠期間死亡，死亡地點(diǎn)位于礦區(qū)福利區(qū)，而不在生產(chǎn)廠區(qū)。福利區(qū)為職工上班前及下班后的休息及自由活動(dòng)的場所，而非上班正常進(jìn)行工作生產(chǎn)的場所。因此，朱濤死亡的地點(diǎn)并非工作地點(diǎn)。李玲提交的視頻資料不能證明朱濤是在公寓之外的地點(diǎn)死亡。礦區(qū)人社局提交的兩張朱濤死亡時(shí)的現(xiàn)場照片雖不能作為證據(jù)使用，但可以進(jìn)一步佐證礦區(qū)人社局提交的證據(jù)，證實(shí)朱濤的死亡地點(diǎn)是在福利區(qū)公寓，李玲主張朱濤死亡的地點(diǎn)只要在廠區(qū)就應(yīng)屬于工作地點(diǎn)，與事實(shí)不符。

三、關(guān)于朱濤的死亡原因

朱濤在3月6日0時(shí)50分下班回到公寓休息期間死亡，該休息期間長達(dá)12小時(shí)20分，是人們生理需求正常的休息睡眠時(shí)間，并不是工作期間的短暫休息。同時(shí)，中核四〇四醫(yī)院診斷證明朱濤的死亡為猝死；甘肅礦區(qū)公安局出具的現(xiàn)場查看筆錄也排除他殺及自殺的可能，系意外猝死，因此，朱濤在公寓休息睡眠期間死亡與工作無關(guān)，朱濤死亡是出于工作原因與事實(shí)不符。

關(guān)于礦區(qū)工作人社局作出的行政行為適用法律是否正確的問題

礦區(qū)人社局作出不予認(rèn)定工傷決定書適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四、第十五條，李玲對所適用的法律沒有異議，但認(rèn)為礦區(qū)人社局對所適用的法律依據(jù)應(yīng)在舉證期限內(nèi)提出，礦區(qū)人社局沒有在舉證期內(nèi)提出，系舉證不能?！豆ｋU(xiǎn)條例》系行政法規(guī)，雖然礦區(qū)人社局在舉證期內(nèi)未提交作出行政行為的法律依據(jù)，但其作出的不予認(rèn)定工傷認(rèn)定書已明確表述作出行政行為的依據(jù)是《工傷保險(xiǎn)條例》第十四、第十五條，因此，不能認(rèn)定礦區(qū)人社局作出行政行為沒有法律依據(jù)。

綜上，朱濤在下小夜班后，在晚上礦區(qū)福利公寓內(nèi)正常休息睡眠期間死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形。礦區(qū)人社局作出的（2014）礦人社工傷認(rèn)014號不予認(rèn)定工傷決定書證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定判決駁回原告李玲的訴訟請求。

李玲不服，向甘肅省高級人民法院提起上訴。甘肅省高級人民法院以基本相同的事實(shí)和理由判決駁回上訴，維持原判。

李玲不服，向本院申請?jiān)賹彿Q：

一、原審法院依據(jù)2015年5月1日實(shí)施的《中華人民共和國行政訴訟法》進(jìn)行裁判，適用法律錯(cuò)誤；二、原審判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，認(rèn)定朱濤死在單位公寓沒有合法有效的證據(jù)證明；三、李玲之夫死亡與其履行工作職責(zé)相關(guān)，是因工作原因在工作時(shí)間和涉及的合理區(qū)域內(nèi)受到的傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。請求依法撤銷甘肅省高級人民法院（2015）甘行終字第157號行政判決書，將本案提起再審。

本院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷”。本案中，第一分公司《工作兩地生產(chǎn)運(yùn)行與休息模式》《朱濤死亡經(jīng)過報(bào)告》、相關(guān)證人證言以及公安機(jī)關(guān)“3·6”朱濤死亡案現(xiàn)場查看筆錄等證據(jù)可以證明，朱濤系下小夜班后回到公寓休息期間猝死，既非在工作時(shí)間也非在工作崗位死亡，故不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定的情形。

再審申請人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)“3·6”朱濤死亡案的現(xiàn)場查看筆錄違法，但未向本院提供相關(guān)證據(jù)也未提供其他有效證據(jù)推翻該證據(jù)證明的事實(shí)，故對該主張本院不予支持。至于再審申請人認(rèn)為原審法院適用新修訂的行政訴訟法錯(cuò)誤的問題，由于本案判決作出于新修訂的行政訴訟法實(shí)施后，故原審法院引用新修訂的行政訴訟法的相關(guān)條款并無不當(dāng)。

綜上，李玲的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人李玲的再審申請。