來源：法門囚徒

裁判要旨

因登記制度不健全、登記部門不準予將土地使用權抵押登記在自然人名下原因，導致本案債權人與登記上的抵押權人不一致，只是債權人和抵押權人形式上不一致，實質(zhì)上債權人和抵押權人仍為同一，并不產(chǎn)生抵押權與債權實質(zhì)上分離。該債權人并不能因此而被否認享有抵押權。

案件索引

《王福海、安徽國瑞投資集團有限公司民間借貸糾紛案》【（2015）民一終字第107號】

爭議焦點

為符合登記部門要求而將抵押權登記在第三人名下時是否會影響實際債權人的優(yōu)先受償權？

裁判意見

最高院認為：關于王福海對案涉土地使用權是否享有優(yōu)先受償權問題。

本院認為，首先，根據(jù)本案查明的事實，陽光半島公司與王福海簽訂《借款合同》后，因為當?shù)氐盅旱怯洸块T不準許將土地使用權抵押登記在自然人名下，雙方為了履行《借款合同》關于“由借款人提供其名下不低于500畝土地使用權作為還款的擔保并進行抵押登記，另行簽訂《土地抵押合同》”的約定，同意由陽光半島公司與國瑞公司簽訂《土地抵押合同》，將案涉土地使用權抵押登記在國瑞公司名下，并明確載明為《借款合同》的債權人王福海的債權提供抵押擔保。在抵押登記制度不健全，抵押登記部門不準予將土地使用權抵押登記在自然人名下的情形下，陽光半島公司和王福海同意由國瑞公司與陽光半島公司簽訂《土地抵押合同》，以國瑞公司名義辦理抵押登記，為陽光半島公司與王福海之間的《借款合同》提供抵押擔保，實質(zhì)是陽光半島公司與王福海為了履行雙方之間的《借款合同》而作的一種交易安排。這樣的交易安排體現(xiàn)了陽光半島公司與王福海以案涉土地使用權為雙方之間的借款提供抵押擔保的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。故案涉《借款合同》、《土地抵押合同》均屬合法有效。

其次，陽光半島公司與國瑞公司之間的《土地抵押合同》明確載明：為擔保主合同即陽光半島公司與王福海之間《借款合同》項下債務的履行，陽光半島公司自愿將登記在其名下的土地使用權為主合同即《借款合同》出借人王福海的債權設立抵押擔保。陽光半島公司與國瑞公司簽訂《土地抵押合同》的目的并非將案涉土地使用權抵押給國瑞公司，而是以案涉土地使用權為陽光半島公司向王福海的借款提供抵押擔保。即陽光半島公司是將案涉土地使用權抵押給《借款合同》的債權人王福海，以履行其與王福海之間的《借款合同》，實現(xiàn)向王福海借款的合同目的。由此可見，陽光半島公司與國瑞公司之間的《土地抵押合同》并非獨立存在的合同，而是附屬于陽光半島公司與王福海之間《借款合同》存在的從合同，亦即沒有陽光半島公司與王福海之間《借款合同》，就沒有陽光半島公司與國瑞公司之間的《土地抵押合同》。故本案抵押權設立沒有突破抵押權的從屬性，也不存在脫離債權的獨立抵押。案涉土地使用權的抵押符合《物權法》第一百七十二條關于擔保物權從屬性的規(guī)定。

再次，陽光半島公司與王福海安排國瑞公司簽訂《土地抵押合同》，并以國瑞公司名義辦理抵押登記，符合《物權法》第一百八十七條關于以建設用地使用權等財產(chǎn)進行抵押，應當辦理抵押登記，抵押權自登記時設立的規(guī)定。案涉土地使用權經(jīng)抵押登記，表明在案涉土地使用權上面存在擔保物權的權利負擔，對外具有公示公信作用。而陽光半島公司與國瑞公司之間《土地抵押合同》關于案涉土地使用權為王福海債權提供抵押擔保的約定，對于陽光半島公司、國瑞公司和王福海內(nèi)部之間具有約束力。在沒有信賴登記的善意第三人主張權利的情形下，應依據(jù)當事人約定來確定權利歸屬。根據(jù)陽光半島公司與國瑞公司簽訂的《土地抵押合同》約定，王福海對案涉土地使用權享有實際抵押權，為案涉土地使用權的實際抵押權人；國瑞公司只是《土地抵押合同》約定的名義上抵押權人，對案涉土地使用權不享有抵押權，且國瑞公司在訴訟中也未主張任何權利。因登記制度不健全、登記部門不準予將土地使用權抵押登記在自然人名下原因，導致本案債權人與登記上的抵押權人不一致，只是債權人和抵押權人形式上不一致，實質(zhì)上債權人和抵押權人仍為同一，并不產(chǎn)生抵押權與債權實質(zhì)上分離。王福海既是《借款合同》的債權人，也是《土地抵押合同》約定的案涉土地使用權的實際抵押權人，王福海對陽光半島公司享有的債權實質(zhì)上就是抵押擔保的主債權。故王福海作為本案債權人享有案涉土地使用權的抵押權，符合《物權法》第一百七十九條關于抵押權的一般規(guī)定。