案情概要

羅某于2010年4月15日入職V公司并簽定書(shū)面勞動(dòng)合同，先后任公司產(chǎn)品研發(fā)中心產(chǎn)品主管、產(chǎn)品研發(fā)中心開(kāi)發(fā)二部副經(jīng)理等職，末份勞動(dòng)合同為自2014年4月15日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

2010年12月8日，羅某與V公司簽訂了《競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議》，該協(xié)議第2條第3款約定：無(wú)論因何種原因從甲方離職，離職后2年內(nèi)，在中國(guó)范圍內(nèi)，不得在與甲方有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的行業(yè)、企業(yè)內(nèi)工作；第2條第4款約定：不論因何種原因從甲方離職，離職后2年內(nèi)，在中國(guó)范圍內(nèi)，不得自辦與甲方有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)，或者從事與甲方商業(yè)秘密有關(guān)的產(chǎn)品的生產(chǎn)；協(xié)議第3條第1款第1項(xiàng)約定：自乙方離職之日起第一年，甲方按月支付乙方競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)為甲方離職前12個(gè)月的月平均工資的百分之二十五，乙方離職后次月開(kāi)始支付……；協(xié)議第4條第1款約定：乙方不履行本協(xié)議約定義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，違約金需一次性向甲方支付，違約金額為乙方離開(kāi)甲方之日上年度薪酬總額的3倍。

2016年3月9日，羅某提出離職，公司批準(zhǔn)，雙方勞動(dòng)關(guān)系于當(dāng)日解除。2016年3月至2017年3月，V公司每月支付羅某競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1,840.39元，合計(jì)23,925.07元。

后V公司得知，羅某的妻子王某是A公司的法定代表人與股東，該公司設(shè)立于2015年12月3日，與V公司經(jīng)營(yíng)范圍重合、存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，V公司因此認(rèn)為羅某在離職后有違反競(jìng)業(yè)限制約定的行為，于2017年5月23日申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：1、羅某即停止違反競(jìng)業(yè)限制行為，并按照約定繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；2、羅某支付V公司違約金298,800元及返還已付補(bǔ)償金23,925.07元。仲裁裁決裁決書(shū)作出裁決：1、羅某停止違約行為，按照協(xié)議約定繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；2、羅某支付V公司違反競(jìng)業(yè)限制違約金71,775.21元；雙方均不服起訴到一審法院。

法院意見(jiàn)

一審法院認(rèn)為，羅某的妻子王某系A(chǔ)公司法定代表人，而該公司和V公司經(jīng)營(yíng)范圍重合、存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方進(jìn)行投資、收益的行為，一般可以推定另一方參與投資經(jīng)營(yíng)行為。即使雙方財(cái)產(chǎn)上相互獨(dú)立，但對(duì)于信息、渠道等仍存在共享，其妻子從事同一行業(yè)對(duì)于V公司的經(jīng)營(yíng)難免產(chǎn)生影響。

此外，夫妻一方的收益一般均用于家庭生活，羅某亦可從中受益，該公司的經(jīng)營(yíng)狀況及經(jīng)營(yíng)成果和羅某也密不可分。由此可以反映出，羅某所應(yīng)遵守的競(jìng)業(yè)限制約定包括了對(duì)于家庭成員的約束。根據(jù)V 公司提供的錄音及照片，也可以反映出羅某實(shí)際為A公司工作，所涉及的內(nèi)容還包括了電機(jī)銷(xiāo)售等事宜，明顯和V公司主營(yíng)范圍存在關(guān)聯(lián)，更加映證了V公司的主張。綜上，一審法院判決，羅某停止違反競(jìng)業(yè)限制約定的行為，繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；2、羅某支付公司違反競(jìng)業(yè)限制違約金298,800.00元；羅某不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，認(rèn)同一審的觀點(diǎn)，羅某的妻子系A(chǔ)公司的法定代表人，該公司的經(jīng)營(yíng)范圍與V公司有所重合。V公司提供的錄音及照片可以證明羅某在離職后，曾為A公司工作，所涉及的內(nèi)容包括了電機(jī)銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，而該業(yè)務(wù)與V公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。故，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

判決結(jié)果

仲裁：1、停止違反競(jìng)業(yè)限制約定的行為，繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；2、支付違反競(jìng)業(yè)限制違約金71,775.21元；

一審：1、停止違反競(jìng)業(yè)限制約定的行為，繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；2、支付違反競(jìng)業(yè)限制違約金298,800.00元；

二審：駁回上訴，維持原判。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

羅某是否違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，以及員工違約后競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金是否可以主張返還？

案件評(píng)析

《勞動(dòng)合同法》第二十三條限定了競(jìng)業(yè)限制的人員范圍，即：競(jìng)業(yè)限制適用于高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。本案中羅某作為產(chǎn)品研發(fā)部門(mén)的管理人員，可以接觸、掌握V公司的產(chǎn)品規(guī)格、工藝等機(jī)密信息，理應(yīng)遵守保密義務(wù)，避免利益沖突的發(fā)生，因此V公司可以與羅某約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；而根據(jù)合同的相對(duì)性原理，該等競(jìng)業(yè)限制義務(wù)一般情況下應(yīng)僅限于羅某本人。

本案的特殊性在于，在認(rèn)定羅某存在違背競(jìng)業(yè)限制的行為時(shí)，主要依據(jù)為羅某的妻子A公司擔(dān)任法定代表和股東，A公司和V公司經(jīng)營(yíng)范圍重合、存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即因羅某妻子經(jīng)營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的A公司構(gòu)成了羅某違反競(jìng)業(yè)限制的行為。法院認(rèn)為，在夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，1、羅某妻子進(jìn)行投資、收益的行為，可以推定羅某參與的投資經(jīng)營(yíng)行為；2、羅某不可避免的會(huì)共享其掌握的信息、渠道等，繼而影響V公司的經(jīng)營(yíng)；3、夫妻一方的收益一般均用于家庭生活，羅某亦可從中受益，該公司的經(jīng)營(yíng)狀況及經(jīng)營(yíng)成果和羅某也密不可分?；诖?，認(rèn)為羅某所應(yīng)遵守的競(jìng)業(yè)限制約定理應(yīng)延申至對(duì)于家庭成員的約束。最終法院認(rèn)定羅某違反了與V公司的競(jìng)業(yè)限制約定，并承擔(dān)支付違約金等責(zé)任。

實(shí)踐中，員工違反競(jìng)業(yè)限制的行為有可能是通過(guò)他人作為的，如本案中羅某即通過(guò)其妻子從事同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為，本案法院認(rèn)定羅某所應(yīng)遵守的競(jìng)業(yè)限制約定包括對(duì)于家庭成員的約束，但除去本案中涉及的夫妻關(guān)系外，員工其他親屬設(shè)立或開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)的行為并不能一概推定為員工違反競(jìng)業(yè)限制的行為，個(gè)案認(rèn)定時(shí)要綜合考量的因素有很多，包括關(guān)系近遠(yuǎn)程度、員工參與可能等，需要具體情況具體分析。本案中，V公司提供羅某離職后曾為A公司工作的證據(jù)，亦證明其參與了A公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)，從而進(jìn)一步印證了羅某違反競(jìng)業(yè)限制的行為。

對(duì)于員工親屬?gòu)氖赂?jìng)業(yè)行為的性質(zhì)認(rèn)定，雖然存在一定法律風(fēng)險(xiǎn)，但為了防止發(fā)生爭(zhēng)議無(wú)約定可循，建議用人單位與員工簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，可將競(jìng)業(yè)限制的對(duì)象范圍適當(dāng)擴(kuò)大，如約定員工的近親屬設(shè)立或開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)的行為視同員工違法競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

另外，本案法院并未支持V公司要求羅某返還已付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的主張。實(shí)踐中，已付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金是否應(yīng)當(dāng)返還，存在一定的爭(zhēng)議，目前大多依據(jù)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定執(zhí)行。本案中，V公司未在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中明確約定“如羅某出現(xiàn)違紀(jì)行為，應(yīng)將競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金返還給公司”等相關(guān)內(nèi)容，因此，法院認(rèn)為V公司要求返還補(bǔ)償金的主張缺少合同依據(jù)，遂未與支持。該判決理由具有一定的參考意義，因此，建議用人單位在與勞動(dòng)者訂立競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，在違約金的設(shè)置上可將返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金作為違約金的組成部分。

來(lái)源：藍(lán)白律師事務(wù)所

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。