黃飛鴻系廣州某公司員工，1995年7月1日入職。2018年4月30日，公司與黃飛鴻協(xié)商解除勞動(dòng)合同，黃飛鴻離職前的工資標(biāo)準(zhǔn)為14072.53元/月。

雙方因經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，先后歷經(jīng)仲裁、訴訟。

法院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的補(bǔ)償月數(shù)及計(jì)算基數(shù)。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、涉區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資的三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^(guò)十二年。本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。”

本案中，黃飛鴻于2018年4月30日與公司解除勞動(dòng)關(guān)系，離職前十二個(gè)月的平均工資為14072.53元/月，并沒(méi)有超過(guò)上年度職工月平均工資7425元的三倍，故應(yīng)按實(shí)際工資計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

至于補(bǔ)償年限，黃飛鴻在國(guó)光電器公司、公司的工作共22年9個(gè)月，即經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為323668.19元（14072.53元/月×23個(gè)月）?！景柑?hào)：（2019)粵0114民初271號(hào)）】

黃飛鴻有個(gè)同事宋世杰，1996年7月1日入職公司，2018年4月30日，公司也與其協(xié)商解除勞動(dòng)合同，宋世杰離職前的工資標(biāo)準(zhǔn)為27178.33元/月，比黃飛鴻高了近一半，離職補(bǔ)償卻算出只有267300元，比黃飛鴻還低。

宋世杰認(rèn)為不公平，與公司發(fā)生爭(zhēng)議，先后歷經(jīng)仲裁、一審、二審、再審。

一審判決：宋世杰平均工資超過(guò)社平工資3倍，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償只能算12個(gè)月

一審法院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的補(bǔ)償月數(shù)及計(jì)算基數(shù)。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、涉區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資的三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^(guò)十二年。本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資?！?/p>

本案中，宋世杰于2018年4月30日與公司解除勞動(dòng)關(guān)系，離職前十二個(gè)月的平均工資為27178.33元/月，已超過(guò)上年度職工月平均工資7425元的三倍，故應(yīng)按7425元的三倍計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。宋世杰在公司工作共22年，應(yīng)按最高12年計(jì)算，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為267300元（7425元/年×3倍×12年）。

員工上訴：不公平！同一單位、同樣經(jīng)歷，工資越高的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金越少，不合常理和有違立法本義

宋世杰不服一審判決，提起上訴，理由如下：

1、我與黃飛鴻的工作單位、工作經(jīng)歷完全相同，因?yàn)辄S飛鴻離職前十二個(gè)月平均工資未超上年度職工平均工資的三倍，所以一審法院計(jì)算黃飛鴻的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金補(bǔ)償月數(shù)為23個(gè)月，而我離職前十二個(gè)月平均工資超過(guò)上年度職工平均工資的三倍，只計(jì)算了12個(gè)月。導(dǎo)致的結(jié)果就是同一單位、同樣經(jīng)歷，工資越高的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金越少，不合常理和有違立法本義。

2、一審法院在計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的補(bǔ)償月數(shù)時(shí)只是簡(jiǎn)單地依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定，沒(méi)有考慮分段計(jì)算，所以導(dǎo)致計(jì)算錯(cuò)誤。

二審判決：一審以12個(gè)月的上限計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金月數(shù)，并無(wú)不當(dāng)

二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金補(bǔ)償月數(shù)問(wèn)題。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十七條第三款規(guī)定：“本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模?jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自本法施行之日起計(jì)算；本法施行前按照當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，按照?dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”

原勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條規(guī)定：“經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，由用人單位解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)者在本單位工作年限，每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，最多不超過(guò)十二個(gè)月。工作時(shí)間不滿一年的按一年的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。”

本案中，宋世杰于1996年7月1日入職公司，2018年4月30日協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系。宋世杰雖在公司共工作近二十二年，但因其離職前十二個(gè)月的平均工資為27178.33元，已然超過(guò)其離職前已公布的上年度職工月平均工資7425元的三倍，故原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條之規(guī)定，以12個(gè)月的上限計(jì)算宋世杰可獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金月數(shù)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

宋世杰仍不服，向廣東高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

高院裁定：離職前十二個(gè)月的平均工資超過(guò)社平工資三倍，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金最多12個(gè)月

高院經(jīng)審查認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、第九十七條第三款、原勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條規(guī)定，宋世杰于1996年7月1日入職，于2018年4月30日協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。宋世杰工作年限合計(jì)近22年，離職前十二個(gè)月的平均工資超過(guò)公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍，故一、二審法院按上年度職工月平均工資三倍支付十二個(gè)月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，高院裁定如下：駁回宋世杰的再審申請(qǐng)。

案號(hào)：（2020）粵民申847、848號(hào)（當(dāng)事人系化名）

來(lái)源： 勞動(dòng)法庫(kù)