廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

(2005)佛中法民二再字第41號

申請再審人(一審原告、二審被上訴人)張*媚，女，1968年9月20日出生，漢族，住廣東省佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)坦西管理區(qū)新村

委托代理人陳*華，**仲馬律師事務(wù)所律師。

委托代理人陳*志，**仲馬律師事務(wù)所律師。

被申請再審人(一審被告、二審上訴人)中國**洋財產(chǎn)保險股份有限公司**公司，住所地佛山市順德區(qū)大良街道鑒海北路360號。

法定代表人李-宏，該公司總經(jīng)理。

委托代理人楊*強，海*森律師事務(wù)所律師。

委托代理人梁*云，海*森律師事務(wù)所律師。

張*媚訴中國**洋財產(chǎn)保險股份有限公司**公司(以下簡稱**公司)保險合同糾紛一案，本院于2004年11月19日作出了(2004)佛中法民二終字第900號民事判決，已發(fā)生法律效力。張*媚不服該判決，向本院申請再審。本院于2005年8月18日作出(2005)佛中法立民申字第264號民事裁定，裁定本案進行再審。本院依法另行組成合議庭于2005年9月26日公開開庭審理了本案。張*媚的委托代理人陳*華、陳*志，**公司的委托代理人楊*強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審查明：2002年2月6日，張*媚購買了一輛海馬牌小車，支付購車款216000元和19500元的車輛購置稅。2003年1月間向**公司購買機動車保險。1月29日**公司向張*媚出具了機動車輛保險單，同意為張*媚車輛承車輛損失險、玻璃單獨破碎險、第三者責任險、全車盜搶險、自燃損失險、車上責任險、不計免特約條款共七個種。其中車輛損失險的保險金額為23萬元，并約定保險期限從2003年2月6日零時起至2004年2月6日零時止。此外，雙方在保險合同中約定自燃及不明原因產(chǎn)生的火災所造成的保險車輛損失，**公司不承擔賠償責任，同時，張*媚共繳納了5073元保險費。2003年3月2日凌晨，張*媚停放在順德區(qū)龍江鎮(zhèn)西居委會門口的上投保車輛起火燃燒，起火被撲滅后，經(jīng)公安機關(guān)及消防部門勘察，發(fā)現(xiàn)車輛的發(fā)動機倉及左后輪至油箱蓋處被燒毀，公安機關(guān)對該事件立案受理后，將該案列為人為縱火案，正在進一步偵查中。

經(jīng)鑒定，被燒毀車輛于事故發(fā)生時全車凈值15萬元，殘值500元，已無修復價值。

順德區(qū)人民法院認為：原、被告簽訂車輛保險合同是雙方當事人的真實意思表示，符合《保險法》中保險合同的規(guī)定，保險合同關(guān)系合法有效，依法受法律保護。由于保險人在訂立合同時對保險合同的免責條款負有明確的說明義務(wù)，故按舉證責任分配原則，在被告未能舉證證明其已向原告就免責條款的內(nèi)容、術(shù)語、目的及適用方面予以解釋從而履行了醒義義務(wù)的情況下，應(yīng)由其承擔舉證不能的責任，故本院對原告提出被告未向其解釋過保險合同第三條有關(guān)車輛損失險免責條款內(nèi)容的主張予以采信，故本院依法認定該條款無效。被告依約就對原告因承險事由所造成的損失支付保險金?，F(xiàn)因原告投保的車輛粵XF9046號小汽車在保險期限內(nèi)，在使用過程中經(jīng)火災嚴重損壞達到報廢程度，已無修復價值，應(yīng)視為該車完全損毀，且火災屬原告所投保的車輛損失險的保險責任范圍，故原告訴請被告支付相應(yīng)的保險金23萬元符合法律規(guī)定，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國合同法》第五條、第三十九條第一款、條一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十八條、第四十條、第四十九條的規(guī)定，判決：被告**公司向原告張*媚支付保險金230000元。**公司不服判決，向本院提起上訴。