基本案情

　二、法院的認定和判決

本案中，原告提供購物網(wǎng)頁截屏顯示，被告以較大字號標(biāo)注實際銷售價格“￥5188"，并以較小字號標(biāo)注“￥6000"。對于“￥6000"的含義，購買商品的網(wǎng)頁中沒有進行說明，原告認為6,000元就是原價，系其個人理解。被告所主張的告知錯誤貨物原價的故意。另一方面，原告在購買時清楚其購買涉案產(chǎn)品的實際價格為5,188元，而且在比較了其他網(wǎng)站的同款手機的市場銷售價格的情況下，作出了以5,188元價格購買涉案手機2臺的意思表示。即便原告對于“￥6000"存在不一樣的認識，根據(jù)其年齡及購物比價的過程，被告的標(biāo)示不足以誘使原告做出錯誤的意思表示。此外，原告在本案中援引《行政處罰決定書》作為價格欺詐的依據(jù)，法院難以采信。即使被告類似的標(biāo)注構(gòu)成價格法范圍內(nèi)的價格欺詐，但其與平等主體之間的民事法律關(guān)系的欺詐不同，價格欺詐屬于不正當(dāng)擾亂市場的行為，侵害的是其他正當(dāng)競爭者的權(quán)益，要構(gòu)成民法意義的欺詐行為必須使消費者作出錯誤的意思表示，侵害的是消費者的權(quán)益，而原告的權(quán)益并未受損害。如上述理由，法院認為被告的銷售行為不構(gòu)成欺詐，原告的訴訟請求難予支持。

　綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第68條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，法院判決駁回原告趙某的全部訴訟請求。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)