一審情況

原審法院依照《合同法》第八條、第六十八條、第九十三條、第一百零七條、第一百一十五條規(guī)定，判決如下：

　　一、解除中澤集團(tuán)公司與華豐置業(yè)公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議二》;

　　二、華豐置業(yè)公司于判決生效后10日內(nèi)返還中澤集團(tuán)公司定金共計(jì)2億元;

　　三、華豐置業(yè)公司于判決生效后10日內(nèi)返還中澤集團(tuán)公司墊付資金款19，566，842.7元及利息(其中200萬(wàn)元利息計(jì)算從2013年7月2日、50萬(wàn)元從2013年9月18日、14，963，823元從2013年9月30日、1，116，387.26元從2013年10月8日、986，632.27元從2013年10月15日起至判決確定給付之日止。利率按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。如華豐置業(yè)公司未按照判決確定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　二審情況

　　華豐置業(yè)公司不服上述民事判決，向最高院提起上訴稱(chēng)：一、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》生效之日起2個(gè)月內(nèi)，中澤集團(tuán)公司應(yīng)無(wú)條件支付首筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)款5億元到雙方共管賬戶(hù)，原審判決將”全面交底”作為5億元首筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付的前置條件錯(cuò)誤。二、中澤集團(tuán)公司未按約定將首期轉(zhuǎn)讓款5億元支付到共管賬戶(hù)，其行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。三、原審判決將華豐置業(yè)公司履約過(guò)程中的個(gè)別瑕疵認(rèn)定為根本違約，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。第一，雖然案涉股權(quán)在合同履行期內(nèi)被查封，但在2013年11月6日前已解封，并不影響協(xié)議履行。第二，開(kāi)展復(fù)工及辦理抵押貸款的責(zé)任主體為中澤集團(tuán)公司，華豐置業(yè)公司僅有“同意”義務(wù)。況且，華豐置業(yè)公司積極與施工單位洽談工程結(jié)算和賠款問(wèn)題，并于2013年11月10日與其中一家達(dá)成和解紀(jì)要。復(fù)工問(wèn)題最終未能解決，是中澤集團(tuán)公司的工作進(jìn)度緩慢導(dǎo)致。第三，協(xié)議簽訂后，中澤集團(tuán)公司派駐多人到項(xiàng)目公司查閱復(fù)制相關(guān)資料，華豐置業(yè)公司已按約將全部資料交底，且完成了對(duì)標(biāo)的公司項(xiàng)目資產(chǎn)的評(píng)估，不存在違約情況。綜上，華豐置業(yè)公司已全部履行了合同約定的義務(wù)，即使存在履行合同義務(wù)的個(gè)別瑕疵，也不應(yīng)免除中澤集團(tuán)公司按期支付首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的合同義務(wù)。中澤集團(tuán)公司要求解除合同不符合雙方合同約定和《合同法》第九十四條之規(guī)定，原審判決對(duì)中澤集團(tuán)公司支付首期股權(quán)對(duì)價(jià)款付款條件的事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。故請(qǐng)求：裁定發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判駁回中澤集團(tuán)公司的全部訴訟請(qǐng)求;本案一審、二審訴訟費(fèi)用均由中澤集團(tuán)公司承擔(dān)。

　　中澤集團(tuán)公司答辯稱(chēng)：一、《補(bǔ)充協(xié)議》第4條明確約定了“乙方向甲方支付首筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款前雙方應(yīng)：進(jìn)行資產(chǎn)、財(cái)務(wù)、工程業(yè)務(wù)的全面交底”。根據(jù)上述約定，在2013年10月21日前，華豐置業(yè)公司沒(méi)有全面交底，中澤集團(tuán)公司享有先履行抗辯權(quán)，不付款不構(gòu)成違約。二、華豐置業(yè)公司違反《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第三條第1款“甲方保證所轉(zhuǎn)讓股權(quán)沒(méi)有設(shè)置任何抵押、質(zhì)押、留置、租賃、擔(dān)保、法院查封或其他限制影響，并免遭任何第三人的追索”權(quán)利保證約定，所持標(biāo)的公司100%股權(quán)在2013年10月21日前因債務(wù)糾紛被法院查封，中澤集團(tuán)公司享有不安抗辯權(quán);雖然后來(lái)該查封被解除，但解除理由是華豐置業(yè)公司承諾以中澤集團(tuán)公司付款為條件，案件沒(méi)有終結(jié)，標(biāo)的公司股權(quán)仍有隨時(shí)被查封的可能，雖經(jīng)中澤集團(tuán)公司多次要求，華豐置業(yè)公司拒絕履行履約擔(dān)保義務(wù)。在華豐置業(yè)公司未提供履約擔(dān)保前，中澤集團(tuán)公司不付款行為是行使不安抗辯權(quán)，不構(gòu)成違約。另外，2014年4月1日華豐置業(yè)公司被列為失信被執(zhí)行人及2014年7月8日標(biāo)的公司100%股權(quán)再次被法院查封的事實(shí)，足以證明華豐置業(yè)公司履約能力降低，無(wú)法繼續(xù)履行合同，同時(shí)也證明中澤集團(tuán)公司行使不安抗辯權(quán)的合理性。三、華豐置業(yè)公司怠于與原施工方對(duì)已完工工程進(jìn)行結(jié)算及延期賠償達(dá)成協(xié)議，造成施工方拒絕中澤集團(tuán)公司進(jìn)場(chǎng)，標(biāo)的公司工程不能復(fù)工。華豐置業(yè)公司行為構(gòu)成嚴(yán)重違約。四、在未達(dá)付款條件、未付款不構(gòu)成違約情況下，華豐置業(yè)公司于2013年11月28日向中澤集團(tuán)公司發(fā)出《關(guān)于解除協(xié)議的通知》，單方解除了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議二》，構(gòu)成根本違約，應(yīng)雙倍返還定金。綜上，華豐置業(yè)公司的上訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　二審中，華豐置業(yè)公司向二審提交了一份形成時(shí)間為2013年9月2日的《房地產(chǎn)預(yù)估評(píng)估報(bào)告書(shū)》作為新證據(jù)，擬證明中澤集團(tuán)公司對(duì)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的情況以及轉(zhuǎn)讓過(guò)程中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)均知悉，該報(bào)告用以向銀行貸款，因未被銀行批準(zhǔn)，故中澤集團(tuán)公司違約，不再履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

　　中澤集團(tuán)公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：該證據(jù)在原審期間已經(jīng)提及，并非新證據(jù)。且該證據(jù)為復(fù)印件，不認(rèn)可其真實(shí)性，亦不認(rèn)可其證明目的。

　　中澤集團(tuán)公司二審中提交了全國(guó)法院失信被執(zhí)行人名單、遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院[2013]沈中執(zhí)字第278、320、378、412號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)、執(zhí)行裁定書(shū)、執(zhí)行通知書(shū)等證據(jù)，擬證明華豐置業(yè)公司喪失商業(yè)信譽(yù)，涉案股權(quán)被凍結(jié)，中澤集團(tuán)公司有權(quán)主張不安抗辯權(quán)。

　　華豐置業(yè)公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：該些證據(jù)在原審期間均已形成，真實(shí)性無(wú)從查證，與本案無(wú)任何關(guān)聯(lián)性。

　　上述證據(jù)均系復(fù)印件，經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證均不認(rèn)可，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性和證明力不予認(rèn)定。

　　二審對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　二審法院認(rèn)為：根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張及理由，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：中澤集團(tuán)公司在履約過(guò)程中是否構(gòu)成根本違約，華豐置業(yè)公司應(yīng)否雙倍返還定金。

　　本案查明的事實(shí)表明，第一，按照雙方當(dāng)事人《補(bǔ)充協(xié)議》第4條的約定，中澤集團(tuán)公司向華豐置業(yè)公司交付首筆股權(quán)對(duì)價(jià)款前雙方應(yīng)“進(jìn)行資產(chǎn)、財(cái)務(wù)、工程業(yè)務(wù)全面交底，即全部實(shí)物、檔案資料、證照文件的逐一甄別確認(rèn)，形成簽約后再核實(shí)確認(rèn)的影響對(duì)價(jià)的資產(chǎn)負(fù)債調(diào)整項(xiàng)，經(jīng)雙方簽字確認(rèn)于協(xié)議生效日后2個(gè)月內(nèi)完成”，華豐置業(yè)公司主張首筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)款5億元應(yīng)在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》生效之日起2個(gè)月內(nèi)無(wú)條件支付，與雙方約定不符。中澤集團(tuán)公司支付5億元的前提條件是，雙方應(yīng)形成資產(chǎn)負(fù)債調(diào)整項(xiàng)，進(jìn)行資產(chǎn)、財(cái)務(wù)、工程業(yè)務(wù)的全面交底，且應(yīng)在協(xié)議生效后2個(gè)月內(nèi)完成，而華豐置業(yè)公司在此期限內(nèi)未將資料、財(cái)務(wù)、工程業(yè)務(wù)資料全面交給中澤集團(tuán)公司，中澤集團(tuán)公司不能全部了解標(biāo)的公司資產(chǎn)負(fù)債和調(diào)整項(xiàng)情況，不能形成資產(chǎn)負(fù)債調(diào)整項(xiàng)，影響了股權(quán)對(duì)價(jià)和股權(quán)變更比例的確定。第二，根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第三條的約定，華豐置業(yè)公司“保證所轉(zhuǎn)讓股權(quán)沒(méi)有設(shè)置任何抵押、質(zhì)押、留置、租賃、擔(dān)保、法院查封或者其他限制影響，并免遭任何第三人的追索，否則由此產(chǎn)生的責(zé)任由華豐置業(yè)公司承擔(dān)?！痹诼男泻贤^(guò)程中，華豐置業(yè)公司持有的華豐房產(chǎn)公司即轉(zhuǎn)讓標(biāo)的公司的100%股權(quán)于2013年10月8日、10月17日被沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院和沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院查封，華豐置業(yè)公司違反了上述協(xié)議約定，中澤集團(tuán)公司未按照約定時(shí)間支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，屬行使不安抗辯權(quán)，其事實(shí)依據(jù)充分。況且，中澤集團(tuán)公司在得知華豐置業(yè)公司持有的華豐房產(chǎn)公司100%股權(quán)被法院查封后，致函華豐置業(yè)公司，要求其解除股權(quán)查封，并提供擔(dān)保，表明了中澤集團(tuán)公司希望繼續(xù)履行合同的善意。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院根據(jù)華豐置業(yè)公司的承諾：“在與中澤集團(tuán)公司股權(quán)交易中將受讓方支付的股權(quán)對(duì)價(jià)款優(yōu)先全額支付給貴院”，解除了華豐置業(yè)公司持有的華豐房產(chǎn)公司100%股權(quán)凍結(jié)。沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院亦解除了華豐房產(chǎn)公司股權(quán)凍結(jié)。但股權(quán)的解封是以中澤集團(tuán)公司支付對(duì)價(jià)款為條件的，不符合合同約定的免遭任何第三方追索的條件，且解封的期限在5億元付款履行期限屆滿(mǎn)之后，而華豐置業(yè)公司并未按中澤集團(tuán)公司要求提供擔(dān)保，未能消除中澤集團(tuán)公司的履約不安。依照《合同法》第六十八條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，華豐置業(yè)公司在履行合同過(guò)程中，因轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的公司股權(quán)被法院查封，有可能喪失履行債務(wù)能力，中澤集團(tuán)公司要求華豐置業(yè)公司提供擔(dān)保，其未提供擔(dān)保，中澤集團(tuán)公司有權(quán)中止履行合同義務(wù)。第三，由于華豐置業(yè)公司未與委托的施工單位結(jié)算和賠償，施工單位不退場(chǎng)，致使中澤集團(tuán)公司復(fù)工未果，導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行;華豐房產(chǎn)公司銷(xiāo)售的商品房購(gòu)買(mǎi)者紛紛要求退房返款，亦影響了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的正常履行。綜上，華豐置業(yè)公司主張中澤集團(tuán)公司未將5億元付到共管賬戶(hù)構(gòu)成違約的理由不成立。在中澤集團(tuán)公司不構(gòu)成根本違約的情況下，華豐置業(yè)公司于2013年l1月28日給中澤集團(tuán)公司、中澤房產(chǎn)公司發(fā)出解除協(xié)議的通知函，解除雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定：“如中澤集團(tuán)公司沒(méi)有根本違約，華豐置業(yè)公司不得單方終止本協(xié)議，如無(wú)故終止本協(xié)議，應(yīng)將收到的股權(quán)轉(zhuǎn)讓定金雙倍返還給中澤集團(tuán)公司”。華豐置業(yè)公司單方終止協(xié)議情況，應(yīng)雙倍返還定金1億元。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二審依照《民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)