案情摘要：

一審審理：

　二審審理：

　　全圣公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，其主要上訴理由是：一、一審判決認(rèn)定全圣公司的證據(jù)不足證明其主張，對(duì)全圣公司訴訟請(qǐng)求不予支持，是錯(cuò)誤的。全圣公司作為ZM-01型探測(cè)器的技術(shù)開(kāi)發(fā)者及軟件著作權(quán)所有者，對(duì)該技術(shù)享有全部法律權(quán)利，未經(jīng)公司許可，任何人的使用均為非法。梁好臣作為全圣公司的高級(jí)管理人員，利用職務(wù)便利將ZM-01探測(cè)器技術(shù)告知長(zhǎng)峰公司，并由長(zhǎng)峰公司進(jìn)行生產(chǎn)與銷售，構(gòu)成侵權(quán)。梁好臣將本屬于全圣公司向中興公司銷售ZM-01型探測(cè)器的商業(yè)機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)由長(zhǎng)峰公司實(shí)施，源于梁好臣當(dāng)時(shí)對(duì)全圣公司的實(shí)際管理權(quán)。此外，ZM-01型探測(cè)器技術(shù)有一個(gè)研發(fā)、改進(jìn)、申請(qǐng)、登記的過(guò)程，所以不能以專利登記公告之日確定技術(shù)是否存在，梁好臣的私自轉(zhuǎn)讓行為恰發(fā)生在技術(shù)登記和公告未完成之時(shí)。長(zhǎng)峰公司未提供證據(jù)證明其曾經(jīng)自主研發(fā)ZM-01型探測(cè)器，故對(duì)于與全圣公司同一型號(hào)、同一功能技術(shù)產(chǎn)品的使用，應(yīng)認(rèn)定是梁好臣私自允許長(zhǎng)峰公司使用。長(zhǎng)峰公司與中興公司簽訂買賣合同時(shí)梁好臣同時(shí)擔(dān)任全圣公司經(jīng)理，合同標(biāo)的與全圣公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)密切相關(guān)，此商業(yè)機(jī)會(huì)理應(yīng)屬于全圣公司，但梁好臣卻在未經(jīng)股東會(huì)同意或者放棄該商業(yè)機(jī)會(huì)的情況下操縱長(zhǎng)峰公司與中興公司簽訂合同，違反忠實(shí)義務(wù)，應(yīng)向全圣公司承擔(dān)賠償責(zé)任。而梁好臣作為長(zhǎng)峰公司股東、總經(jīng)理和實(shí)際控制人，其意志對(duì)長(zhǎng)峰公司具有決定性作用，長(zhǎng)峰公司與梁好臣構(gòu)成利益共同體，對(duì)梁好臣的賠償責(zé)任應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二、一審判決在認(rèn)定梁好臣違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的前提下，應(yīng)當(dāng)對(duì)賠償數(shù)額予以認(rèn)定，僅以無(wú)法確定梁好臣個(gè)人所得金額為由判決梁好臣及長(zhǎng)峰公司不承擔(dān)賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決結(jié)論錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判支持郅瑞香、馮靜、梁佳瑩及長(zhǎng)峰公司連帶賠償全圣公司經(jīng)濟(jì)損失250萬(wàn)元，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

　　本院二審期間依法補(bǔ)充查明以下事實(shí)：本案訴訟，全圣公司于2009年12月26日起訴，后因梁好臣因病去世，等待繼承人參加訴訟，故2010年12月16日北京市海淀區(qū)人民法院裁定中止審理，后恢復(fù)本案訴訟，并重新確立本案一審案號(hào)。

　　全圣公司提供的《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記申請(qǐng)表》顯示，其獨(dú)立開(kāi)發(fā)軟件“QS探測(cè)器采集控制軟件”開(kāi)發(fā)完成日期為2005年3月31日，首次發(fā)表日期為2005年4月8日。

　　針對(duì)本案訴訟請(qǐng)求，全圣公司確認(rèn)，其主張梁好臣轉(zhuǎn)移公司著作權(quán)、篡奪公司商業(yè)機(jī)會(huì)，均是基于2004年7月梁好臣所在的長(zhǎng)峰公司與中興公司簽訂探測(cè)器買賣合同一事。

　　本院審理期間，全圣公司陳述，其與長(zhǎng)峰公司于2005年4月22日簽訂探測(cè)器供貨合同，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)本應(yīng)由全圣公司與中興公司簽訂合同，但發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)峰公司已經(jīng)和中興公司簽訂了類似合同，為了處理該情況，所以簽訂了2005年4月22日的合同，先由長(zhǎng)峰公司將剩余80臺(tái)探測(cè)器賣給全圣公司，再由全圣公司賣給中興公司，由全圣公司繼續(xù)履行原長(zhǎng)峰公司與中興公司的合同。

　　本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

　　上述事實(shí)，尚有雙方當(dāng)事人在二審期間的陳述意見(jiàn)在案佐證。

　　本院認(rèn)為：全圣公司以損害公司利益責(zé)任糾紛為案由起訴梁好臣的繼承人和長(zhǎng)峰公司，并主張梁好臣在擔(dān)任全圣公司經(jīng)理期間將公司享有著作權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件轉(zhuǎn)移給長(zhǎng)峰公司使用，剝奪了全圣公司與中興公司的交易機(jī)會(huì)。根據(jù)全圣公司主張的上述案由及事實(shí)理由，本案系因全圣公司認(rèn)為其高級(jí)管理人員違反忠實(shí)義務(wù)、損害公司利益而引發(fā)的糾紛，此類糾紛主體僅限于公司股東或者董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，而長(zhǎng)峰公司不具有全圣公司高級(jí)管理人員或者股東身份，其是否因侵權(quán)行為或者違約行為損害了全圣公司利益，不屬于損害公司利益責(zé)任糾紛所應(yīng)審理范圍。在當(dāng)事人之間并無(wú)約定，且相關(guān)法律亦無(wú)規(guī)定的情況下，長(zhǎng)峰公司作為第三人亦不對(duì)公司高級(jí)管理人員違反忠實(shí)義務(wù)的行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，本院對(duì)全圣公司主張長(zhǎng)峰公司對(duì)梁好臣損害公司利益行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求不予支持。本案僅針對(duì)梁好臣是否應(yīng)對(duì)全圣公司承擔(dān)賠償責(zé)任進(jìn)行論述。

　　本案中，全圣公司主張梁好臣存在如下?lián)p害公司利益的行為：將公司享有著作權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件轉(zhuǎn)移給長(zhǎng)峰公司使用，剝奪了全圣公司與中興公司的交易機(jī)會(huì)。對(duì)此，本院作出如下認(rèn)定：

　　一、全圣公司于2005年3月31日開(kāi)發(fā)完成涉案探測(cè)器采集控制軟件，2005年4月8日首次發(fā)表該軟件，但梁好臣所在長(zhǎng)峰公司于2004年7月與中興公司簽訂買賣合同，從軟件開(kāi)發(fā)與合同簽訂的先后順序，無(wú)法認(rèn)定梁好臣將全圣公司享有著作權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件轉(zhuǎn)移給長(zhǎng)峰公司使用。

　　二、全圣公司曾于2011年以梁好臣利用職務(wù)之便將全圣公司享有著作權(quán)的技術(shù)轉(zhuǎn)移給長(zhǎng)峰公司生產(chǎn)探測(cè)器并與中興公司簽訂合同為由，主張長(zhǎng)峰公司侵權(quán)并要求長(zhǎng)峰公司停止侵權(quán)行為、賠償全圣公司400萬(wàn)元。該案生效法律文書(shū)并未認(rèn)定長(zhǎng)峰公司構(gòu)成侵權(quán)，并裁定駁回了全圣公司起訴。在生效裁判文書(shū)未認(rèn)定長(zhǎng)峰公司生產(chǎn)的探測(cè)器侵犯了全圣公司軟件著作權(quán)的情況下，亦無(wú)法認(rèn)定梁好臣存在私自將全圣公司計(jì)算機(jī)軟件及技術(shù)轉(zhuǎn)移給長(zhǎng)峰公司的行為。

　　三、《中華人民共和國(guó)公司法》第一百四十八條第(五)項(xiàng)規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)，所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。全圣公司依據(jù)上述法律規(guī)定提起本案訴訟，并主張梁好臣剝奪了本應(yīng)屬于全圣公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，認(rèn)定梁好臣行為是否構(gòu)成篡奪公司商業(yè)機(jī)會(huì)，首先應(yīng)判斷與中興公司簽訂買賣合同是否為全圣公司的商業(yè)機(jī)會(huì)。本案中，全圣公司于2005年3月31日開(kāi)發(fā)完成涉案探測(cè)器采集控制軟件，2005年4月8日首次發(fā)表該軟件，該事實(shí)表明全圣公司于2005年3月31日方具有以該軟件技術(shù)生產(chǎn)探測(cè)器的商業(yè)機(jī)會(huì)，而長(zhǎng)峰公司于2004年7月即與中興公司簽訂了相關(guān)探測(cè)器買賣合同，即長(zhǎng)峰公司與中興公司簽訂探測(cè)器買賣合同在全圣公司取得相關(guān)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)之前，故根據(jù)全圣公司提供的現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定梁好臣篡奪了全圣公司的商業(yè)機(jī)會(huì)。本院對(duì)于全圣公司關(guān)于梁好臣剝奪全圣公司商業(yè)機(jī)會(huì)的上訴意見(jiàn)，不予支持。

　　此外，全圣公司陳述，因發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)峰公司與中興公司簽訂探測(cè)器買賣合同，故于2005年4月22日與長(zhǎng)峰公司簽訂探測(cè)器供貨合同，約定將原由長(zhǎng)峰公司供貨的80臺(tái)探測(cè)器轉(zhuǎn)由全圣公司向中興公司提供。該事實(shí)表明，全圣公司于2005年即知曉長(zhǎng)峰公司與中興公司簽訂合同事實(shí)，但全圣公司并未以訴訟方式主張權(quán)益，而是通過(guò)另行分別與長(zhǎng)峰公司、中興公司簽署買賣合同的方式對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了處理，將原長(zhǎng)峰公司供貨義務(wù)轉(zhuǎn)由自己行使。由此本院認(rèn)為，即便梁好臣的行為構(gòu)成篡奪全圣時(shí)代公司商業(yè)機(jī)會(huì)，但全圣公司于2009年12月26日才針對(duì)該問(wèn)題起訴梁好臣損害公司利益并賠償損失，亦超過(guò)了法定訴訟時(shí)效，其主張不應(yīng)予支持。

　　綜上，本院對(duì)全圣公司的上訴請(qǐng)求和理由不予支持。一審判決處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　來(lái)源：公司法則