裁判主旨

案例索引

　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

裁判意見(jiàn)

　　最高院認(rèn)為：關(guān)于譚利興是否有權(quán)請(qǐng)求黎經(jīng)煒、彩星公司及黎桂芬承擔(dān)損害賠償責(zé)任的問(wèn)題。

　　譚利興在本案中主張黎經(jīng)煒、彩星公司及黎桂芬低價(jià)轉(zhuǎn)受讓案涉資產(chǎn)侵害其利益，其實(shí)質(zhì)是主張黎經(jīng)煒、彩星公司及黎桂芬轉(zhuǎn)讓案涉資產(chǎn)侵害經(jīng)緯公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并進(jìn)而侵害其股權(quán)所代表的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。本院認(rèn)為，公司制度的核心在于股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)與公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)相互分離，股東以投入公司財(cái)產(chǎn)為代價(jià)獲得公司的股權(quán)。股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)并不享有直接權(quán)利。經(jīng)緯公司是案涉資產(chǎn)的所有權(quán)人，譚利興僅對(duì)其投資享有股東權(quán)益，對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)并不享有直接請(qǐng)求權(quán)。正是基于此，《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十二條(現(xiàn)151條)和第一百五十三條(現(xiàn)152條)區(qū)分侵害公司權(quán)益與侵害股東權(quán)益兩種情形分別作出不同的規(guī)定。公司法第一百五十二條規(guī)定，在董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，符合一定條件的股東有權(quán)要求公司監(jiān)事、執(zhí)行董事提起訴訟;在公司怠于提起訴訟時(shí)，符合一定條件的股東才能提起公司代表訴訟。而本案中的經(jīng)緯公司已經(jīng)根據(jù)譚利興的通知向彩星公司提起訴訟并形成河北省高級(jí)人民法院(2008)民二初字第21號(hào)案件，經(jīng)緯公司在該訴訟中敗訴。譚利興依據(jù)公司法第一百五十二條所享有的權(quán)利已經(jīng)行使，在此情形下，譚利興再提起本案訴訟，其事實(shí)依據(jù)及法律理由仍然是案涉交易造成經(jīng)緯公司損失并進(jìn)而侵害其股東利益，顯然不能成立。

　　《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十三條規(guī)范的是直接侵害股東權(quán)益例如資產(chǎn)收益、參與重大決策以及選舉管理者等權(quán)益的行為。本案中，譚利興主張以公司法第一百五十三條為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，其實(shí)質(zhì)是主張其作為股東享有的剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)遭受損害因而請(qǐng)求損害賠償。本院認(rèn)為，侵害剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)的形態(tài)表現(xiàn)為，在公司清算解散的前提下，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員未按照法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定向股東分配公司剩余財(cái)產(chǎn)。而在公司未進(jìn)入清算解散程序的情況下，執(zhí)行董事根據(jù)有效的股東會(huì)決議轉(zhuǎn)讓公司資產(chǎn)的行為，不能認(rèn)定為侵害股東剩余財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為。即使該交易轉(zhuǎn)讓價(jià)格明顯過(guò)低，股東也只能依據(jù)公司法第一百五十二條規(guī)定的途徑尋求救濟(jì)。換言之，本案中，譚利興對(duì)其主張的權(quán)益不享有依據(jù)公司法第一百五十三條規(guī)定的權(quán)利，無(wú)權(quán)請(qǐng)求黎經(jīng)煒、彩星公司及黎桂芬承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，一審判決以《中華人民共和國(guó)公司法》第一百五十三條的規(guī)定為依據(jù)，認(rèn)為經(jīng)緯公司執(zhí)行董事代表經(jīng)緯公司與彩星公司簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》侵害了譚利興的股東權(quán)益，顯然與該規(guī)定的規(guī)范目的不相符合，也間接排除了公司解散、清算等程序、制度的適用，同時(shí)也違反了公司制度的設(shè)立目的。