股東代表訴訟是指在公司利益受到損害時(shí)，公司應(yīng)當(dāng)提起訴訟而不提起訴訟的情況下，股東以自己的名義為維護(hù)公司的利益向法院提起的訴訟。

股東代表訴訟制度的法理基礎(chǔ)是股東為財(cái)產(chǎn)的委托人，公司為財(cái)產(chǎn)的受托人，公司應(yīng)當(dāng)盡職盡責(zé)地運(yùn)營、維護(hù)公司的財(cái)產(chǎn)和權(quán)益，當(dāng)公司的財(cái)產(chǎn)、權(quán)益受到損害時(shí)，如果公司因某種原因不提起訴訟，股東作為財(cái)產(chǎn)的委托人享有通過訴訟直接救濟(jì)公司的財(cái)產(chǎn)和權(quán)益，間接救濟(jì)自己權(quán)益的權(quán)利。股東代表訴訟是公司訴訟的一種，也是股東享有的一項(xiàng)權(quán)利。

參考其他國家的立法，股東代表訴訟法律制度至少需要在提起訴訟的權(quán)利主體、訴訟前置程序、訴訟的附加條件、撤訴及和解、訴訟終止、訴訟費(fèi)用補(bǔ)償?shù)确矫孀鞒鲆?guī)定。我國在2005年修訂公司法時(shí)確立了股東代表訴訟制度，但相關(guān)規(guī)定過于簡(jiǎn)單，缺乏可操作性，而實(shí)踐中的通說認(rèn)為，現(xiàn)行公司法第一百五十一條第三款規(guī)定的“他人”是指任何侵犯公司利益的第三人，所以我國股東代表訴訟的被告范圍非常廣泛，股東可以代表公司起訴任何與公司發(fā)生違約、侵權(quán)糾紛的第三人。因而，在我國更有必要完善股東代表訴訟制度，明確司法介入和公司自治的邊界，避免對(duì)公司固有決策權(quán)的過分或不當(dāng)“侵奪”，防止股東代表訴訟濫用的負(fù)面作用。

股東代表訴訟的常見情形，股東代表訴訟包括：

（1)股東對(duì)董事、高管因其損害公司利益提起的股東代表訴訟；

（2)股東對(duì)監(jiān)事因其損害公司利益提起的股東代表訴訟；

（3)股東對(duì)其他股東因其損害公司利益提起的股東代表訴訟；

（4)股東對(duì)其他人因其損害公司利益提起的股東代表訴訟；

（5)股東對(duì)董監(jiān)高（董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員）或其他股東利用關(guān)聯(lián)交易損害公司利益提起的股東代表訴訟；

（6)股東對(duì)董監(jiān)高或其他股東利用擔(dān)保關(guān)系損害公司利益提起的股東代表訴訟；

（7)股東對(duì)其他股東行使知情權(quán)后損害公司商業(yè)秘密提起的股東代表訴訟；

（8)股東對(duì)清算組成員損害清算財(cái)產(chǎn)或者違反法律、行政法規(guī)或者公司章程損害公司利益提起的股東代表訴訟。

股東代表訴訟的構(gòu)成要件

1.必須是公司的利益受到了損害

2.股東為公司利益提起訴訟，勝訴利益歸公司

3.股東以自己的名義提起訴訟

4.股東代表訴訟應(yīng)當(dāng)履行前置程序

公司法司法解釋（四）股東代表訴訟制度解讀

第二十三條（股東代表訴訟及公司和其他股東的訴訟地位）監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事依據(jù)公司法第一百五十一條第一款規(guī)定對(duì)董事、高級(jí)管理人員提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)列公司為原告，依法由監(jiān)事會(huì)主席或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事代表公司進(jìn)行訴訟。

董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事依據(jù)公司法第一百五十一條第一款規(guī)定對(duì)監(jiān)事提起訴訟的，或者依據(jù)公司法第一百五十一條第三款規(guī)定對(duì)他人提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)列公司為原告，依法由董事長或者執(zhí)行董事代表公司進(jìn)行訴訟。

條文解讀：

司法實(shí)踐中對(duì)于公司法第一百五十一條規(guī)定的訴訟類型及公司的訴訟地位存在不同的認(rèn)識(shí)。第二十三條對(duì)該問題予以回應(yīng)，認(rèn)為公司董事會(huì)或者執(zhí)行董事、監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事系公司機(jī)關(guān)，其履行法定職責(zé)代表公司提出訴訟，屬于公司直接訴訟。并且，第二十三條將此問題區(qū)分為兩款進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，其中第一款明確監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事對(duì)董事和高管提起訴訟，應(yīng)當(dāng)列公司為原告；第二款明確董事會(huì)或執(zhí)行董事對(duì)監(jiān)事和他人（公司法第一百五十一條第三款）提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)列公司為原告。

延伸理解：

對(duì)于他人侵犯公司合法權(quán)益的行為，公司法第一百五十一條第三款僅規(guī)定符合條件的股東可以按照第一款的規(guī)定要求公司機(jī)關(guān)行使訴權(quán)，但是并未明確究竟系由董事會(huì)、執(zhí)行董事還是由監(jiān)事會(huì)、監(jiān)事代表公司提起訴訟。第二十三條第二款規(guī)定董事會(huì)或執(zhí)行董事可以代表公司提起直接訴訟，而監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事并未被賦予同等的權(quán)利。由此可見，公司法司法解釋（四）第二十三條對(duì)于監(jiān)事會(huì)和監(jiān)事代表公司起訴的范圍予以限制，將他人侵犯公司合法權(quán)益的行為的直接訴訟的決定權(quán)交由董事會(huì)和董事。究其根源，在公司的治理結(jié)構(gòu)中，董事會(huì)和董事系公司經(jīng)營決策機(jī)構(gòu)，監(jiān)事會(huì)和監(jiān)事系公司的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，在公司董事會(huì)和董事未喪失其職能屬性的情況下，應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)和董事代表公司行使權(quán)利，維護(hù)公司利益及暗含的股東利益，此種規(guī)定更加符合公司治理結(jié)構(gòu)的規(guī)范要求。

在訴訟實(shí)踐中，董事會(huì)、執(zhí)行董事或者監(jiān)事會(huì)、監(jiān)事代表公司提起訴訟，通常是因?yàn)槌钟泄竟隆⒆C照資料的高管人員拒絕行使訴權(quán)，所以，前述公司機(jī)關(guān)依據(jù)第二十三條起訴，人民法院在立案審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)從前述公司機(jī)關(guān)的簽字、蓋章來判斷訴權(quán)行使的真意，避免一味地要求公司蓋章而使訴訟陷入實(shí)際不可能的境地。

第二十四條（勝訴利益歸屬）符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定條件的股東，依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定，直接對(duì)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員或者他人提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)列公司為第三人參加訴訟。

一審法庭辯論終結(jié)前，符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定條件的其他股東，以相同的訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)列為共同原告。

條文解讀：

第二十四條明確，符合條件的股東按照公司法第一百五十一條第二款和第三款的規(guī)定直接對(duì)董事、監(jiān)事、高管或者他人提起訴訟，屬于股東代表訴訟。同時(shí)，規(guī)定公司在股東代表訴訟中應(yīng)被列為第三人，其他股東在一審法庭辯論終結(jié)前以相同訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)參加訴訟的，應(yīng)列為共同原告。

延伸理解：

第二十四條規(guī)定訴訟參加的意義在于防止合謀訴訟。合謀訴訟勢(shì)必阻礙訴訟的正常進(jìn)行或者幫助事實(shí)上的被告取得一事不再理的效果，對(duì)公司及股東的利益造成損害，故規(guī)定了其他股東訴訟參與的權(quán)利。二十四條在規(guī)定其他股東訴訟參與權(quán)的同時(shí)，對(duì)其進(jìn)行了限制。

首先，二十四條對(duì)于參與訴訟的其他股東的條件予以限制，要求其他股東必須符合公司法第一百五十一條關(guān)于持股比例和期限的要求，這就意味著即便其他股東以相同的訴訟請(qǐng)求參與訴訟，也不可受惠于已起訴的股東的身份，法院在受理其他股東申請(qǐng)作為共同原告參加訴訟時(shí)仍需要審查股東的持股條件和期限。（從司法的角度，也有防止濫訴及減少訴累的意圖）

其次，其他股東必須以相同的訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)參與訴訟。按照該條之規(guī)定，其他股東擬提起不同的訴訟請(qǐng)求，則無法申請(qǐng)作為共同原告，其他股東的權(quán)利如何保護(hù)，能否以不同的訴訟請(qǐng)求對(duì)就公司與被告之間的同一糾紛再次起訴同一被告仍存在疑問。從本質(zhì)上講，股東代表訴訟并非是股東與被告之間的糾紛，而是公司與被告之間的糾紛，股東的訴權(quán)來源于公司，其他股東再次起訴的糾紛主體及糾紛內(nèi)容是相同的，并且權(quán)利仍然來源于公司，法院受理與原告股東相同的事實(shí)和理由重新起訴，將會(huì)構(gòu)成對(duì)“一事不再理”原則的違反。除此之外，其他股東能否提起第三人撤銷之訴亦存在疑問，疑問在于，第三人撤銷之訴要求第三人非因自身的原因未參加審判程序，其他股東因訴訟請(qǐng)求不同無法申請(qǐng)參與訴訟是否屬于非因自身原因仍然不明確。（代表訴訟中，股東作為原告的訴求本質(zhì)上應(yīng)屬于公司的訴求，假定受損害的公司應(yīng)該有三項(xiàng)訴求，提起訴訟的股東僅提起兩項(xiàng)訴求，另外一項(xiàng)未被提及的訴求應(yīng)允許其他符合條件的股東另行提起訴訟;由于代表訴訟中，公司是本訴利益的受損害方，股東僅是間接受損害方，因此，不同于普通民事訴訟，代表訴訟中第三人撤銷之訴缺乏實(shí)體法律基礎(chǔ)，況且已生效的代表訴訟判決結(jié)果并未損害第三人股東的利益）

第二十六條（訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)）股東依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定直接提起訴訟的案件，其訴訟請(qǐng)求部分或者全部得到人民法院支持的，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)股東因參加訴訟支付的合理費(fèi)用。

條文解讀：

公司法司法解釋（四）僅規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)股東因參與訴訟支付的合理費(fèi)用，但是未明確何為合理費(fèi)用，實(shí)務(wù)處理中律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、公證費(fèi)等均屬于合理費(fèi)用。

延伸理解：

關(guān)于訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，股東代表訴訟制度的勝訴利益歸屬于公司而非原告股東個(gè)人，這一特點(diǎn)對(duì)股東提起代表訴訟的積極性將產(chǎn)生負(fù)面影響。為激勵(lì)股東啟動(dòng)代表訴訟以督促董監(jiān)高人員履行受信義務(wù)，股東代表訴訟的勝訴利益歸于公司，而訴訟產(chǎn)生之費(fèi)用亦由公司負(fù)擔(dān)。

關(guān)于公司承擔(dān)合理費(fèi)用的范圍，第二十五條未進(jìn)行明確，在個(gè)案裁判中需根據(jù)具體情形確定。但是基于通常理解，公司糾紛較之一般民事糾紛更為復(fù)雜，產(chǎn)生的律師費(fèi)、公證費(fèi)、評(píng)估費(fèi)和調(diào)查費(fèi)應(yīng)可歸于合理費(fèi)用的范圍。

結(jié)語

總體而言，司法解釋（四）股東代表訴訟的規(guī)定仍過于簡(jiǎn)單，對(duì)司法實(shí)踐中涉及的諸多困惑和爭(zhēng)議問題未能予以回應(yīng)。比如，公司被注銷的情形下原股東是否仍有權(quán)提起股東代表訴訟；公司已提起直接訴訟時(shí)股東能否再另行提起代表訴訟；前置程序中“竭盡內(nèi)部救濟(jì)”之例外情形的界定；被告能否提起反訴以及反訴被告主體（此項(xiàng)結(jié)合九民紀(jì)要的規(guī)定理解）；股東代表訴訟中的調(diào)解問題（此項(xiàng)結(jié)合九民紀(jì)要的規(guī)定理解）；股東代表訴訟判決及調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行（此項(xiàng)結(jié)合九民紀(jì)要的規(guī)定理解）；股東代表訴訟的舉證責(zé)任分配等，這些問題司法解釋未明確規(guī)定，而司法實(shí)踐卻無法回避。

總而言之，司法解釋雖有缺憾，仍瑕不掩瑜，公司法司法解釋（四）股東代表訴訟的規(guī)定使公司法賦予少數(shù)股東的這一權(quán)利救濟(jì)措施具有了可操作性，對(duì)公司治理和股東權(quán)利保護(hù)的價(jià)值和影響都極為深遠(yuǎn)。