《合同法》第二百八十六條“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！痹摋l規(guī)定了承包人依法享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，但實(shí)踐中，由于建設(shè)工程領(lǐng)域中存在大量轉(zhuǎn)包、分包、掛靠等各種情形，很多時(shí)候工程的承包人并非工程的實(shí)際施工人，若出現(xiàn)該種情形，非法轉(zhuǎn)包工程中的轉(zhuǎn)承包人、違法分包工程中接受分包的單位、借用資質(zhì)的施工單位等等（統(tǒng)稱為實(shí)際施工人）是否享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)呢？

2案例

不支持實(shí)際施工人優(yōu)先受償權(quán)的案例

最高人民法院【（2015）民申字第2311號(hào)】

王春霖與遼寧萬(wàn)泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、盛京銀行股份有限公司沈陽(yáng)市泰山支行申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)

裁判意見(jiàn)節(jié)選：

“鑒于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)系法定優(yōu)先權(quán)，因其具有優(yōu)于普通債權(quán)和抵押權(quán)的權(quán)利屬性，故對(duì)其權(quán)利的享有和行使必須具有明確的法律依據(jù)，實(shí)踐中亦應(yīng)加以嚴(yán)格限制。根據(jù)前述法律及司法解釋規(guī)定，行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下條件：第一，行使優(yōu)先受償權(quán)的主體應(yīng)僅限于承包人，現(xiàn)行法律及司法解釋并未賦予實(shí)際施工人享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。第二，建設(shè)工程施工合同應(yīng)當(dāng)合法有效?！贤淮_認(rèn)無(wú)效的，當(dāng)事人承擔(dān)的是返還財(cái)產(chǎn)和根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度賠償損失的責(zé)任，即具有普通債權(quán)屬性，故無(wú)效合同中的承包人不應(yīng)享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。第三，可以行使優(yōu)先受償權(quán)的工程應(yīng)當(dāng)限于承包人施工的，且在性質(zhì)上適宜折價(jià)、拍賣的建設(shè)工程……第四，行使優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律及司法解釋規(guī)定的行使期限……本案中，建設(shè)工程的承包人是市政第十工程處和東方市政公司，王春霖只是該工程的實(shí)際施工人，不符合法律及司法解釋規(guī)定的可以享有優(yōu)先受償權(quán)的主體資格；王春霖實(shí)際施工的工程是小區(qū)的部分道路排水工程，該排水工程屬于分項(xiàng)工程，且在性質(zhì)上不宜折價(jià)、拍賣，亦不符合法律及司法解釋規(guī)定的該工程系其承包且按照工程性質(zhì)可以折價(jià)或者拍賣的條件。因此，王春霖作為實(shí)際施工人，主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)。此外，另案生效民事判決已判令萬(wàn)泰公司向王春霖支付工程價(jià)款，即王春霖作為實(shí)際施工人向發(fā)包人主張工程價(jià)款已獲支持。原判決在其論理過(guò)程中作出的部分認(rèn)定雖有不妥，但其駁回王春霖訴訟請(qǐng)求的結(jié)論正確。”

支持實(shí)際施工人優(yōu)先受償權(quán)的案例

最高人民法院【（2013）民申字第283號(hào)】

珠海寶輝生物科技有限公司與伍常青及湛江市粵西建筑工程公司珠海公司案外人執(zhí)行異議之訴申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)

裁判意見(jiàn)節(jié)選：

“實(shí)體上，一、二審判決查明的事實(shí)表明，伍常青系麗豐花園項(xiàng)目的實(shí)際施工人，寶輝公司對(duì)該事實(shí)并未提出異議，只是主張伍常青不具有施工資質(zhì)，其與粵西公司簽訂的是無(wú)效合同。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，即便認(rèn)定建設(shè)工程施工合同無(wú)效，實(shí)際施工人在工程竣工驗(yàn)收合格的情況下仍有權(quán)主張工程價(jià)款。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定，承包人可以就建設(shè)工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。本案中，伍常青作為麗豐花園項(xiàng)目的實(shí)際施工人有權(quán)對(duì)該項(xiàng)目地上建筑物拍賣所得的價(jià)款主張優(yōu)先受償權(quán)。一、二審法院支持伍常青的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)?！?/p>

3觀點(diǎn)

可以看出，對(duì)于實(shí)際施工人是否享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題，由于在現(xiàn)行法律中并未有明確規(guī)定，故法院所作出的裁判結(jié)果也為未能統(tǒng)一。上述兩個(gè)案例就持不同觀點(diǎn)：

案例1觀點(diǎn)（不支持實(shí)際施工人享有工程優(yōu)先受償權(quán)）：

理由：《合同法》第二百八十六條明確規(guī)定了承包人享有建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)，且僅限于承包人，并未包括實(shí)際施工人，同時(shí)根據(jù)合同相對(duì)性原則，也不應(yīng)承認(rèn)實(shí)際施工人的優(yōu)先受償權(quán)，因而實(shí)際施工人不具有享有優(yōu)先受償權(quán)的資格。

案例2觀點(diǎn)（支持實(shí)際施工人享有工程優(yōu)先受償權(quán)）：

理由：實(shí)際施工人為工程真正的施工主體，故應(yīng)類推適用《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定的承包人享有建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定，認(rèn)定實(shí)際施工人同樣享有優(yōu)先受償權(quán)，以更好保護(hù)實(shí)際施工人的利益。

小編觀點(diǎn)：

小編認(rèn)同案例2的觀點(diǎn)，實(shí)際施工人享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，以下小編從各個(gè)角度分析如下：

立法目的

《合同法》第二百八十六條是考慮到發(fā)包方在建設(shè)工程中的優(yōu)勢(shì)地位，為更好保護(hù)施工企業(yè)的合法權(quán)益，以及考慮到實(shí)際施工中的施工企業(yè)的墊資情形，故賦予承包人享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。實(shí)踐中，建筑工程仍存在不少層層轉(zhuǎn)包、違法分包、資質(zhì)掛靠等情形，在此種情況下，真正需要維護(hù)權(quán)利的是實(shí)際施工人。此外，從《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》中明確建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬同樣可以看出，工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度設(shè)立的目的在于保障建筑工人的勞動(dòng)報(bào)酬，以確保工程的順利完成。由此，參照《合同法》第二百八十六條的規(guī)定，賦予實(shí)際施工人享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)完全符合其立法目的。

合同效力

有觀點(diǎn)認(rèn)為工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的前提是建設(shè)工程施工合同有效，而實(shí)際施工人往往因無(wú)建設(shè)資質(zhì)或超越其建設(shè)資質(zhì)施工致使合同無(wú)效，故不應(yīng)支持其享有優(yōu)先受償權(quán)。對(duì)此小編認(rèn)為，沒(méi)有施工資質(zhì)雖然違反法律規(guī)定，但其應(yīng)由相關(guān)的行政管理部門來(lái)進(jìn)行處罰及管理，且在實(shí)質(zhì)上，沒(méi)有施工資質(zhì)并不能說(shuō)明工程質(zhì)量一定不合格，故即使建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，對(duì)于其勞動(dòng)成果，實(shí)際施工人仍應(yīng)有權(quán)向發(fā)包人主張優(yōu)先受償權(quán)。

合同主體

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！痹摋l款實(shí)質(zhì)上突破合同相對(duì)性原則，賦予實(shí)際施工人直接向發(fā)包人主張工程價(jià)款的權(quán)利。既然實(shí)際施工人可以向發(fā)包人主張工程款債權(quán)，作為擔(dān)保債務(wù)履行方式之一的優(yōu)先受償權(quán)，當(dāng)然可以適用于實(shí)際施工人。

4結(jié)語(yǔ)

法律規(guī)定承包人享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是從保護(hù)承包人利益的角度出發(fā)，防止其在大量投入之后無(wú)法取得相應(yīng)回報(bào)，為此設(shè)立建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度以排除其顧慮。但在實(shí)踐中，由于建設(shè)工程領(lǐng)域仍存在非法轉(zhuǎn)包、違法分包、借用資質(zhì)等情形，導(dǎo)致名義承包人與實(shí)際施工人不相符，才產(chǎn)生“實(shí)際施工人”這一概念，而在此情形下，實(shí)際進(jìn)行大量投入的是實(shí)際施工人，若僅僅賦予承包人這一名義上的施工人工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)而置實(shí)際施工人于不顧，明顯違反了這一制度設(shè)立的初衷，故在此情況下，應(yīng)確認(rèn)實(shí)際施工人同樣享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

來(lái)源：“廣州仲裁委員會(huì)”