裁判要旨

顯名股東應(yīng)當(dāng)忠實(shí)履行“代持股”義務(wù)，在進(jìn)行股權(quán)投資前需要取得目標(biāo)公司同意其受讓股權(quán)或增資的股東會決議，積極促使公司修改公司章程；在股權(quán)投資完畢后需要積極促使公司完成股權(quán)工商登記，并積極參加公司股東會，行使表決、監(jiān)督等股東權(quán)利，并充分了解公司的經(jīng)營管理和財務(wù)狀況。

案情簡介

周偉麗與張孝賢系朋友關(guān)系。2010年4月8日，周偉麗作為甲方、張孝賢作為乙方簽署《股權(quán)代持投資協(xié)議》，約定：甲方委托乙方作為其對亞洲傳媒有限公司(以下簡稱“亞洲傳媒”)500萬元出資的名義持有人并代行股東權(quán)利（甲方已于協(xié)議簽訂前向乙方付款500萬元）。乙方以其名義將甲方委托行使的代表股份作為出資設(shè)立亞洲傳媒,并在股東登記名冊上具名、以股東身份參與相應(yīng)活動、出席股東會并行使表決權(quán)、代為收取股息或紅利、行使公司法與公司章程授予股東的其他權(quán)利。還約定：甲方享有對投資的知情權(quán)、通過乙方參與公司的管理權(quán)、投資收益取得權(quán)、轉(zhuǎn)讓出資權(quán)、監(jiān)督權(quán)、解除委托權(quán)等；乙方僅得以自身名義將甲方的出資向亞洲傳媒出資并代甲方持有該投資所形成的股東權(quán)益，未經(jīng)甲方事先書面同意，乙方不得處置上述代表股份及其股東權(quán)益。

同日，張孝賢將500萬元以借款名義匯付亞洲傳媒，但未辦理驗(yàn)資手續(xù)。此后，亞洲傳媒向張孝賢出具了出資證明書。但是，張孝賢確認(rèn)亞洲傳媒并未在工商行政管理部門將其登記為股東，亦確認(rèn)其對公司的生產(chǎn)經(jīng)營和財務(wù)狀況均不清楚，更未參加過股東會和董事會。

由于張孝賢遲遲未取得亞洲傳媒的股東資格，周偉麗要求張孝賢退款。2012年5月11日，張孝賢向亞洲傳媒寄致函一份，要求亞洲傳媒退還上述款項(xiàng)，但是亞洲傳媒并未向其返還任何資金。

無奈之下，周偉麗訴至山東省青島市中級人民法院稱：由于張孝賢至今未能成為亞洲傳媒股東，雙方所簽協(xié)議未實(shí)際履行，合同目的無法實(shí)現(xiàn)，且張孝賢也拒絕返還周偉麗資金。張孝賢已構(gòu)成嚴(yán)重違約，請求判決解除雙方簽署的《股權(quán)代持投資協(xié)議》并判令張孝賢返還周偉麗投資款500萬元，賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。

張孝賢則辯稱：一、本案雙方爭議的主要依據(jù)就是股權(quán)代持投資協(xié)議，這份協(xié)議實(shí)質(zhì)上是投資協(xié)議，出資人是周偉麗，義務(wù)方投資對象是亞洲傳媒，張孝賢只是依據(jù)協(xié)議履行投資義務(wù)的中間方，周偉麗對其投資五百萬享有實(shí)際投資權(quán)利，對亞洲傳媒享有實(shí)際股東權(quán)利和獲得收益。同時周偉麗承擔(dān)了對亞洲傳媒的投資風(fēng)險，因此，這份投資協(xié)議真正的義務(wù)方是亞洲傳媒而非張孝賢。二、張孝賢已按約及時全面履行了相關(guān)出資義務(wù)，將500萬元匯給了亞洲傳媒。亞洲傳媒也給張孝賢出具了股東入資憑證，至于張孝賢未能取得在亞洲傳媒股東名冊登記權(quán)利的責(zé)任在于亞洲傳媒而非張孝賢。

法院判決

一審法院認(rèn)為：首先，本案雙方約定張孝賢應(yīng)將周偉麗向其交付的500萬元投資款以自己名義向亞洲傳媒出資并成為亞洲傳媒的名義股東，由周偉麗實(shí)際享有投資權(quán)益。張孝賢應(yīng)按雙方所簽協(xié)議約定履行其代出資義務(wù)，即張孝賢不但應(yīng)將周偉麗向其所匯500萬元投資款交付亞洲傳媒，其還必須成為亞洲傳媒的股東并使周偉麗實(shí)際享有亞洲傳媒股東的各項(xiàng)權(quán)益。而張孝賢雖將500萬元匯給亞洲傳媒，但此500萬元系作為借款出借給亞洲傳媒，而非作為股東出資匯給亞洲傳媒。因此，張孝賢未依約履行其同周偉麗簽訂的《股權(quán)代持投資協(xié)議》，應(yīng)向周偉麗承擔(dān)違約責(zé)任。而張孝賢的行為導(dǎo)致周偉麗的合同目的未能實(shí)現(xiàn)，已構(gòu)成根本違約。其次，張孝賢雖辯稱涉案《股權(quán)代持投資協(xié)議》真正的義務(wù)方是亞洲傳媒，但亞洲傳媒并非涉案《股權(quán)代持投資協(xié)議》的合同簽訂主體或履行主體，其僅僅是本案雙方約定的投資對象，涉案《股權(quán)代持投資協(xié)議》對亞洲傳媒并無合同拘束力，亞洲傳媒對周偉麗也不負(fù)有返還投資款的合同義務(wù)。而張孝賢無論是將周偉麗向其交付的500萬元用于其個人消費(fèi)還是對外出借亦或向除亞洲傳媒之外的第三方投資，其均對周偉麗構(gòu)成違約；至于案外人是否已向張孝賢返還涉案款項(xiàng)，并不影響張孝賢違約行為的認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)。綜上，一審法院判決《股權(quán)代持投資協(xié)議》解除；張孝賢向原告周偉麗返還500萬元并支付利息。

張孝賢不服一審判決，向山東省高級人民法院上訴稱：一、《股權(quán)代持投資協(xié)議》已約定，應(yīng)由周偉麗承擔(dān)投資風(fēng)險。張孝賢依據(jù)協(xié)議約定履行了代為將款項(xiàng)匯入亞洲傳媒公司賬戶的義務(wù)，不存在任何的違約行為。二、張孝賢作為實(shí)質(zhì)的受托人，已將出資款代為轉(zhuǎn)給亞洲傳媒的賬戶，但由于亞洲傳媒自身問題未將被張孝賢登記為股東，這并不是張孝賢的責(zé)任。造成這種不利的法律后果，作為實(shí)質(zhì)委托人的被周偉麗應(yīng)自行向亞洲傳媒追償。

二審法院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)為張孝賢是否履行了《股權(quán)代持投資協(xié)議》中約定的義務(wù)。雙方簽訂的《股權(quán)代持投資協(xié)議》為真實(shí)的意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按照該協(xié)議履行各自的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)該協(xié)議的約定，張孝賢不但應(yīng)將周偉麗所匯的500萬元投資款交付給亞洲傳媒，還應(yīng)當(dāng)成為亞洲傳媒的股東并代為行使合同約定的股東的各項(xiàng)權(quán)益。即便亞洲傳媒向張孝賢出具了《股東入資憑證》，然而直至目前，亞洲傳媒并未在工商行政管理部門將張孝賢登記為亞洲傳媒的股東，也未修改公司章程，張孝賢從未參加過亞洲傳媒的股東會和董事會，對亞洲傳媒的生產(chǎn)經(jīng)營情況和財務(wù)情況也均不清楚。《股權(quán)代持投資協(xié)議》約定的“甲方以其委托出資的數(shù)額為限，承擔(dān)對亞洲傳媒的投資風(fēng)險”，應(yīng)理解為張孝賢須成為亞洲傳媒的合法股東后，由周偉麗承擔(dān)投資的相應(yīng)風(fēng)險。因而可以認(rèn)定，張孝賢并未全部履行《股權(quán)代持投資協(xié)議》所約定的義務(wù)，構(gòu)成根本違約，致使周偉麗投資入股的合同目的無法實(shí)現(xiàn)?！豆蓹?quán)代持投資協(xié)議》對亞洲傳媒并無約束力，張孝賢與亞洲傳媒未訂立投資合同，也未有證據(jù)證明亞洲傳媒知道張孝賢與周偉麗之間的委托關(guān)系，張孝賢主張周偉麗應(yīng)直接向亞洲傳媒追償投資款并無法律和合同依據(jù)。綜上，二審法院判決維持原判。

張孝賢不服二審法院的判決，向最高人民法院申請再審稱：一、在工商部門登記為亞洲傳媒的股東、修改亞洲傳媒公司章程、參加亞洲傳媒公司的股東會和董事會、了解亞洲傳媒公司的生產(chǎn)經(jīng)營情況和財務(wù)情況，是周偉麗委托張孝賢行使的權(quán)利，并非張孝賢對周偉麗承擔(dān)的義務(wù)，二審判決以此認(rèn)定張孝賢并未全部履行《股權(quán)代持投資協(xié)議》所約定的義務(wù)錯誤。二、《股權(quán)代持投資協(xié)議》的簽訂和張孝賢代周偉麗轉(zhuǎn)出投資款后，周偉麗的投資風(fēng)險就已產(chǎn)生，二審判決關(guān)于只有張孝賢成為亞洲傳媒公司合法股東后才產(chǎn)生投資風(fēng)險的認(rèn)定錯誤。三、張孝賢已將周偉麗的500萬元交付亞洲傳媒公司，并取得《股東入資憑證》，亞洲傳媒公司沒有修改公司章程、申請公司變更登記、通知張孝賢參加股東會、董事會，張孝賢并無過錯，周偉麗請求解除《股權(quán)代持投資協(xié)議》、返還投資款并賠償損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

最高人民法院認(rèn)為：二審判決以張孝賢并未全部履行《股權(quán)代持投資協(xié)議》所約定的義務(wù)而構(gòu)成根本違約，致使周偉麗投資入股的目的無法實(shí)現(xiàn)為由，對周偉麗請求解除《股權(quán)代持投資協(xié)議》、要求張孝賢返還500萬元投資款并賠償相應(yīng)損失的主張予以支持，并無不當(dāng)。主要理由是：一、張孝賢在未與亞洲傳媒公司及其股東簽訂投資協(xié)議，未待亞洲傳媒公司對張孝賢的投資事宜修訂公司章程、形成股東會決議，也未征得周偉麗書面同意的情況下，將周偉麗的投資款500萬元轉(zhuǎn)入亞洲傳媒公司，未能審慎履行受托人在投資轉(zhuǎn)款前應(yīng)盡的注意義務(wù)。二、在將周偉麗的投資款轉(zhuǎn)入亞洲傳媒公司之后，張孝賢未督促亞洲傳媒公司及其股東辦理張孝賢為亞洲傳媒公司股東的相關(guān)工商登記手續(xù)，也未通過參加亞洲傳媒公司的股東會和董事會，了解亞洲傳媒公司的生產(chǎn)經(jīng)營情況和財務(wù)情況，并及時將有關(guān)情況向委托人周偉麗報告。因此，張孝賢未積極履行名義持股人在投資轉(zhuǎn)款后的受托義務(wù)。三、在周偉麗明確要求撤回投資之后，張孝賢未與亞洲傳媒公司及其股東協(xié)商返還投資事宜，即張孝賢未積極履行受托人應(yīng)盡的善后義務(wù)。四、在周偉麗投資事宜亞洲傳媒公司沒有形成股東會決議、修訂公司章程、履行驗(yàn)資手續(xù)、股東名冊上記名和工商登記的情況下，僅憑亞洲傳媒公司出具的《股東入資憑證》，不足以證明周偉麗已成為亞洲傳媒公司股東和張孝賢履行了投資義務(wù)。綜上，最高人民法院駁回了張孝賢的再審申請。

律師點(diǎn)評

本案所體現(xiàn)的法律問題，主要有以下幾點(diǎn)：

第一、《股權(quán)代持協(xié)議》的法律性質(zhì)。本案中，無論是一審和二審的判決，還是最高院的判決，均將內(nèi)容為“周偉麗委托張孝賢以張孝賢名義投資亞洲傳媒公司、代為持有股份并行使股東權(quán)利”的《股權(quán)代持協(xié)議》的界定為委托合同關(guān)系，并確認(rèn)其合法有效。這表明，在司法實(shí)踐中，法院將顯名股東與隱名股東之間的委托合同關(guān)系和顯名股東與目標(biāo)公司之間的股權(quán)歸屬關(guān)系作出了明確的區(qū)分。顯名股東與隱名股東之間是一種委托合同關(guān)系，而顯名股東與目標(biāo)公司之間是一種股權(quán)投資關(guān)系，對顯名股東來講，前者是一種受《合同法》調(diào)整的約定義務(wù)；后者是一種受《公司法》調(diào)整的法定義務(wù)。本案中，張孝賢聲稱“其作為實(shí)質(zhì)上的受托人，已將出資款代為轉(zhuǎn)給亞洲傳媒公司的賬戶，但亞洲傳媒公司自身問題未將周偉麗登記為股東，并不是他的責(zé)任，由此造成不利的法律后果，周偉麗應(yīng)自行向亞洲傳媒追償”的主張不能成立。因?yàn)榧热浑p方之間的法律關(guān)系是一種委托合同關(guān)系，那么依據(jù)合同的相對性，亞洲傳媒并非涉案《股權(quán)代持投資協(xié)議》的合同簽訂主體或履行主體，其僅僅是雙方約定的投資對象，涉案《股權(quán)代持投資協(xié)議》對亞洲傳媒并無合同拘束力，亞洲傳媒對周偉麗也不負(fù)有返還投資款的合同義務(wù)，但是周偉麗有權(quán)直接要求張孝賢承擔(dān)違約責(zé)任。另外，張孝賢聲稱“在工商部門登記為亞洲傳媒的股東、修改亞洲傳媒公司章程、參加亞洲傳媒公司的股東會和董事會、了解亞洲傳媒公司的生產(chǎn)經(jīng)營情況和財務(wù)情況，是周偉麗委托張孝賢行使的權(quán)利，并非張孝賢對周偉麗承擔(dān)的義務(wù)”的主張也不能成立。因?yàn)?，對于張孝賢與亞洲傳媒公司來講，二者是股權(quán)歸屬關(guān)系，張孝賢若成為名義股東，則修改章程，參加股東會等事項(xiàng)是一項(xiàng)股東權(quán)利；但是對于張孝賢與周偉麗來講，二者是委托合同關(guān)系，張孝賢作為受托人，行使上述股東權(quán)利則是其對周偉麗應(yīng)當(dāng)履行的一項(xiàng)合同義務(wù)。

第二、顯名股東的合同義務(wù)。根據(jù)上述內(nèi)容的分析可得張孝賢與周偉麗之間的股權(quán)代持協(xié)議為委托合同關(guān)系，張孝賢作為受托人就應(yīng)如約履行受托義務(wù)，其受托義務(wù)為“以其個人名義代為投資，代持股份并享有股東權(quán)利”，具體來講可分為三部分：首先，在進(jìn)行股權(quán)投資前，其需要取得目標(biāo)公司同意轉(zhuǎn)讓或增資的股東會決議，積極促使公司修改公司章程；其次，在股權(quán)投資完畢后，其需要積極促使公司完成股權(quán)工商登記，并積極參加公司股東會和董事會，行使表決、監(jiān)督等股東權(quán)利，并充分了解公司的經(jīng)營管理和財務(wù)狀況；另外，在未取得股權(quán)的情況下，其還應(yīng)當(dāng)依據(jù)隱名股東的要求履行撤回投資等義務(wù)。

值得一提的是，本案中張孝賢聲稱“在《股權(quán)代持投資協(xié)議》的簽訂且其代周偉麗轉(zhuǎn)出投資款后投資風(fēng)險就已產(chǎn)生，投資款不能收回的風(fēng)險應(yīng)由周偉麗承擔(dān)”的主張也不能成立。因?yàn)?，周偉麗簽訂股?quán)代持協(xié)議的合同目的在于間接獲得股權(quán)和相關(guān)受益，同時承擔(dān)股權(quán)投資風(fēng)險。在張孝賢還未取得股東身份之前，周偉麗還沒有間接取得股權(quán)和受益，根據(jù)“誰獲得利益，誰承擔(dān)風(fēng)險”的原則，不應(yīng)由其承擔(dān)投資風(fēng)險。其實(shí)，本案中的投資款不能收回的“風(fēng)險”是一種合同風(fēng)險，而不是股權(quán)投資風(fēng)險，張孝賢的主張是在“偷換概念”。

第三、隱名股東法定解除權(quán)的行使。本案中，周偉麗以張孝賢未履行合同義務(wù)，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的為由解除合同，是其行使法定解除權(quán)的一種體現(xiàn)。《合同法》第九十四條后段關(guān)于“其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”為解除條件的規(guī)定，可解釋為包含債務(wù)人的過錯造成致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的為合同解除的條件。根據(jù)《合同法》第94條第1款的規(guī)定不可抗力致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人有權(quán)解除合同，依據(jù)類似情況類似處理的規(guī)則，債務(wù)人因過錯致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人有權(quán)解除合同。本案中，顯名出資人張孝賢應(yīng)當(dāng)依據(jù)代持股協(xié)議，以股權(quán)投資的方式，在取得股東會決議等程序通過的情況下，向亞洲傳媒投資，但是其卻在未履行任何程序要件的情況下，以借款協(xié)議的方式向目標(biāo)公司借款，并且不履行工商登記、行使股東權(quán)利等義務(wù)，凡此種種均表明其未盡到受托人的忠實(shí)義務(wù)，主觀過錯明顯，周偉麗有權(quán)據(jù)此解除合同。

公司治理建議

本案提醒廣大的顯名股東，充當(dāng)顯名股東并非“掛名”那么簡單，其應(yīng)當(dāng)忠實(shí)的履行受托義務(wù)，否則將會承擔(dān)巨大的合同風(fēng)險。所以我們建議，顯名股東一定要提高風(fēng)險意識，做到以下幾點(diǎn)：

第一，在進(jìn)行股權(quán)投資前，其需要取得目標(biāo)公司同意轉(zhuǎn)讓或增資的股東會決議，積極促使公司修改公司章程。

第二，在股權(quán)投資完畢后，其需要積極促使公司完成股權(quán)工商登記，并積極參加公司股東會和董事會，行使表決、監(jiān)督等股東權(quán)利，并充分了解公司的經(jīng)營管理和財務(wù)狀況。

第三，在未取得股權(quán)的情況下，其還應(yīng)當(dāng)依據(jù)隱名股東的要求履行撤回投資等義務(wù)。

法條鏈接

《公司法司法解釋三》

第二十四條　有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。

前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。

《合同法》

第九十四條 有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同： 

(一)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；

(二)在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；

(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；

(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；

(五)法律規(guī)定的其他情形。