正所謂萬變不離其宗，基礎(chǔ)是一切之根本，再華麗的招式，都是浮云，最終都要回歸到基礎(chǔ)上來;對于律師這么一個相對專業(yè)的行業(yè)來說，筆者始終堅信“以律為師”才是根本，在復(fù)雜的法律關(guān)系都能從一些基本的法律法規(guī)中找到解決方案，再不濟，也可以引用一些基本原則和政策法規(guī)。

一、送貨單能否認(rèn)定買賣合同關(guān)系成立?

二、送貨單只有收貨人簽字而沒有收到單位蓋章其法律效力如何認(rèn)定?

　三、送貨單中的收貨時間有何法律意義?

四、送貨單中載明的關(guān)于管轄權(quán)以及律師代理費用承擔(dān)的約定是否必然有效?

　　對此問題，實務(wù)當(dāng)中爭議很大，有支持的，也有反對的，筆者也在實務(wù)當(dāng)中碰到過類似案件，律師也因此撰文，詳細(xì)論述該約定的法律效力，總覺得意猶未盡，筆者趁此機會再度分析如下，筆者認(rèn)為對此問題應(yīng)當(dāng)是收貨人的員工簽字還是加蓋公章或者收貨人的高管而不同：

　　依據(jù)民法總則第一百七十條規(guī)定職務(wù)行為只有在其職權(quán)范圍內(nèi)的事項產(chǎn)生的法律后果是有收貨單位承擔(dān)。那么對于倉庫人員、高管、加蓋公章這三種情況來說應(yīng)當(dāng)視其職權(quán)情況而不同。對于倉庫人員的簽字，因一般情況下，對于管轄權(quán)以及律師代理費的約定已經(jīng)明顯超出了倉庫人員的職責(zé)范圍，因此在這種情況系,即使送貨單中載明了管轄權(quán)以及律師代理費的約定事宜，這對于收貨單位來說不能產(chǎn)生當(dāng)然的法律效力。對于高管以及加蓋單位公章的情況，在這種情況下，對于管轄權(quán)以及律師代理費的約定應(yīng)該屬于其職責(zé)范圍，因此此種情況下應(yīng)當(dāng)可以產(chǎn)生管轄權(quán)以及律師代理費的約定有效的法律效力。

　　除了民法總則第一百七十條的規(guī)定外，我們還可以參考合同法第七十七條的規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。故筆者認(rèn)為倉庫人員的簽字顯然不能產(chǎn)生變更合同的法律效力。也不能當(dāng)然推定收貨人沒有提出反對的意思表示，就視為默認(rèn)，依據(jù)民法總則第七十七條，要推定為默認(rèn)只有在法律、法規(guī)有明確規(guī)定或者當(dāng)事人事先約定的情況下才可以。

　　綜上，筆者認(rèn)為送貨單在整個交易過程中的重要性是不言而喻的，送貨單就是法律意義上的“合同”，在一個買賣合同交易過程中，你可以沒有書面的合同，沒有發(fā)票，沒有訂單等，但你不能沒有送貨單、送貨單、送貨單、送貨單，為什么連說四遍“送貨單”呢?因為重要的事情要多說一遍，記住只有送貨單才是你是否履行或者逾期履行了合同的重要依據(jù)。