一、法條沿革

梳理我國公司法的數(shù)次修改，可以看到，在公司法中，對高管的競業(yè)禁止要求較為嚴(yán)格，公司法第六十一條規(guī)定表述為：董事、經(jīng)理不得自營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司同類的營業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動。從事上述營業(yè)或者活動的，所得收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。董事、經(jīng)理除公司章程規(guī)定或者股東會同意外，不得同本公司訂立合同或者進(jìn)行交易。而現(xiàn)行公司法則為高管的競業(yè)禁止打開了可能性，現(xiàn)行公司法第六十九條規(guī)定：國有獨(dú)資公司的董事長、副董事長、董事、高級管理人員，未經(jīng)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)同意，不得在其他有限責(zé)任公司、股份有限公司或者其他經(jīng)濟(jì)組織兼職。第一百四十八條第一款規(guī)定：董事、高級管理人員不得有下列行為：（五）未經(jīng)股東會或者股東大會同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)務(wù)；第二款規(guī)定：董事、高級管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。

縱觀上述法條，可以看到在公司法沿革中，競業(yè)禁止從絕對禁止走向了合理限制。

二、競業(yè)禁止主體的認(rèn)定

競業(yè)禁止主體的認(rèn)定需以公司性質(zhì)作為前提考量。

若公司為國有獨(dú)資，那么其競業(yè)禁止的人員范圍為董事長、副董事長、董事及高級管理人員。

若主體為性質(zhì)并非國有獨(dú)資，則其僅對董事、高級管理人員予以規(guī)制。 三、競業(yè)行為一定被禁止嗎？

根據(jù)目前的公司法，競業(yè)禁止并非絕對義務(wù)。只要國有獨(dú)資公司經(jīng)過國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的同意，或者其他公司經(jīng)過股東會、股東大會的同意，則可作出競業(yè)行為。此處的同意，不僅包含事先授權(quán)也涵蓋事后追認(rèn)。

四、競業(yè)禁止和競業(yè)限制的區(qū)別

（1）適用不同部門法律

正如上文所述，《公司法》規(guī)定了競業(yè)禁止義務(wù)。包括該法第一百四十七條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員對公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)；第一百四十八條第一款第五項(xiàng)規(guī)定，董事、高級管理人員未經(jīng)股東會或者股東大會同意，不得利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)。都是競業(yè)禁止的法律依據(jù)。

競業(yè)限制義務(wù)則主要體現(xiàn)在《勞動合同法》《勞動合同法實(shí)施條例》等勞動保障法律中。

（2）義務(wù)性質(zhì)不同

競業(yè)禁止是法定義務(wù)，不能約定解除。競業(yè)限制是約定義務(wù)，用人單位違反競業(yè)限制協(xié)議承諾未支付補(bǔ)償，經(jīng)勞動者催告后仍不支付，勞動者可以行使對競業(yè)限制協(xié)議的合同解除權(quán)，免除相應(yīng)的競業(yè)限制義務(wù)。

（3）義務(wù)主體不同

競業(yè)禁止針對的是公司董事、高級管理人員。競業(yè)限制針對的是負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，可以包括董事、高級管理人員。

（4）支付補(bǔ)償義務(wù)不同

單位對競業(yè)禁止人員不需要支付補(bǔ)償，而對競業(yè)限制人員必須支付補(bǔ)償。

（5）違反義務(wù)的法律后果不同

《公司法》第一百四十八條第二款規(guī)定，董事、高級管理人員違反競業(yè)禁止規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。違反競業(yè)限制義務(wù)的，用人單位可要求勞動者支付違約金。侵權(quán)行為中所得收益，確定了共同侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還收入的具體數(shù)額。