【基本案情】

【訴辯主張】

【法院裁判】

　　濱城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有二：一是原告所請求的賠償金依法應(yīng)予支持的范圍及具體標(biāo)準(zhǔn);二是被告及第三人責(zé)任如何承擔(dān)。

　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，根據(jù)原被告及第三人的訴辯主張和查明的事實(shí)，法院對原告就醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、住宿費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)及殘疾賠償金的主張依法予以支持;因原告未提交證據(jù)證實(shí)其因本次交通事故導(dǎo)致收入減少，也未就營養(yǎng)費(fèi)主張?zhí)峤会t(yī)囑等相關(guān)證據(jù)，且兩被告均不認(rèn)可，故原告關(guān)于誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)的訴求，法院不予支持;關(guān)于精神損害賠償金，本案案由為旅游合同糾紛，而合同關(guān)系中并無給予精神損害賠償?shù)姆梢?guī)定，故對原告李賢精神損害賠償?shù)恼埱蟛挥柚С帧＞C上，法院最終核定原告的損失為15萬余元。

　　關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，原告李某與被告簽訂團(tuán)隊境內(nèi)旅游合同，原告李某享有該旅游合同項下旅游服務(wù)，被告作為旅游合同關(guān)系中提供旅游服務(wù)的一方，負(fù)有對原告提供符合約定的旅游服務(wù)的合同義務(wù)，并應(yīng)當(dāng)依法保證其提供的服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。在合同履行過程中，原告在參加被告安排的騎馬活動中墜馬受傷，并不存在過錯，被告未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)賠償原告因此引起的損失。

　　《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款規(guī)定：保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。該條賦予了受害人對保險公司的直接請求權(quán)，即當(dāng)被保險人的顧客在接受旅游服務(wù)期間發(fā)生事故導(dǎo)致人身或財產(chǎn)損失，可以直接向保險人進(jìn)行追償。本案中，原告在接受被告旅游服務(wù)期間發(fā)生事故導(dǎo)致人身損害，被告在第三人處投有旅行社責(zé)任保險，故對于原告獲得的賠償應(yīng)由第三人在保險限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告投保的旅行社責(zé)任保險每次事故每人人身傷亡責(zé)任限額800 000元，原告應(yīng)獲賠償款可在保險限額內(nèi)全額賠付，被告不再承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　第三人申請追加馬場為本案第三人，因原告依據(jù)與被告的旅游合同進(jìn)行求償，而不是依據(jù)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行求償，故本院對第三人的申請不予準(zhǔn)許。第三人在承擔(dān)責(zé)任后可向直接侵權(quán)人進(jìn)行追償。第三人提出保險人承擔(dān)的是因被保險人的疏忽或過失造成被保險人接待的境內(nèi)外旅游者遭受的依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的辯論意見，未提交證據(jù)予以證實(shí)，且于法無據(jù)，故不予采納。

　　據(jù)此,濱城區(qū)法院最終判決第三人保險公司向原告李某支付醫(yī)療費(fèi)等共計15萬余元，駁回原告李某的其他訴訟請求。

　　目前，本案判決已生效。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)