《合同法》第49條所規(guī)定的“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！边@種行為就是表見代理。構(gòu)成要件如下： （1）無權(quán)代理人并沒有獲得授權(quán)； （2）相對人主觀上須為善意、無過失； （3）無權(quán)代理人與相對人所訂立的合同，本身并不具有無效和應(yīng)被撤銷的內(nèi)容。 所謂“相對人有理由相信行為人有代理權(quán)”，一般來說有兩種常見的情況：一是曾經(jīng)被授權(quán)，但是授權(quán)被撤銷或終止后沒有及時通知相對人；二是曾經(jīng)是某單位的雇員，經(jīng)常代表該單位辦理指定業(yè)務(wù)，該雇員辭職或被辭退，單位沒有及時通知相對人。這些情況下，相對人都有理由相信行為人有代理權(quán)。 構(gòu)成表見代理的，在相對人和被代理人之間發(fā)生與有權(quán)代理一樣的法律效果，即相對人和被代理人之間的合同有效。如果被代理人受到損失的，可以要求表見代理人予以賠償。

表見代理是什么意思

表見代理是指行為人雖無代理權(quán)，但由于本人的行為，造成了足以使善意第三人相信其有代理權(quán)的表象，而與善意第三人進行的、由本人承擔(dān)法律后果的代理行為。 表見代理實質(zhì)上是無權(quán)代理，是廣義無權(quán)代理的一種。若無權(quán)代理行為均由被代理人追認決定其效力的話，會給善意第三人造成損害，因此，在表見的情形之下，規(guī)定由被代理人承擔(dān)表見代理行為的法律后果，更有利于保護善意第三人的利益，維護交易安全，并以此加強代理制度的可信度。 《合同法》第49條規(guī)定的：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相......

表見代理與欺詐的區(qū)別是什么

一、表見代理與欺詐的區(qū)別是什么 1、行為人的動機不同。欺詐行為人出于惡意，目的是想非法獲取財物或其他利益。表見代理人的目的是代本人為民事行為，想在本人與第三人之間建立一種權(quán)利、義務(wù)關(guān)系; 2、行為方式不同。欺詐行為人是采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相、假冒他人名義的方式。表見代理是以本人名義為民事法律行為; 3、產(chǎn)生的后果不同。欺詐行為產(chǎn)生的后果由行為人自行承擔(dān)。表見代理行為產(chǎn)生的后果由本人承擔(dān)(被代理人)，代理人負連帶責(zé)任。 表見代理實際上是在無權(quán)代理人、被代理人、善意第三人之間進行民事權(quán)利義務(wù)的一種......

表見代理制度淺析

表見代理最早起源于德國民法典，隨之大陸法系和普通法系確立了這項法律制度。 一、表見代理制度的理論基礎(chǔ) 1. 表見代理最早起源于德國民法典，隨之大陸法系和普通法系確立了這項法律制度。德國民法典170-172條規(guī)定了被德國民法學(xué)者認為是表見代理的三種情況： 第170條：“如果全權(quán)是以向第三人作出意思表示而授予的，在授權(quán)人向第三人通知全權(quán)消滅之前，全權(quán)對于第三人仍為有效。” 第171條：“（1）如果以特別通知或者公告通知第三......