近日，新快報記者從佛山中院了解到，佛山中院認定馬某因送兒子上班而發(fā)生的折返繞行也屬于上班途中的合理路線。

▌一審：送兒子上班屬合理線路

2013年7月17日7時30分，馬某駕駛著他的二輪摩托車，行駛至廣州市南沙區(qū)大崗鎮(zhèn)興業(yè)路大崗加油站對開路段時，遭受交通事故，馬某經(jīng)送院搶救無效死亡。經(jīng)交警部門認定，馬某在此次道路交通事故中承擔同等責任。

案件爭議的焦點是馬某發(fā)生交通事故時是否屬于上班途中。馬某所在的富×公司上午的上班時間為8時至12時。經(jīng)查，雖然馬某從其住所地出發(fā)到富×公司無需經(jīng)過交通事故發(fā)生地，但對馬某經(jīng)過交通事故發(fā)生地的原因，從相關(guān)的《調(diào)查筆錄》及《詢問筆錄》可知，當日馬某是先送兒子到位于大崗下墩路的工廠上班后再回單位，并非從住所地出發(fā)后直接上班。

因馬某送兒子上班屬于日常生活的合理活動，而交通事故發(fā)生地大崗加油站位于從馬某兒子上班地點大崗下墩路到原告住所地的合理路線。結(jié)合馬某事發(fā)當日需要上班及發(fā)生交通事故的時間屬于合理的上班時間的事實，法院認為馬某的死亡情形應認定為工傷。

據(jù)此，順德區(qū)法院一審駁回富×公司的訴訟請求。

▌上訴：子女已成年不需要接送?

富×公司隨后不服提出上訴。富×公司堅持認為，交通事故發(fā)生地與其工作地是兩個相反的方向，因此交通事故發(fā)生地不屬于合理路線的上下班途中。

另外，馬某當天是送兒子去上班，但馬某的兒子在事故發(fā)生時已21歲，其有獨立的行為能力從事相關(guān)的民事行為，完全可以通過其他交通工具出行而不需要其父馬某接送。

佛山中院經(jīng)審理后認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第(三)項規(guī)定，“從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中”發(fā)生交通事故的，可以認定為“上下班途中”。

具體到該案，根據(jù)馬某妻子在交警詢問時的陳述，馬某送兒子上班是經(jīng)常性、重復性的行為，因此可以認定為“日常生活所需”，同住的成年家屬之間有相互扶助的義務，因此富×公司認為馬某兒子已是成年人而無需接送的主張理據(jù)不足。另外，所謂“上下班的合理路線”，并不局限于住所地和工作地之間的最優(yōu)路線或較短路線，還包括職工為完成“日常生活所需”而必然發(fā)生的繞行路線，即本案馬某因送兒子上班而發(fā)生的折返繞行也屬于上班途中的合理路線。

據(jù)此，佛山中院最終駁回了富×公司的上訴，維持原判。

新快報記者 胡珊霞 通訊員 劉宇靖