裁判要旨：用人單位單方調(diào)整勞動(dòng)者工作地點(diǎn)的，人民法院應(yīng)綜合各種因素對(duì)其合理性進(jìn)行判斷。用人單位基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要調(diào)整勞動(dòng)者工作地點(diǎn)，并對(duì)勞動(dòng)者上班提供便利的，勞動(dòng)者不得以此為由解除勞動(dòng)合同，并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　基本案情：1998年7月1日，鄧某某入職某電氣公司，從2008年10月起其工作地點(diǎn)一直在某電氣公司位于龍山路68號(hào)的子公司某機(jī)電公司，后該子公司基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要由龍山路68號(hào)整體搬遷至魚嘴，某電氣公司為員工提供了交通車。鄧某某以搬遷給其造成不便為由一直未到搬遷至魚嘴后的某機(jī)電公司工作。2016年8月25日，鄧某某以某電氣公司未提供勞動(dòng)條件為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系，并請(qǐng)求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　法院裁判：某機(jī)電公司系因客觀原因整體搬遷，并非針對(duì)特定的勞動(dòng)者，且其搬遷后的地點(diǎn)與鄧某某原來工作的地點(diǎn)均在重慶主城區(qū)北部，距離并非特別遙遠(yuǎn)。雖然工作地點(diǎn)的變化難免會(huì)給鄧某某帶來不便，但某機(jī)電公司整體搬遷系出于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，鄧某某應(yīng)當(dāng)負(fù)有一定的容忍及配合義務(wù)。同時(shí)，某機(jī)電公司還提供了交通車，為鄧某某工作提供了便利條件。故某機(jī)電公司調(diào)整鄧某某的工作地點(diǎn)具有合理性，并非不當(dāng)。鄧某某以某電氣公司未提供勞動(dòng)條件為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系，并請(qǐng)求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由不成立。遂判決駁回鄧某某的訴訟請(qǐng)求。