由于征拆工作牽涉到的利益方面比較復(fù)雜，有的環(huán)節(jié)處理稍有不慎就很可能會(huì)損害到被拆遷老百姓的合法權(quán)益，再加上各地經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展程度不同，造就了司法環(huán)境也有所差異，因此有些拆遷戶朋友就可能會(huì)遇到征拆訴訟立案難、立不上案的困擾。甚至還有的被拆遷戶可能會(huì)因?yàn)闊o法搜集到直接證據(jù)證明自己的合法權(quán)益受損，而在訴訟過程中處于劣勢(shì)地位。

最高法裁判要點(diǎn)在最高法的案例【（2019）最高法行再104號(hào)】中明確，征拆訴訟中，雖然起訴人提起行政訴訟時(shí)有義務(wù)舉證證明其與被訴行為有利害關(guān)系，但此種證明責(zé)任僅應(yīng)是初步的、表面成立的；無需起訴人在起訴階段提供確切證據(jù)證明確實(shí)存在合法權(quán)益以及合法權(quán)益被侵犯，更不能以起訴人的權(quán)益可能并不合法等實(shí)體理由否定起訴人提起訴訟的權(quán)利。當(dāng)起訴人是否與被訴行政行為存在利害關(guān)系，或者說是否存在某項(xiàng)權(quán)益在立案階段難以判斷的，可以登記立案待案件審理階段再作判斷，而不應(yīng)逕行裁定不予立案或駁回起訴。也就是說，訴訟過程中，法院不應(yīng)以沒有直接證據(jù)證明與被訴行政行為存在利害關(guān)系為由，不予立案或駁回起訴。被拆遷戶認(rèn)為具體行政行為違法，也不必?fù)?dān)心沒有證據(jù)進(jìn)行維權(quán)，可以提起行政訴訟，維護(hù)自己的合法權(quán)益。行政訴訟中的舉證責(zé)任與民事訴訟中的舉證責(zé)任并不相同，行政訴訟中適用舉證責(zé)任倒置原則。只要拆遷戶認(rèn)為違法，首先就要推定該行為違法，如果拆遷方不能證明自己的行為合法，就要承擔(dān)法律責(zé)任。案情：企業(yè)合法房屋遭遇強(qiáng)制拆除，通過法律途徑維護(hù)權(quán)益

2001年4月，陜西省寶雞市的某家房地產(chǎn)公司以出讓的方式取得了某地段的2500余平土地的土地使用權(quán)，國土資源部門也依法對(duì)其頒發(fā)了《國有土地使用證》。隨后，該房地產(chǎn)公司就在案涉土地上修建了房屋、車庫等建筑，并享有建筑物權(quán)。

隨著當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展，2012年3月，當(dāng)?shù)厥姓跈?quán)拆遷改造指揮部公布了房屋征收補(bǔ)償安置辦法，房地產(chǎn)公司在案涉土地上的房屋就在此次征收范圍內(nèi)。但在補(bǔ)償事宜未達(dá)成一致的情況下，有關(guān)人員突然就拆除了案涉的房屋，強(qiáng)占了土地。其行為顯然違反了《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》中先補(bǔ)償、后搬遷的規(guī)定。為了維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益，房地產(chǎn)公司的代表通過法律途徑維權(quán)，請(qǐng)求確認(rèn)強(qiáng)拆和強(qiáng)占的行為違法。

在訴訟過程中，一審法院認(rèn)為依據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》公民、法人或者其他組織向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供其符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料。本案系行政侵權(quán)案件，案涉房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)行政機(jī)關(guān)實(shí)施了侵權(quán)行為且該行為侵犯其相關(guān)權(quán)益提供證據(jù)加以證明，現(xiàn)該公司無法提供有效證據(jù)證明市政府對(duì)其實(shí)施了相應(yīng)侵權(quán)行為，對(duì)該節(jié)的起訴缺乏事實(shí)根據(jù)。除此之外，該公司起訴市政府強(qiáng)占土地卻不能明確市政府強(qiáng)占土地的具體形式。故一審法院以此為由裁定駁回房地產(chǎn)公司的起訴。

隨后，房地產(chǎn)公司提起的二審程序依舊被法院以起訴不符合法定條件，與被訴行政行為不具有利害關(guān)系為由駁回上訴，案件就這樣一路打到了最高法。

最高法經(jīng)審查認(rèn)為，在本案的訴訟中，房地產(chǎn)公司起訴時(shí)已經(jīng)提供了其曾經(jīng)簽訂的辦公用房代建協(xié)議，也舉證證明了其長期實(shí)際占有使用案涉房屋。因此其與強(qiáng)拆行為已存在法律上的利害關(guān)系，也具有原告主體資格。一、二審法院在房地產(chǎn)公司已經(jīng)舉證證明其與強(qiáng)制拆除房屋行為有利害關(guān)系的情況下，分別裁定駁回起訴和上訴，應(yīng)予糾正。最終最高院裁定，分別撤銷本案一審、二審的行政裁定，并指令當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院繼續(xù)審理本案。

最高法裁判為拆遷戶朋友們立案難、舉證難的問題提供了有利的支持。

在征拆維權(quán)實(shí)踐中，雖然拆遷方要舉出證據(jù)證明自己的行為合法，拆遷戶也要樹立證據(jù)意識(shí)，努力搜集證據(jù)，進(jìn)行相應(yīng)的準(zhǔn)備，原因有二：第一，做到心中有數(shù)，盡可能地了解整個(gè)案件情況，以及拆遷方各單位之間的職權(quán)分工，更好地應(yīng)對(duì)各種突發(fā)情況；第二，庭審中還有質(zhì)證環(huán)節(jié)，如果對(duì)拆遷方舉出的證據(jù)產(chǎn)生懷疑，則需要舉證說明自己懷疑的理由，此時(shí)就需要有充足的準(zhǔn)備。當(dāng)然，有些證據(jù)需要一定的策略才能獲取到，因此，建議拆遷戶要盡量委托專業(yè)律師，以便達(dá)到更高的維權(quán)效果。

來源：網(wǎng)絡(luò)