【裁判要旨】

1.原告增加訴訟請(qǐng)求時(shí)，是否需要重新指定舉證期限和答辯期限，取決于增加訴訟請(qǐng)求的具體情況。如果該增加的訴訟請(qǐng)求基于新事實(shí)或者新證據(jù)，原則上應(yīng)給被告指定新的舉證期限和答辯期限，以便其能夠?qū)π略鲈V請(qǐng)所依據(jù)的新事實(shí)或者新證據(jù)作必要準(zhǔn)備，以充分行使其辯論權(quán)。如果該增加的訴訟請(qǐng)求并非基于新事實(shí)或者新證據(jù)，而是在既有證據(jù)基礎(chǔ)上對(duì)訴訟請(qǐng)求進(jìn)一步明確或者擴(kuò)充，則并非一律均需重新指定舉證期限和答辯期限。

2.當(dāng)事人在庭審中將訴請(qǐng)的損害賠償數(shù)額提高，但是并未提供新證據(jù)，而是對(duì)其損害賠償計(jì)算方法作了新的闡明。這種對(duì)訴請(qǐng)的損害賠償數(shù)額的提高并非典型的增加訴訟請(qǐng)求的情形，并非必須重新指定舉證期限和答辯期限。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

（2019）最高法知民終1號(hào)

上訴人（原審被告）：分眾晶視廣告有限公司。

委托訴訟代理人：金寅，北京海潤(rùn)天睿律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：柯愛(ài)艷，北京國(guó)楓（上海）律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：分眾（中國(guó)）信息技術(shù)有限公司。

委托訴訟代理人：孫海龍，北京東環(huán)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：姚明，北京海潤(rùn)天睿律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：CJCGV株式會(huì)社。

委托訴訟代理人：魏宇明，北京市君合律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王昭林，北京市君合律師事務(wù)所律師。

原審被告：北京央視三維廣告有限公司。

委托訴訟代理人：金寅，北京海潤(rùn)天睿律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：姚明，北京海潤(rùn)天睿律師事務(wù)所律師。

上訴人分眾晶視廣告有限公司（以下簡(jiǎn)稱分眾晶視公司）、分眾（中國(guó)）信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱分眾信息公司）因與被上訴人CJCGV株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱CJ株式會(huì)社）、原審被告北京央視三維廣告有限公司（以下簡(jiǎn)稱央視三維公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年1月3日作出的（2017）京73民初1204號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人分眾晶視公司與分眾信息公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，依法改判駁回CJ株式會(huì)社的訴訟請(qǐng)求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由CJ株式會(huì)社承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：

（一）原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清。1.原審判決未對(duì)雙方爭(zhēng)議的不同技術(shù)特征作出認(rèn)定，實(shí)際上被訴侵權(quán)產(chǎn)品UMAX投影系統(tǒng)是“人工修正”，專利號(hào)為201310289212.1、名稱為“一種多面投影系統(tǒng)”的發(fā)明專利權(quán)（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）是“機(jī)器修正”，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是“人工修正”，兩技術(shù)特征不相同也不等同。（1）原審判決在認(rèn)定時(shí)只論述了權(quán)利要求1沒(méi)有限定修正方式，但沒(méi)有認(rèn)定到底被訴侵權(quán)產(chǎn)品是哪一種修正，權(quán)利要求1是哪一種修正，是“機(jī)器修正”還是“人工修正”。原審判決遺漏認(rèn)定的事實(shí)是判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍所依據(jù)的關(guān)鍵事實(shí)。（2）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是“人工修正”，涉案專利是“機(jī)器修正”，兩者技術(shù)特征不相同也不等同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品是依據(jù)人工肉眼觀察、人工判斷并手動(dòng)調(diào)節(jié)顯示屏的亮度和對(duì)比度來(lái)修正的。涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求1、13、24的共同技術(shù)特征之一是由“管理裝置”對(duì)多個(gè)投射面上所要投射的影像進(jìn)行修正，實(shí)現(xiàn)方式是從數(shù)據(jù)庫(kù)提取影像修正檔案對(duì)原始視頻文件進(jìn)行修正。原審勘驗(yàn)中查明，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并沒(méi)有儲(chǔ)存相對(duì)性質(zhì)不同的投射面的數(shù)據(jù)庫(kù)這項(xiàng)裝置，無(wú)法自動(dòng)識(shí)別、修正。但是原審判決對(duì)分眾晶視公司與分眾信息公司所主張的數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容以及兩者在該技術(shù)特征上的區(qū)別沒(méi)有進(jìn)行認(rèn)定，對(duì)雙方技術(shù)特征差異內(nèi)容也沒(méi)有進(jìn)行認(rèn)定。2.《專家意見書》載明二者技術(shù)特征不同，原審法院未采納該證據(jù)且未說(shuō)明理由。行業(yè)內(nèi)技術(shù)領(lǐng)域?qū)＜乙罁?jù)案件材料出具了《專家意見書》，詳細(xì)論述了被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案中修正調(diào)整功能的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)、修正調(diào)整方法以及修正調(diào)整方式均與涉案專利的相應(yīng)技術(shù)特征存在本質(zhì)區(qū)別，既不相同也不等同，并未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。原審判決未對(duì)該證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定或論述，也未說(shuō)明不采信的理由。3.原審法院認(rèn)定分眾晶視公司有侵權(quán)主觀惡意沒(méi)有依據(jù)。分眾晶視公司到韓國(guó)考察ScreenX技術(shù)并與CJ株式會(huì)社進(jìn)行商業(yè)洽談的行為不是侵權(quán)行為。原審法院只引用了CJ株式會(huì)社主張的內(nèi)容，但未進(jìn)行查明和認(rèn)定，逕行認(rèn)定“分眾晶視公司存在先洽談許可而后實(shí)施侵權(quán)，主觀惡意明顯”，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。事實(shí)上，2014年11月的《合作框架協(xié)議》雙方并未簽訂。因CJ株式會(huì)社與其他廣告公司進(jìn)行合作，無(wú)法與分眾晶視公司合作，才導(dǎo)致雙方未能達(dá)成合作。

（二）原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.原審判決認(rèn)定分眾晶視公司與分眾信息公司存在制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，缺乏證據(jù)。分眾晶視公司以上海分眾軟件技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱分眾軟件公司）名義，向威視訊達(dá)公司采購(gòu)成套設(shè)備“影院沉浸式廣告播放系統(tǒng)V1.0設(shè)備”。即使被訴侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，分眾晶視公司僅存在使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源。原審判決以分眾晶視公司與分眾軟件公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，否定情況說(shuō)明的證明力，進(jìn)而否定被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源，該認(rèn)定明顯錯(cuò)誤。分眾晶視公司通過(guò)合法渠道取得涉案產(chǎn)品，且因威視訊達(dá)公司承諾提供的設(shè)備不侵犯第三方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不知曉有侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）原審判決適用法律錯(cuò)誤。1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求中的技術(shù)特征不相同，未落入涉案專利權(quán)利保護(hù)范圍。2.因關(guān)聯(lián)關(guān)系認(rèn)定證據(jù)缺乏證明力沒(méi)有法律依據(jù)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品有合法來(lái)源，分眾晶視公司不應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。分眾晶視公司委托分眾軟件公司向威視訊達(dá)公司購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品，且不知道是侵權(quán)產(chǎn)品，不具備判斷采購(gòu)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求技術(shù)特征是否相同或等同的能力，該產(chǎn)品具有合法來(lái)源。3.原審判決錯(cuò)誤引用廣東省高級(jí)人民法院案例，突破法定賠償最高限額確定損害賠償沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。（1）原審法院引用非指導(dǎo)性案例突破法定賠償額，且錯(cuò)誤使用案例，屬于適用法律錯(cuò)誤。原審判決所引的廣東省高級(jí)人民法院案例（2011）粵高法民三終字第326號(hào)判決不是指導(dǎo)性案例，且該案關(guān)鍵事實(shí)與本案事實(shí)明顯不同，該案有證據(jù)證明被告侵權(quán)獲利且被告妨礙舉證，本案中沒(méi)有相關(guān)證據(jù)且分眾晶視公司沒(méi)有妨礙舉證的情形。（2）原審判決錯(cuò)誤使用專利許可費(fèi)來(lái)計(jì)算賠償額。原審判決以分眾晶視公司提交的證明合法來(lái)源的采購(gòu)協(xié)議推定專利許可費(fèi)；以ScreenX專利許可費(fèi)和Blendone售價(jià)進(jìn)行比對(duì)；在沒(méi)有認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用了Blendone設(shè)備的情況下以Blendone產(chǎn)品售價(jià)來(lái)進(jìn)行比較，計(jì)算方法明顯錯(cuò)誤。在CJ株式會(huì)社未提交證據(jù)證明專利許可使用費(fèi)時(shí)，酌定賠償額不應(yīng)用專利許可使用費(fèi)來(lái)進(jìn)行計(jì)算，應(yīng)在法定賠償額100萬(wàn)以內(nèi)酌定賠償額。原審判決計(jì)算方法明顯錯(cuò)誤，且60家影院并非同時(shí)開立，也不能均按38個(gè)月計(jì)算使用時(shí)間。（3）原審判決突破法定最高賠償金額，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。原審法院在缺乏事實(shí)依據(jù)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定分眾晶視公司存在實(shí)施侵權(quán)的明顯主觀惡意，并以此加大賠償金額、突破法定最高賠償數(shù)額，屬于適用法律錯(cuò)誤。4.原審判決判令分眾晶視公司、分眾信息公司賠償CJ株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)。在CJ株式會(huì)社未提交證據(jù)證明其因他人許諾銷售而產(chǎn)生損失情況下，分眾信息公司無(wú)需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。5.維權(quán)合理開支費(fèi)用應(yīng)當(dāng)實(shí)際發(fā)生且有證據(jù)證明，在CJ株式會(huì)社未提交任何證據(jù)的情況下，原審法院判決支持其人民幣10萬(wàn)元合理開支費(fèi)用缺乏依據(jù)。

（四）原審法院嚴(yán)重違反法定程序。CJ株式會(huì)社當(dāng)庭增加訴訟請(qǐng)求，將賠償金額由法定賠償金額人民幣100萬(wàn)元提升至人民幣1000萬(wàn)元，并在事實(shí)與理由部分闡明新的計(jì)算依據(jù)，原審法院拒絕重新指定舉證期限和答辯期限，屬于程序違法。

CJ株式會(huì)社辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法駁回上訴，維持原判。主要理由為：

（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。1.原審判決對(duì)權(quán)利要求中“考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)”的解釋及認(rèn)定正確。原審判決認(rèn)為涉案專利權(quán)利要求并未限定“投射面的相對(duì)性質(zhì)”的來(lái)源，“投射面的相對(duì)性質(zhì)”是管理裝置對(duì)所要投射的影像進(jìn)行修正時(shí)需要考慮的內(nèi)容。這一解釋符合本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)涉案專利權(quán)利要求、說(shuō)明書及附圖的理解，并得到第36174號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱第36174號(hào)決定）的印證。權(quán)利要求對(duì)于“投射面的相對(duì)性質(zhì)”的來(lái)源未作任何限定。分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司關(guān)于“涉案專利‘考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)'，不應(yīng)被解釋為‘基于人輸入的修正參數(shù)'或者‘接收人輸入的修正參數(shù)'，是由管理裝置判斷，由管理裝置修正”的主張，屬于人為主觀地縮小權(quán)利要求保護(hù)范圍，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)。2.分眾晶視公司、分眾信息公司關(guān)于原審判決沒(méi)有認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品是“機(jī)器修正”還是“人工修正”，因而基本事實(shí)認(rèn)定不清的主張不能成立。涉案專利權(quán)利要求1限定的技術(shù)方案是由管理裝置對(duì)所要投射的影像進(jìn)行修正，不論涉案專利還是被訴侵權(quán)產(chǎn)品均是由管理裝置進(jìn)行修正。分眾晶視公司、分眾信息公司所稱的“人工修正”，實(shí)質(zhì)是指考慮“投射面的相對(duì)性質(zhì)”的來(lái)源，即管理裝置在對(duì)所要投射的影像進(jìn)行修正時(shí)，其所根據(jù)的“投射面的相對(duì)性質(zhì)”來(lái)源于人工獲取。由于涉案專利權(quán)利要求并沒(méi)有對(duì)“投射面的相對(duì)性質(zhì)”的來(lái)源有任何限定，所謂“人工修正”與“機(jī)器修正”是否相同或者等同，與本案侵權(quán)判定無(wú)關(guān)。3.原審法院不采納《專家意見書》是正確的。該《專家意見書》并非具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，而是單方邀請(qǐng)案外人出具的有關(guān)相關(guān)案件事實(shí)看法，不具有中立性和客觀性，不構(gòu)成可以據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。4.原審判決認(rèn)定分眾晶視公司、分眾信息公司存在侵權(quán)的主觀惡意是正確的。在合作洽談過(guò)程中，分眾晶視公司已經(jīng)知曉CJ株式會(huì)社的合作目標(biāo)技術(shù)受專利保護(hù)，并在合作溝通過(guò)程中明確知曉CJ株式會(huì)社提及了具體的專利許可費(fèi)，最終卻中斷合作自行開發(fā)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，主觀惡意明顯。即便因正常商業(yè)談判沒(méi)有談成而導(dǎo)致不能合作，在知曉相關(guān)技術(shù)受專利保護(hù)后仍實(shí)施專利侵權(quán)行為，構(gòu)成惡意侵權(quán)。

（二）原審判決關(guān)于合法來(lái)源抗辯不能成立的認(rèn)定正確。1.分眾軟件公司是獨(dú)立法人，其從威視訊達(dá)公司處購(gòu)買“影院沉浸式廣告播放系統(tǒng)”，與分眾晶視公司無(wú)關(guān)。2.只有侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者與使用者才可主張合法來(lái)源抗辯。即便分眾軟件公司將其從威視訊達(dá)公司處購(gòu)買的“影院沉浸式廣告播放系統(tǒng)”交給分眾晶視公司，分眾晶視公司亦未證明該“影院沉浸式廣告播放系統(tǒng)”就是包含涉案專利權(quán)利要求相關(guān)全部技術(shù)特征的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。分眾晶視公司、分眾信息公司未能證明其僅是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，沒(méi)有資格主張合法來(lái)源抗辯。3.分眾晶視公司、分眾信息公司在合作洽談過(guò)程已經(jīng)知曉CJ株式會(huì)社的合作目標(biāo)技術(shù)受專利保護(hù)，不符合合法來(lái)源抗辯的法定條件。

（三）原審判決在法定賠償最高限額之上酌情確定賠償數(shù)額具有事實(shí)和法律依據(jù)。1.法院有權(quán)在法定賠償最高限額之上酌情具體賠償數(shù)額。（2011）粵高法民三終字第326號(hào)判決系最高人民法院公布的典型案件，原審判決在說(shuō)理論證時(shí)予以參考借鑒并無(wú)不當(dāng)。2.原審判決酌定確定分眾晶視公司賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬(wàn)元，并非過(guò)高而是過(guò)低。3.分眾信息公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。分眾信息公司的許諾銷售行為必然促進(jìn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售，給CJ株式會(huì)社造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。分眾信息公司通過(guò)其網(wǎng)站上的宣傳行為與分眾晶視公司分工合作，共同完成被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)與分眾晶視公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。4.CJ株式會(huì)社為制止侵權(quán)行為必然要支付開支，根據(jù)常識(shí)以及CJ株式會(huì)社提供的證據(jù)，CJ株式會(huì)社為本案訴訟所支付的合理開支超過(guò)人民幣10萬(wàn)元，原審判決酌情確定賠償合理開支人民幣10萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。

（四）原審法院審理程序合法。CJ株式會(huì)社在本案現(xiàn)有證據(jù)基礎(chǔ)上，結(jié)合訴訟過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)行為仍在持續(xù)之情形，增加索賠數(shù)額，且分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司已經(jīng)對(duì)案件進(jìn)行了實(shí)體答辯，其訴訟權(quán)利已經(jīng)得以行使。原審法院的審理程序合法，不存在程序錯(cuò)誤。

央視三維公司未作陳述。

CJ株式會(huì)社向原審法院提起訴訟，原審法院于2017年7月13日立案受理，CJ株式會(huì)社起訴請(qǐng)求：1.判令分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司立即停止對(duì)涉案專利權(quán)的侵害，即判令分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司立即停止制造、許諾銷售及銷售UMAX系統(tǒng)。2.判令分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司連帶賠償CJ株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失人民幣990萬(wàn)元及為制止侵權(quán)所支付的合理開支人民幣10萬(wàn)元，以上共計(jì)人民幣1000萬(wàn)元。其主要事實(shí)和理由為：CJ株式會(huì)社是涉案專利的專利權(quán)人，2015年7月10日，分眾晶視電影傳媒在北京發(fā)布了UMAX投影系統(tǒng)。2016年6月1日至2日，CJ株式會(huì)社員工ParkInhye在北京7家影院的UMAX放映廳發(fā)現(xiàn)安裝有向多個(gè)屏幕投影的UMAX投影系統(tǒng)，確認(rèn)該UMAX投影系統(tǒng)落入涉案專利權(quán)利要求1、13、24的保護(hù)范圍。經(jīng)公司查證，分眾晶視電影傳媒即是分眾晶視公司。CJ株式會(huì)社向分眾晶視公司發(fā)函提出異議，但分眾晶視公司并未停止侵權(quán)行為，而是繼續(xù)利用UMAX投影系統(tǒng)播放了青島啤酒、Dior、《悟空傳》等廣告和影片。分眾晶視公司、央視三維電影傳媒集團(tuán)曾經(jīng)與CJ株式會(huì)社洽談過(guò)合作事宜，其中工商登記中并不存在央視三維電影傳媒集團(tuán)，但央視三維公司與其字號(hào)相同，該兩公司的法定代表人相同，控股股東有關(guān)聯(lián)，可以認(rèn)為央視三維電影傳媒集團(tuán)即本案央視三維公司。網(wǎng)站“分眾傳媒”由分眾信息公司開辦，在網(wǎng)站中有UMAX投影系統(tǒng)的宣傳，與分眾晶視公司也是關(guān)聯(lián)公司。因此，CJ株式會(huì)社認(rèn)為，分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，共同實(shí)施涉案專利，共同制造、銷售和許諾銷售的UMAX投影系統(tǒng)，侵害了涉案專利權(quán)，違反了《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）第十一條的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司原審共同答辯稱：（一）央視三維公司不是本案適格主體，曾與CJ株式會(huì)社洽談合作事宜不能證明其生產(chǎn)、制造了被訴侵權(quán)產(chǎn)品；且其為獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的法人主體，CJ株式會(huì)社不能推定其與分眾晶視公司共同實(shí)施了侵權(quán)行為。（二）分眾信息公司不是本案適格主體，分眾信息公司與分眾晶視公司都是獨(dú)立存在、各自擔(dān)責(zé)的法人主體，不能推定兩公司共同實(shí)施了侵權(quán)行為。分眾信息公司是網(wǎng)站“分眾傳媒”的制作主體，依據(jù)分眾晶視公司的要求制作網(wǎng)頁(yè)，本身并不存在許諾銷售行為，網(wǎng)站中聲稱“2015年晶視推出了UMAX三面屏幕聯(lián)動(dòng)式廣告”，其重點(diǎn)宣傳的是分眾集團(tuán)的業(yè)務(wù)特色，不存在銷售UMAX投影系統(tǒng)的目的，不符合法律規(guī)定的許諾銷售的特征。分眾晶視公司僅是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的采購(gòu)方，具有合法來(lái)源。（三）被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是現(xiàn)有技術(shù)，不是涉案專利。被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是威視迅達(dá)公司的“大屏幕拼接融合控制管理系統(tǒng)軟件”，并已獲得計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1、13、24的技術(shù)特征不相同也不等同，未落入涉案專利的保護(hù)范圍。（四）涉案專利權(quán)不穩(wěn)定，就涉案專利的有效性問(wèn)題已有行政訴訟正在進(jìn)行。（五）CJ株式會(huì)社主張的賠償金額沒(méi)有法律依據(jù)，分眾晶視公司投資建造的UMAX影廳成本高，且投入市場(chǎng)規(guī)模小，目前尚未獲得利潤(rùn)。UMAX影廳只占影院業(yè)務(wù)的一小部分，CJ株式會(huì)社不能證明分眾晶視公司存在主觀故意，CJ株式會(huì)社也不能證明其合理支出費(fèi)用。綜上，請(qǐng)求駁回CJ株式會(huì)社的全部訴訟請(qǐng)求。

原審法院認(rèn)定如下事實(shí)：

一、關(guān)于涉案專利的有關(guān)事實(shí)

涉案專利名稱為“一種多面投影系統(tǒng)”，申請(qǐng)日為2013年7月10日，最早優(yōu)先權(quán)日為2012年7月12日，授權(quán)公告日為2014年12月31日，專利號(hào)為201310289212.1，專利權(quán)人為CJ株式會(huì)社。

……（為方便閱讀和行文需要，此處有刪節(jié)。如需查閱完整文書，請(qǐng)參閱“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”）

原審法院認(rèn)為：涉案專利的專利權(quán)處于穩(wěn)定有效狀態(tài)，CJ株式會(huì)社作為涉案專利權(quán)人就涉案專利所享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到我國(guó)專利法的保護(hù)。本案中，CJ株式會(huì)社主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1、13、24的保護(hù)范圍，分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。央視三維公司、分眾信息公司提出二者不是本案適格主體，分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司同時(shí)還提出不侵權(quán)、現(xiàn)有技術(shù)和合法來(lái)源抗辯。

一、央視三維公司、分眾信息公司是否是本案適格主體

央視三維公司主張，CJ株式會(huì)社不能僅憑二者曾洽談合作事宜就推定其與分眾晶視公司共同實(shí)施了制造、銷售、許諾銷售行為。分眾信息公司主張，分眾信息公司是網(wǎng)站“分眾傳媒”的制作主體，僅依據(jù)分眾晶視公司的要求制作網(wǎng)頁(yè)，并不存在制造、銷售、許諾銷售行為。

對(duì)此，原審法院認(rèn)為，對(duì)被告是否適格應(yīng)僅限于形式上的審查，即當(dāng)事人能夠提供初步的證據(jù)證明原被告之間可能存在原告所主張的法律關(guān)系，被告在本案中就是適格的。至于原被告之間是否真正存在原告所主張的法律關(guān)系，被告是否真正需要承擔(dān)原告所主張的責(zé)任，則需要經(jīng)過(guò)實(shí)體審理方能確定，是原告的訴訟主張能否成立的問(wèn)題。

本案中，CJ株式會(huì)社提交的證據(jù)能夠證明分眾晶視公司、央視三維公司確曾與CJ株式會(huì)社進(jìn)行了許可使用涉案專利產(chǎn)品的商業(yè)洽談，而后分眾晶視電影傳媒于2015年7月10日在北京發(fā)布被訴侵權(quán)產(chǎn)品，而網(wǎng)站“分眾傳媒”由分眾信息公司開辦，在網(wǎng)站中有被訴侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳。可見，分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司均與被訴侵權(quán)產(chǎn)品之間存在一定關(guān)聯(lián)關(guān)系。同時(shí)，分眾晶視公司、央視三維公司、分眾信息公司的法定代表人系同一人，CJ株式會(huì)社在形式上很難將其區(qū)分清楚。至于央視三維公司、分眾信息公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，是進(jìn)行實(shí)體審理后處理的問(wèn)題，并非被告主體是否適格的問(wèn)題，而是原告的訴訟主張能否支持的問(wèn)題，需要通過(guò)實(shí)體審理進(jìn)行判斷。故對(duì)央視三維公司、分眾信息公司以其并非本案的適格被告為由提出的抗辯，不予支持。

二、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1、13、24的保護(hù)范圍

……（為方便閱讀和行文需要，此處有刪節(jié)。如需查閱完整文書，請(qǐng)參閱“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”）

綜上，原審法院判決：分眾晶視公司、分眾信息公司于判決生效之日起立即停止對(duì)涉案發(fā)明專利權(quán)的侵害；分眾晶視公司賠償CJ株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬(wàn)元；分眾晶視公司與分眾信息公司共同賠償CJ株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬(wàn)元、合理支出人民幣10萬(wàn)元；駁回CJ株式會(huì)社的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)人民幣81800元，由CJ株式會(huì)社負(fù)擔(dān)人民幣31800元；分眾晶視公司、分眾信息公司共同負(fù)擔(dān)人民幣50000元。案件保全費(fèi)人民幣5000元，由分眾晶視公司、分眾信息公司共同負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。分眾晶視公司與分眾信息公司提交了16份證據(jù)。

……（為方便閱讀和行文需要，此處有刪節(jié)。如需查閱完整文書，請(qǐng)參閱“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”）

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求、答辯情況及案件事實(shí)，本案在二審階段的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1、13、24的保護(hù)范圍；本案現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立；本案合法來(lái)源抗辯是否成立；分眾晶視公司是否實(shí)施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為；原審判決確定的侵權(quán)損害賠償是否適當(dāng)；原審法院是否違反法定程序。

一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1、13、24的保護(hù)范圍

對(duì)此問(wèn)題，當(dāng)事人在二審中的爭(zhēng)議集中在被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備“考慮投射面的相對(duì)性質(zhì)，上述管理裝置對(duì)上述多個(gè)投射面上所要投射的影像進(jìn)行修正，并且將修正的影像傳送至上述多個(gè)投射裝置”（權(quán)利要求1、13、24的共同技術(shù)特征，以下稱爭(zhēng)議特征一）以及“上述管理裝置對(duì)各個(gè)投射裝置投射的影像執(zhí)行圖像遮蔽修正，上述管理裝置執(zhí)行對(duì)影像文件的遮蔽修正，并且上述各個(gè)投射裝置在投射時(shí)不另行執(zhí)行遮蔽操作”（權(quán)利要求24的技術(shù)特征，以下稱爭(zhēng)議特征二）。對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備權(quán)利要求1、13、24的其他特征，當(dāng)事人并無(wú)爭(zhēng)議。對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備上述爭(zhēng)議特征，本院分析如下：

……（為方便閱讀和行文需要，此處有刪節(jié)。如需查閱完整文書，請(qǐng)參閱“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”）

四、原審法院是否違反法定程序

分眾晶視公司與分眾信息公司上訴主張，原審法院在原告增加訴訟請(qǐng)求時(shí)未重新指定舉證期限和答辯期限，違反法定程序。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告增加訴訟請(qǐng)求時(shí)，是否需要重新指定舉證期限和答辯期限，取決于增加訴訟請(qǐng)求的具體情況。如果該增加的訴訟請(qǐng)求基于新事實(shí)或者新證據(jù)，原則上應(yīng)給被告指定新的舉證期限和答辯期限，以便其能夠?qū)π略鲈V請(qǐng)所依據(jù)的新事實(shí)或者新證據(jù)作必要準(zhǔn)備，以充分行使其辯論權(quán)。如果該增加的訴訟請(qǐng)求并非基于新事實(shí)或者新證據(jù)，而是在既有證據(jù)基礎(chǔ)上對(duì)訴訟請(qǐng)求進(jìn)一步明確或者擴(kuò)充，則并非一律均需重新指定舉證期限和答辯期限。本案中，CJ株式會(huì)社在原審?fù)徶袑⒃V請(qǐng)的損害賠償數(shù)額由法定賠償金額人民幣100萬(wàn)元提升至人民幣1000萬(wàn)元，但是并未提供新證據(jù)，而是對(duì)損害賠償計(jì)算方法作了新的闡明。這種對(duì)訴請(qǐng)的損害賠償數(shù)額的提高并非典型的增加訴訟請(qǐng)求的情形，并非必須重新指定舉證期限和答辯期限。而且，原審法院在審理中已經(jīng)給分眾晶視公司與分眾信息公司對(duì)于提高后的損害賠償數(shù)額計(jì)算發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，保障了分眾晶視公司與分眾信息公司的辯論權(quán)。原審法院對(duì)此的處理并無(wú)明顯不當(dāng)，分眾晶視公司與分眾信息公司的上述主張理由不足，本院不予支持。

綜上，本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案不落入涉案專利權(quán)利要求1、13、24的保護(hù)范圍，分眾晶視公司與分眾信息公司不應(yīng)承擔(dān)侵害涉案專利權(quán)的法律責(zé)任。原審法院認(rèn)定分眾晶視公司與分眾信息公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有誤。分眾晶視公司與分眾信息公司的上訴理由部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民初1204號(hào)民事判決；

二、駁回CJCGV株式會(huì)社的訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)人民幣81800元，案件保全費(fèi)人民幣5000元；二審案件受理費(fèi)人民幣39000元，均由CJCGV株式會(huì)社負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

二〇二〇年十二月二十五日

來(lái)源：民事審判