今日女報/鳳網(wǎng)記者 朱泓江
結了婚的人，你知道共債共簽的意思嗎？共債共簽是指夫妻雙方在借款的合同上都簽字了，可以認為是夫妻的共同債務。
近日，湘潭市中級人民法院受理了一起案件，夫妻兩人貸款買車，貸款合同上妻子的簽名卻引發(fā)爭議，情感不和的“名義夫妻”是否還需要共同承擔買車債務？“共債共簽”意義何在？本期的以案說法，看法院會怎么判。
圖文無關
丈夫貸款27萬買奔馳車
2011年5月，李某向湖南湘鄉(xiāng)市某銀行申請貸款27萬元用于購置車輛，分3年，36期還款。
夫妻二人從銀行順利獲得貸款后，使用該筆貸款購買了一輛價值40萬元的奔馳車，并辦理了車輛抵押登記。
根據(jù)銀行提供的數(shù)據(jù)來看，在不計算利息的情況下,李某每月需要還款7500元,而當時李某的妻子楊某一月工資不到1000元。該車雖是交通工具，但遠高于一般代步工具的價格，對楊某這樣的家庭來說明顯超出了其家庭生活所需和家庭正常開支，而且案涉車輛一直由李某個人使用。且從2008年起，李某和楊某婚姻就出現(xiàn)了不和，雙方一直分開居住，無任何共同投資或經(jīng)營，更沒有分享過任何收益。后因一些特殊原因，李某無法繼續(xù)償還該筆貸款，銀行將夫妻二人起訴至法院，要求李某和妻子楊某共同償還該筆貸款。
法院判決：妻子不擔責
在庭審中，夫妻倆的這份貸款合同卻成為了一大疑云。
案涉《個人購車貸款合同》上雖有妻子楊某字樣的簽名和捺印，但夫妻兩人均明確表示合同中“楊某”的簽字非楊某本人所簽。于是楊某申請了筆跡鑒定，但原告銀行既無法提供合同簽訂時的音視頻資料、證人證言等證據(jù)證明，也不能提供證據(jù)否定楊某所提交的比對樣本上簽名的真實性，且拒絕支付鑒定費，導致筆跡鑒定無法進行。法院認為，原告銀行對筆跡及指紋鑒定無法進行均應承擔舉證不能的不利后果。
法院審理查明，李某購買案涉奔馳車輛的時間雖在其與楊某婚姻關系存續(xù)期間，但該車系高檔消費，不屬于傳統(tǒng)意義上的代步工具，無法證實案涉車輛貸款系為了家庭日常生活需要或者共同生產(chǎn)經(jīng)營而形成的夫妻共同債務，且并無證據(jù)證明兩被告現(xiàn)有夫妻共同財產(chǎn)待分割和惡意串通、逃避債務的情形。
最終，湘潭市中級人民法院判決，《個人購車貸款合同》僅約束原告銀行和李某，對妻子楊某無約束力，楊某無需與李某共同承擔還款責任。
法官：夫妻共同債務標準這樣認定
本案承辦法官、湘潭市中級人民法院民一庭副庭長任莉表示在本案中，遵循“誰主張、誰舉證”的原則，對于簽名的真實性的爭議，原告銀行沒有提供當時合同的原件，對于銀行而言，存在巨大風險，所以這件事情也說明，金融機構在開展信貸業(yè)務時，一定要注意留存當時證據(jù)，以免糾紛發(fā)生時產(chǎn)生不利情況。
而對于夫妻共債情況的判定，任莉表示為了保護夫妻雙方的利益，防止將夫妻個人債務錯誤地讓不該承擔責任的一方承擔連帶責任，《中華人民共和國民法典》確立了夫妻共同債務的認定標準：第一，“共債共簽原則”，即夫妻共同債務原則上要有夫妻共同予以確認，夫妻雙方共同簽名或者雖然只有一方簽名，但是另一方事后追認的債務為夫妻共同債務；第二，一方以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，例如正常的吃穿用度、子女撫養(yǎng)教育經(jīng)費、老人贍養(yǎng)費以及家庭成員醫(yī)療費等；第三，超出日常生活需要情況下，一方以個人名義所負債務，原則上不屬于夫妻共同債務，但是債權人能夠舉證證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者夫妻協(xié)議約定為共同債務的除外。
在本案中，案涉車輛是否屬于家庭日常生活需要所負的債務十分關鍵。在日常生活中，往往是一方簽字借債，而要認定為夫妻共同債務，就有一個標準，即評判這筆債務是否為家庭日常生活所需，超出家庭日常生活需求所負的債務，不屬于夫妻共同債務。夫妻二人購置高價車輛顯然已經(jīng)不屬于代步工具，無法證實案涉車輛貸款系為了家庭日常生活需要或者共同生產(chǎn)經(jīng)營。
專家：“共債共簽”是一個債權規(guī)范之舉
“共債共簽”也是對債權的一種保護，避免了債權人事后無法舉證。長沙市雨花區(qū)人民檢察院原檢察長、長沙市虛假訴訟（仲裁）治理研究中心主任馬賢興表示，實行“共債共簽”，就是從源頭更好地落實債權保護，因為規(guī)范就是最好的保護。比如，現(xiàn)在很多銀行向已婚個人發(fā)放貸款，就要求夫妻雙方到銀行柜臺面簽，且拍照留存，以此作為夫妻共同債務最有力的證據(jù)，不管舉債人夫妻是否離異，或“轉移財產(chǎn)”，這筆債總是“跑不了”，永遠屬于夫妻二人的。
合法正規(guī)的借貸，當然更愿意實行“共債共簽”，有夫妻“共簽”當然比夫妻一方具名立據(jù)更能落實風險防范和債權保護。
而有些人會不愿意“共債共簽”，那只有一種解釋：高利貸和其他非法借貸才不愿意“共債共簽”。比如，我國東部某省高級法院2018年曾出臺一個指導意見，規(guī)定20萬元以下的夫妻一方個人名義舉債，就一律按夫妻共同債務處理。此規(guī)定一頒發(fā)，那些非法的借貸廣告立馬打出：“貸款20萬元，不需配偶簽字”，這很能說明問題，不愿意實行或反對“共債共簽”，其意圖其動機也就很明白了：他們擔心實行“共債共簽”，怕夫妻另一方不同意借款，這單生意就做不成了。
“共債共簽”實在是一個再好不過的債權規(guī)范之舉，既可以防范舉債人夫妻雙方惡意串通轉移財產(chǎn)逃避債務，又可以有效防止夫妻一方與債權人串通惡意舉債，損害配偶利益。
法律知識