合伙指南 | 作者：李立律師
這是李立律師博客和合伙指南公眾號第987篇文字
減資未通知債權(quán)人，法院判股東不承擔(dān)責(zé)任，此案又是什么原因？
一
上周，也就是2022年1月5日，寫過一篇《減資未通知債權(quán)人，法院為何判股東不承擔(dān)責(zé)任，什么是形式減資？》的文字，提到了一個(gè)較為罕見的案例。
那個(gè)案例中，法院是明確確認(rèn)了一個(gè)事實(shí)：公司減資時(shí)，沒有依法通在公司的債權(quán)人，也就是案件的原告。
但是，那個(gè)案件的判決沒有支持原告要求公司股東在減資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的訴訟請求。法院如此判決的理由是這次減資屬于形式減資：
本案A公司減資，屬僅變更對外公示的注冊資本而不減少公司財(cái)產(chǎn)的形式減資，公司注冊資本減少并未導(dǎo)致公司清償債務(wù)能力的下降。甲公司不能提供證據(jù)證明馬某、陸某因A公司減資獲得了利益，致A公司資產(chǎn)減少，清償能力降低；甲公司也不能提供證據(jù)證明馬某、陸某濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，損害A公司債權(quán)人利益。
今天再來說一個(gè)這方面罕見的案例。
同樣的，今天這個(gè)案件里，法院也是確認(rèn)公司減資時(shí)沒有依法通知債權(quán)人（原告），但是，與前面提到的那個(gè)案件一樣，二審法院判決駁回原告的訴訟請求。這次判決的理由并不是什么“形式減資”。
那么，這個(gè)案件中，存在著什么特殊情形嗎，法院這樣判決的理由又是什么呢？
二這個(gè)案件，一審判決是支持原告訴訟請求的，二審?fù)品艘粚徟袥Q，駁回了原告的訴訟請求。
先來看看一審的情況。
- 一審原告姜某，是甲公司的債權(quán)人。
- 原告姜某對甲公司的債權(quán)情況： 2019年7月26日，原告向法院提起訴訟，要求判令甲公司退還原告加盟費(fèi)230萬元及支付違約金72萬元等。案件經(jīng)法院一審二審，2020年8月28日終審判決甲公司退還姜某加盟費(fèi)182萬元。
- 甲公司的基本情況： 2017年9月11日注冊成立，成立時(shí)其注冊資本為1000萬元，股東為被告成某及被告陳某，其中成某出資700萬元，陳某出資300萬元。
- 甲公司減資情況： 2019年9月25日，二被告召開股東會并作出甲公司股東會決議一份，決議將甲公司注冊資本減少950萬元，由1000萬元減少到50萬元，其中成某出資減少665萬元，由原來的700萬元減少到35萬元；陳某出資減少285萬元，由原來的300萬元減少到15萬元;公司減資后，成某出資額為35萬元，出資方式為貨幣，出資時(shí)間為2037年12月31日前，陳某出資額為15萬元，出資方式為貨幣，出資時(shí)間為2037年12月31日。甲公司于2019年9月26日在報(bào)紙發(fā)布減資公告一份，并向市場監(jiān)督管理局備案甲公司債務(wù)清償或提供擔(dān)保說明，說明至2019年11月11日甲公司已對債務(wù)予以清償或提供相應(yīng)的擔(dān)保。甲公司亦在2019年11月13日作出相應(yīng)的工商登記變更。 減資幅度很大，從1000萬元減到了50萬元，減資后的注冊資本只有之前的5%。
以上就是這個(gè)案件的基本事實(shí)。
原告姜某認(rèn)為，甲公司減少公司注冊資本950萬元，被告及第三人均已明知姜某作為原告事先已提起訴訟，但在股東會作出減資決議后十日內(nèi)卻未通知姜某，有違公司法對減資程序的規(guī)定，嚴(yán)重?fù)p害姜某作為債權(quán)人的合法權(quán)益；二被告不當(dāng)減資行為違反了公司法資本維持原則，應(yīng)在其減資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。
被告成某及第三人甲公司共同答辯的主要觀點(diǎn)是：1、原告并不是本案適格的主體，原告并非與甲公司合作的一方，故原告不具備訴訟主體資格，要求駁回原告的起訴；2、2019年甲公司根據(jù)經(jīng)營情況及實(shí)際需要，甲公司股東通過合法途徑減少注冊資金的程序是合法的，因合作方尚欠甲公司巨額合作費(fèi)，故甲公司是不需要向合作方或原告通知減資事務(wù)；3、在原告起訴甲公司返還合作費(fèi)一案中，紹興市中級人民法院已經(jīng)判決認(rèn)為紹興大千伯仲生物科技有限公司并沒有利用減少注冊資金的方式來逃避責(zé)任，故被告不應(yīng)該為合法減少投資而為甲公司承擔(dān)責(zé)任。
甲公司另一名股東，被告陳某則向法庭陳述說自己并不管理公司，公司都是成某控制管理的，沒有收取過原告任何費(fèi)用,且被告在辦理減資手續(xù)時(shí)，原告與甲公司之間的債務(wù)并非明確存在，故要求駁回對被告陳某的起訴。
看得出來，這個(gè)僅有2名股東的甲公司，2名股東之間也是心不齊的。
一審法院經(jīng)審理后，判決支持了原告姜某的主要訴訟請求。一審法院認(rèn)為：
……原告早在2019年7月26日就已向本院起訴主張?jiān)摪競鶛?quán)，并最終得到法院判決支持。故甲公司作出減資行為時(shí)明知其涉及與原告的訴訟中，有可能應(yīng)向原告承擔(dān)債務(wù)，但二被告在作出減資決議時(shí)，僅在報(bào)紙上刊登公告，卻并未根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百七十七條的規(guī)定通知原告，也未就其與原告的案涉?zhèn)鶛?quán)提供相應(yīng)擔(dān)保。
雖根據(jù)二被告作出的股東會決議，甲公司減資后，二被告的出資時(shí)間均為2037年12月31日，其出資認(rèn)繳期限尚未到期，但原告系主張二被告在減資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，即使二被告按期繳納出資，甲公司的責(zé)任資產(chǎn)也僅有50萬元，故二被告的減資行為已致使甲公司的責(zé)任資產(chǎn)減少，其債務(wù)履行能力也極大減弱，原告要求甲公司清償債務(wù)的權(quán)利已受到二被告減資行為的侵害，有權(quán)要求二被告在減資范圍內(nèi)對甲公司在某某號判決書項(xiàng)下債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。
原告主張并不區(qū)分二被告各自的減資額度，而是要求二被告在甲公司減資950萬元的范圍共同承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，但該主張缺乏法律依據(jù)，二被告各自的減資金額及對原告?zhèn)鶛?quán)的侵害程度均有不同，故本院認(rèn)定理應(yīng)在二被告各自的減資范圍內(nèi)分別對甲公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。
……
據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第一百七十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告成某對某某號民事判決書項(xiàng)下第三人甲公司應(yīng)返還給原告姜某的加盟費(fèi)182萬元及遲延履行期間的債務(wù)利息，在甲公司經(jīng)執(zhí)行完畢不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)，以665萬元為限承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；
二、被告陳某對某某號民事判決書項(xiàng)下第三人甲公司應(yīng)返還給原告姜某的加盟費(fèi)182萬元及遲延履行期間的債務(wù)利息，在甲公司經(jīng)執(zhí)行完畢不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)，以285萬元為限承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；
三、駁回原告姜某的其他訴訟請求。
……
二審?fù)品艘粚徟袥Q，駁回了一審原告的訴訟請求。
二審時(shí)，并沒有什么新的證據(jù)，事實(shí)認(rèn)定也和一審時(shí)是相同的。但是，二審法院認(rèn)為：
本院認(rèn)為，本案系公司減資糾紛，各方當(dāng)事人在二審中的爭議焦點(diǎn)在于三方面：一是姜某是否案涉合作協(xié)議的相對方，本案中其原告主體是否適格；二是甲公司是否存在違法減資行為；三是如果甲公司存在違法減資行為，則股東成某及陳某是否應(yīng)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一?！驶诮狗囱栽瓌t與生效判決確認(rèn)之事實(shí)，一審判決認(rèn)定姜某系案涉合作協(xié)議相對方并無不當(dāng)，本院對該上訴主張不予采納。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。根據(jù)我國公司法第一百七十七條規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊資本決議之日起十日內(nèi)通知已知債權(quán)人。姜某起訴主張債權(quán)是在甲公司減資之前，甲公司在其與姜某之間訴訟進(jìn)行過程中，理應(yīng)知曉其有可能向姜某承擔(dān)債務(wù)，且姜某對甲公司的債權(quán)最終得到判決確認(rèn)，故姜某應(yīng)視為系甲公司之已知債權(quán)人。但甲公司在減資之前未履行對已知債權(quán)人的直接通知義務(wù)，僅在報(bào)紙上公告減資行為，顯然有悖于我國公司法關(guān)于公司減資程序中通知義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，本院認(rèn)定甲公司的減資行為對姜某不發(fā)生效力。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三。本案中姜某主張因甲公司存在違法減資行為，故公司股東應(yīng)在減少的認(rèn)繳資本范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，實(shí)質(zhì)是主張?jiān)诠具`法減資情形下股東出資加速到期。本院認(rèn)為，在注冊資本認(rèn)繳制下,股東依法享有期限利益，依法應(yīng)予尊重與保護(hù)。除非存在《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(二)》第二十二條規(guī)定的公司解散情形，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條規(guī)定的企業(yè)破產(chǎn)情形，以及《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第6條規(guī)定的兩種例外情形即公司已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)或者公司惡意延長出資期限等情形，一般不能認(rèn)定股東出資加速到期。根據(jù)我國公司法第二十八條規(guī)定,在認(rèn)繳期限屆至之前,股東對公司并無出資義務(wù)，即使甲公司因未直接通知已知債權(quán)人而使減資程序存在瑕疵,亦不會導(dǎo)致股東認(rèn)繳出資加速到期,故除非發(fā)生股東出資加速到期之法定情形，姜某只能在成某、陳某的認(rèn)繳出資期限屆滿之后，方能主張二人對甲公司的債務(wù)在應(yīng)繳但未繳的出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。一審判決在認(rèn)繳出資期限屆滿之前即認(rèn)定成某、陳某應(yīng)在認(rèn)繳出資范圍內(nèi)對于甲公司的債務(wù)向姜某承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，顯然違背了注冊資本認(rèn)繳制、股東期限利益保護(hù)之立法目的以及股東出資加速到期的相關(guān)法律規(guī)定，本院難以認(rèn)同。 綜上所述，成某的上訴請求成立，應(yīng)予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國公司法》第一百七十七條、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(二)》第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷一審民事判決；
二、駁回姜某的全部訴訟請求。
……
二審判決時(shí)間是去年（2021年）的4月，是一個(gè)新鮮的案例。
三公司減資，但并未到認(rèn)繳期限，也就是說是在股東認(rèn)繳的期限內(nèi)減少了公司的注冊資本。
依照二審判決的觀點(diǎn)和邏輯，那么，就意味著：
- 公司減資沒有依法通知債權(quán)人，是違法的，對債權(quán)人不產(chǎn)生效力；
- 但是，根據(jù)減資之前的公司章程規(guī)定，股東的認(rèn)繳期限并未到期，股東仍然享有出資期限的利益；
- 在這種情形下，并不適用“加速出資”，不能要求股東提前實(shí)繳出資；
- 債權(quán)人仍然可以要求股東在減資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，但是，必須在股東的認(rèn)繳期限到期后。在股東認(rèn)繳期限未到期的情況下，債權(quán)人不能提出此項(xiàng)請求。
從原告姜某的利益來看，在甲公司減資前，姜某對甲公司的注冊資本享有法律上的信賴和期待利益。但是，很明顯，當(dāng)時(shí)的注冊資本就已經(jīng)設(shè)定了認(rèn)繳期限。那么，姜某對甲公司的注冊資本的信賴和期待，本身就是建立在存在認(rèn)繳期限的前提下的。從這個(gè)角度來看，二審判決的結(jié)果并沒有損害姜某在這方面的信賴和期待的利益。
但是，這里面也是可以存在不同的解讀。
按照二審的理解，姜某可以在甲公司2名股東的認(rèn)繳期限到期后對這2名股東提出相應(yīng)的賠償請求。但是，這也就意味著姜某目前的信賴和期待對象發(fā)生了變化，從原來對公司1000萬元注冊資本的期待變成了對2名股東本人財(cái)產(chǎn)狀況的期待。從這個(gè)角度來看，這個(gè)二審判決是值得商榷的。
有關(guān)股東出資加速的這些困惑，根源是立法上的概括和模糊，期待這次公司法的修訂也能夠?qū)@些方面給出一些改進(jìn)。