■點(diǎn)擊右上角【關(guān)注】“楊在明征地拆遷律師”頭條號，私信回復(fù)“咨詢”，即可享受一對一法律服務(wù)咨詢。
■楊在明征地拆遷律師，專注于為被征收人提供專業(yè)周到的法律服務(wù)。

諾內(nèi)特·塞爾茲尼克曾經(jīng)說過，“一部好的法律應(yīng)該提供的不僅僅是程序正義。應(yīng)該是既強(qiáng)勢又公平；它應(yīng)該有助于界定公共利益，并努力實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義?！苯裉烀髀蓭煼窒淼墓适拢褪沁@句法律諺語的真實(shí)寫照。

幾年前，住在湖北襄陽市的沈先生家的房子被劃入集體土地征收紅線，但他們家一直沒有收到任何關(guān)于征收的法律文件。沒想到，在拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議簽訂之前，他們的廚房就因?yàn)椤笆韬觥北粨p壞了。4個月后，整棟房子被不明身份的人強(qiáng)行拆除。

兩棟房子拆遷后，他選擇第一時間撥打110報警，并用手機(jī)記錄。因?yàn)樗?，這些會作為日后訴訟的證據(jù)，維護(hù)被征收人的權(quán)益。

公安機(jī)關(guān)確實(shí)做到了“程序正義”。對沈先生的財產(chǎn)被毀壞的案件進(jìn)行了刑事調(diào)查。然而令人不解的是，8個月過去了，公安機(jī)關(guān)卻沒有得出結(jié)論，并沒有帶來沈先生所期待的“實(shí)體正義”。

無奈之下，沈先生選擇了起訴。他以“強(qiáng)拆”違法為由，對被征收對象縣政府、鎮(zhèn)政府提起行政訴訟，也對公安機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)提起訴訟。

網(wǎng)上很多關(guān)于征地拆遷的文章都建議你需要在強(qiáng)拆后立即報警，為以后的訴訟提供證據(jù)。報警的行為，在沈先生那里，似乎成了行政訴訟的絆腳石。一、二審法院以“刑事偵查后再審”為由駁回起訴和上訴。

具體原因是:公安局已介入刑事偵查，刑事、民事或行政侵權(quán)責(zé)任處于未決狀態(tài)，尚未有結(jié)論。沈先生以縣政府、鎮(zhèn)政府為被告起訴，屬于起訴主體不明，起訴條件不成熟的情形。

這種經(jīng)歷會讓廣大被拆遷人感到心痛。

難道公安機(jī)關(guān)經(jīng)過漫長的調(diào)查，不能通過訴訟及時維護(hù)自己的權(quán)益嗎？

上訴至最高人民法院后，沈先生的訴訟請求得到支持，(2020)最高法21號行政裁定給類似情況的人帶來了曙光。我們來看看本案再審爭議的焦點(diǎn)。

《行政訴訟法》第四十九條規(guī)定，提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合四個條件:①原告是行政行為的相對人，是公民、法人或者其他組織。②被告明確。③有具體的主張和事實(shí)依據(jù)。④屬于法院受理范圍和被訴人民法院管轄范圍。

沈先生認(rèn)為政府侵犯了他的財產(chǎn)權(quán)益，向法院提起訴訟。根據(jù)上述法律規(guī)定，起訴時需要提交行政機(jī)關(guān)侵犯其財產(chǎn)權(quán)的相關(guān)證據(jù)，證明侵權(quán)事實(shí)。

但他是弱勢一方，行政機(jī)關(guān)自始至終沒有向他制作或送達(dá)任何書面法律文書，于是就發(fā)生了強(qiáng)拆。雖然他第一時間選擇報警，但公安機(jī)關(guān)無所作為，無法提供有效證據(jù)。因此，獲取行政行為人的相關(guān)信息和證據(jù)確實(shí)比較困難。

考慮到這一點(diǎn)，最高人民法院認(rèn)為，為保障當(dāng)事人的上訴權(quán)，可以適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)。

一、法院在審查因房屋強(qiáng)制拆遷引發(fā)的行政訴訟案件時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，合理分配原被告的舉證責(zé)任，適當(dāng)降低符合起訴條件的證明標(biāo)準(zhǔn)。只要有相關(guān)證據(jù)證明被訴行政機(jī)關(guān)有很大可能實(shí)施這一行為，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定起訴是有事實(shí)根據(jù)的。

其次，強(qiáng)拆的動機(jī)需要考慮。沈先生案件所涉房屋位于征收紅線范圍內(nèi)?？h政府是房屋征收的主體，鎮(zhèn)政府是房屋征收的實(shí)施單位。在沈先生沒有簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，自愿交房的情況下，政府就有了強(qiáng)行拆除被征收房屋的動機(jī)。

第三，縣政府、鎮(zhèn)政府需要提供證據(jù)證明涉案房屋是其他責(zé)任主體自己拆除的，否則應(yīng)推定是他們組織實(shí)施的強(qiáng)制拆遷。

從以上三個方面可以認(rèn)定，沈先生的起訴是有事實(shí)根據(jù)的，符合法定條件。

本案中，2017年12月25日，公安機(jī)關(guān)決定對沈先生家庭經(jīng)濟(jì)損失立案偵查，但一直沒有結(jié)論。后來沈先生起訴時沒有說明公安部門已經(jīng)刑事立案，法院作為行政案件受理。

但一審、二審法院受理后，以缺乏事實(shí)依據(jù)、起訴條件不成熟為由裁定駁回起訴，屬于適用法律錯誤。

《行政訴訟法解釋》第八十七條第(六)項(xiàng)規(guī)定，審理行政訴訟案件，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)民事、刑事或者其他行政案件的審理結(jié)果為依據(jù)，相關(guān)案件尚未審結(jié)的，中止訴訟。

因此，如果一、二審法院認(rèn)為案件的審理必須以公安機(jī)關(guān)的偵查結(jié)論為依據(jù)，就需要決定中止訴訟，而不是駁回訴訟。

一審法院于2018年7月19日作出裁定。此時，距離房屋拆遷已經(jīng)過去近一年，距離公安機(jī)關(guān)刑事立案也已過去近八個月。本案公安機(jī)關(guān)未作出調(diào)查結(jié)論，一審法院應(yīng)及時征詢公安機(jī)關(guān)意見。

如果公安機(jī)關(guān)在合理期限內(nèi)沒有確認(rèn)犯罪事實(shí)，人民法院也應(yīng)當(dāng)對整個案件進(jìn)行綜合審查處理，否則，沈先生將因公安機(jī)關(guān)長期未破案而無法及時通過訴訟維護(hù)自身權(quán)益。

版權(quán)聲明:本文為楊在明律師原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)，拒絕轉(zhuǎn)載！