?

【裁判要旨】一審法院向被羈押中的受送達(dá)人送達(dá)了開庭傳票，二審期間受新冠肺炎疫情影響，二審法院通過電話與受送達(dá)人取得聯(lián)系，將案件訴訟情況及開庭日期告知受送達(dá)人，其在一、二審審理期間均未委托訴訟代理人出庭應(yīng)訴，一、二審法院在此情形下作出缺席判決并無不當(dāng)，不存在剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利和當(dāng)事人未經(jīng)傳票傳喚缺席判決的情形。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）最高法民申1257號

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：盧立綿，男，1970年出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：虞文棟，男，1965年出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：郭守偉，新疆金仕成律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：新疆甘電投辰旭能源有限公司。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：黃晨，男，1965年出生，漢族，住浙江省金華市婺城區(qū)。

再審申請人盧立綿、虞文棟因與被申請人新疆甘電投辰旭能源有限公司（以下簡稱甘電投公司）、黃晨合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2020）新民終170號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

盧立綿申請再審稱：（一）一、二審法院對盧立綿缺席審判，程序違法。盧立綿在一審立案前因重大責(zé)任事故罪被羈押，截至二審?fù)彆r尚在服刑期間，不能正常參加訴訟活動。一審法院以開庭傳票已送達(dá)盧立綿，其有權(quán)委托訴訟代理人為由，二審法院以監(jiān)獄采取全封閉管理，電話通知盧立綿訴訟情況和開庭具體日期為由，均對盧立綿缺席審判，審判程序嚴(yán)重違法。（二）盧立綿是善意的，不存在任何過錯。黃晨隱瞞真相，欺騙盧立綿與甘電投公司簽訂煤礦托管合同，甘電投公司將煤礦及相應(yīng)的設(shè)備交付給盧立綿，盧立綿不存在過錯。（三）甘電投公司在未取得采礦權(quán)也未盡到相應(yīng)檢查整頓義務(wù)的情況下將存在各種安全隱患且接連發(fā)生安全事故致使無法正常生產(chǎn)的沙溝煤礦進(jìn)行托管不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。（四）二審法院判決盧立綿與虞文棟共同賠償甘電投公司3756100元于法無據(jù)。1.二審判決依據(jù)烏魯木齊市米東區(qū)人民法院（2016）新0109刑初61號刑事判決書和烏魯木齊市中級人民法院（2017）新01刑終175號刑事判決書認(rèn)定甘電投公司支付資金751.22萬元，無事實和法律依據(jù)。虞文棟并未見到甘電投公司對其主張751.22萬元的相關(guān)證據(jù)原件，無法發(fā)表質(zhì)證意見。2.煤礦托管合同系甘電投公司與核工業(yè)金華建設(shè)工程公司（以下簡稱金華公司）職工黃晨利用合同詐騙的方式簽訂，故該無效合同的訂立及導(dǎo)致無效均系黃晨的過錯行為造成。3.甘電投公司系違法行為人，因其違法行為而支付的賠償金1000余萬元應(yīng)當(dāng)由其自己承擔(dān)。（五）二審法院判決盧立綿與虞文棟共同承擔(dān)事故受傷人員補償金321978元無事實和法律依據(jù)。對于甘電投公司與死難家屬和受傷人員達(dá)成的民事調(diào)解協(xié)議或賠償協(xié)議，盧立綿未到場參與，事后亦未在上述協(xié)議書上簽字確認(rèn)，也未予追認(rèn)。礦工遇難和受傷相關(guān)費用應(yīng)當(dāng)由派遣單位烏魯木齊市佳和眾鑫勞務(wù)服務(wù)有限公司承擔(dān)。（六）二審法院判決盧立綿與虞文棟共同承擔(dān)罰款2013000元缺乏事實和法律依據(jù)。1.截至事故發(fā)生時，沙溝煤礦仍在新疆東方金盛工貿(mào)有限責(zé)任公司名下，未辦理采礦許可證等證照變更登記手續(xù)。甘電投公司在明知采礦權(quán)等權(quán)利不在其名下的情況下，將沙溝煤礦托管給金華公司，存在重大過錯。2.金華公司沒有煤礦生產(chǎn)經(jīng)營資質(zhì)，甘電投公司對資質(zhì)真?zhèn)握J(rèn)定失察。3.甘電投公司在接手沙溝煤礦后，違法將煤礦生產(chǎn)托管給不具有安全生產(chǎn)資格的企業(yè)，未積極履行煤礦所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的安全生產(chǎn)責(zé)任，且不落實督辦和監(jiān)管指令要求，在日常監(jiān)督管理中對發(fā)現(xiàn)礦方的違規(guī)生產(chǎn)行為不制止，亦不報告有關(guān)部門，甘電投公司對事故負(fù)有不可推卸的責(zé)任。4.鑒于甘電投公司存在重大違法行為和過錯，新疆煤礦安全監(jiān)督局米東區(qū)監(jiān)察分局對甘電投公司作出罰款決定，處罰的行政相對人為甘電投公司。5.本案是合同糾紛，而非侵權(quán)或追償權(quán)糾紛，二審法院判決盧立綿與虞文棟共同承擔(dān)行政監(jiān)管部門對企業(yè)的罰款2013000元無事實和法律依據(jù)。（七）事故發(fā)生后，米東區(qū)人民政府根據(jù)國家政策出臺相關(guān)文件，對甘電投公司給予了數(shù)額巨大的專項補貼，用于煤礦關(guān)停事宜，甘電投公司在本案中所主張的各項訴求已得到填平。綜上，盧立綿依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第六項、第九項、第十項之規(guī)定申請再審。

虞文棟申請再審稱：（一）一、二審法院對盧立綿缺席審判，審判程序違法。（二）二審判決認(rèn)定虞文棟為合同當(dāng)事人，屬于事實認(rèn)定錯誤。1.虞文棟不是煤礦托管合同的相對方。2.二審法院根據(jù)合同簽訂前虞文棟協(xié)商承包經(jīng)營事宜與虞文棟為投資人參與煤礦生產(chǎn)經(jīng)營的事實認(rèn)定虞文棟為實際出資人且參與經(jīng)營與事實不符。（三）甘電投公司在未取得采礦權(quán)也未盡到相應(yīng)的檢查整頓義務(wù)的情況下將本身存在各種安全隱患且接連發(fā)生安全事故致使無法正常生產(chǎn)的沙溝煤礦進(jìn)行托管不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。（四）二審法院判決虞文棟與盧立綿共同賠償甘電投公司3756100元于法無據(jù)。（五）二審法院判決虞文棟與盧立綿共同承擔(dān)事故受傷人員補償金321978元無事實和法律依據(jù)。即使認(rèn)定了賠償金額，虞文棟亦不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。（六）二審法院判決虞文棟與盧立綿共同承擔(dān)罰款2013000元缺乏事實和法律依據(jù)。（七）事故發(fā)生后，米東區(qū)人民政府根據(jù)國家政策出臺相關(guān)文件，對甘電投公司給予了數(shù)額巨大的專項補貼，用于煤礦關(guān)停事宜，甘電投公司在本案中所主張的各項訴求已得到填平。綜上，虞文棟依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第五項、第六項、第九項、第十項之規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系當(dāng)事人申請再審案件，應(yīng)當(dāng)圍繞盧立綿和虞文棟申請再審的理由是否成立一并進(jìn)行審查。本案需要審查的問題為：（一）一、二審法院是否存在剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利和當(dāng)事人未經(jīng)傳票傳喚缺席判決的情形；（二）二審法院判決盧立綿、虞文棟就案涉賠償款、受傷人員補償金和罰款承擔(dān)50%的責(zé)任是否存在認(rèn)定事實不清、認(rèn)定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證及適用法律錯誤的情形。

（一）關(guān)于一、二審法院是否存在剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利和當(dāng)事人未經(jīng)傳票傳喚缺席判決的情形的問題

本案中，一審法院向被羈押中的盧立綿送達(dá)了開庭傳票，二審期間受新冠××疫情影響，二審法院通過電話與盧立綿取得聯(lián)系，將本案訴訟情況及開庭日期告知盧立綿，盧立綿在一、二審審理期間均未委托訴訟代理人出庭應(yīng)訴，一、二審法院在此情形下作出缺席判決并無不當(dāng)，不存在剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利和當(dāng)事人未經(jīng)傳票傳喚缺席判決的情形。

（二）關(guān)于二審法院判決盧立綿、虞文棟就案涉賠償款、受傷人員補償金和罰款承擔(dān)50%的責(zé)任是否存在認(rèn)定事實不清、認(rèn)定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證及適用法律錯誤的情形的問題

首先，關(guān)于二審法院判決盧立綿、虞文棟承擔(dān)50%的責(zé)任是否有誤的問題。1.關(guān)于虞文棟應(yīng)否承擔(dān)案涉責(zé)任。煤礦托管合同是盧立綿以金華公司名義與甘電投公司簽訂的，虞文棟雖未在煤礦托管合同中簽字，但在合同簽訂之前與盧立綿共同協(xié)商了煤礦承包經(jīng)營事宜，在合同實際履行過程中又以投資人身份參與了沙溝煤礦的生產(chǎn)經(jīng)營?！缎陆畺|方金盛工貿(mào)有限公司米泉沙溝煤礦“10·24”重大頂板事故調(diào)查報告》亦載明，沙溝煤礦承包方投資人為虞文棟和盧立綿，虞文棟、盧立綿于2014年4月1日接手沙溝煤礦后，開始組建礦井管理機(jī)構(gòu)，聘任管理人員，對煤礦安全、生產(chǎn)、技術(shù)等進(jìn)行全面管理，礦長盧立綿下井帶班，負(fù)責(zé)礦井全面安全生產(chǎn)管理，投資人虞文棟決策和參與煤礦生產(chǎn)管理工作。2.關(guān)于盧立綿、虞文棟是否存在過錯。（2016）新0109刑初61號刑事判決書認(rèn)定：“盧立綿得知沙溝煤礦擬對外托管經(jīng)營的消息后，與虞文棟商議二人共同出資承包經(jīng)營，并以向金華公司職工黃晨給付管理費的形式，從黃晨處取得了金華公司的相關(guān)資質(zhì)及委托參加沙溝煤礦托管項目的相關(guān)文書?！币虼?，虞文棟、盧立綿并未接受金華公司委托，實際為借用金華公司資質(zhì)的個人承包行為，違反了國家法律的禁止性規(guī)定，對于煤礦托管合同無效具有過錯。同時根據(jù)《新疆東方金盛工貿(mào)有限公司米泉沙溝煤礦“10·24”重大頂板事故調(diào)查報告》對于事故原因的認(rèn)定，“ 615m45#煤層綜放面上部存在小窯采空區(qū)大面積懸頂，違規(guī)放頂煤開采，導(dǎo)致采空區(qū)頂板大面積冒落，壓出大量有毒有害氣體，造成作業(yè)人員窒息死亡”是事故的直接原因。盧立綿、虞文棟作為沙溝煤礦的實際經(jīng)營者，對案涉事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二審法院考慮到甘電投公司對于合同無效和事故的發(fā)生亦存在過錯，判決盧立綿、虞文棟承擔(dān)50%的責(zé)任并無不當(dāng)。

其次，關(guān)于盧立綿、虞文棟應(yīng)否就案涉賠償款、受傷人員補償金和罰款承擔(dān)責(zé)任的問題。1.關(guān)于案涉賠償款。烏魯木齊市米東區(qū)人民法院（2016）新0109刑初61號刑事判決書和烏魯木齊市中級人民法院（2017）新01刑終175號刑事判決書認(rèn)定，事故發(fā)生后，截至2015年3月30日，各類賠償費用發(fā)生總額1651.82萬元，其中社保賠付900.6萬元，甘電投公司支付751.22萬元。對于上述已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判文書所確認(rèn)的基本事實是無需當(dāng)事人舉證證明的，因此，對于盧立綿、虞文棟關(guān)于未見到751.22萬元賠償款的證據(jù)原件、無法發(fā)表質(zhì)證意見，二審判決認(rèn)定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的主張不予支持。2.關(guān)于事故受傷人員補償金。根據(jù)一、二審法院查明的事實，甘電投公司向受傷人員賠付的補償金均符合法律規(guī)定，并無不合理費用或擴(kuò)大損失的費用，均系因事故引發(fā)的賠償費用，盧立綿、虞文棟雖未參與調(diào)解，但對該部分費用應(yīng)予承擔(dān)。3.關(guān)于罰款。根據(jù)一、二審法院查明的事實，甘電投公司被處罰的行政違法行為具體為：對10.24重大頂板事故負(fù)有責(zé)任、對掛牌督辦的重大事故隱患沒有及時采取措施、煤礦承包后未取得安全生產(chǎn)許可證從事生產(chǎn)、井下瓦斯超限作業(yè)，對于上述違法行為盧立綿、虞文棟作為沙溝煤礦的生產(chǎn)經(jīng)營者均直接參與，應(yīng)對甘電投公司被罰款造成的損失承擔(dān)責(zé)任。故二審判決認(rèn)定盧立綿、虞文棟應(yīng)就案涉賠償款、受傷人員補償金和罰款承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。

綜上，盧立綿和虞文棟的再審申請均不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回盧立綿和虞文棟的再審申請。

二〇二一年五月二十日