【案情】

　　2010年3月起農(nóng)民工李某即跟隨包工頭張某施工，至2013年12月，張某先后向李某開具了6張工資欠條，理由是其所包工程尚未結(jié)算。2014年1月3日李某得知張某拿到工程款前去索要工資18.7萬元卻被拒。在第十次索要未果后李某以6張工資欠條為證據(jù)起訴，張某則辯稱本案屬于勞動爭議案件，法院不應(yīng)直接受理，請求駁回李某的起訴。

　　【分歧】

　　第一種意見認(rèn)為：本案以“工資”作為基礎(chǔ)關(guān)系，而工資僅在勞動關(guān)系中才會發(fā)生，故本案屬于勞動爭議案件，法院不可直接受理，應(yīng)當(dāng)駁回李某起訴。

　　第二種意見認(rèn)為：本案為一般債務(wù)糾紛，法院可直接受理。

　　【評析】

　　筆者同意第二種意見。

　　首先，從法律規(guī)定層面上看：《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》，規(guī)定了勞動者以工資欠條作為證據(jù)直接向法院起訴的情形，“訴訟請求不涉及勞動關(guān)系其他爭議的，視為拖欠勞動報酬爭議，按照普通民事糾紛處理”。本案中被告張某的答辯理由顯然并不涉及其與李某的勞動關(guān)系問題，而僅僅就法院是否有權(quán)直接受理的問題進(jìn)行辯解；同時，該規(guī)定中所說的“普通民事糾紛”應(yīng)當(dāng)指的是有別于勞動仲裁糾紛的一種處理方式，即承認(rèn)法院有權(quán)直接受理。

　　其次，從利益衡量層面上看：利益衡量重在檢視裁判結(jié)果的妥當(dāng)性，它歷經(jīng)多元規(guī)則的選擇、必要的溝通協(xié)商和合法性檢驗。農(nóng)民工以工資欠條為證據(jù)追討工資的案件，倘若將其作為勞動爭議案件對待，則要仲裁前置，走完“一裁兩審”的繁瑣程序，這對于處在弱勢群體行列的農(nóng)民工而言是缺乏法律人文關(guān)懷的。出于內(nèi)在權(quán)利和秩序利益優(yōu)于“單邊”制度利益的考慮，為了盡快實現(xiàn)農(nóng)民工的合法權(quán)益，只要該欠條不涉及勞動關(guān)系的其他爭議事項，工資欠條的性質(zhì)就應(yīng)當(dāng)定性為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不能以基礎(chǔ)關(guān)系“工資”來否定“欠條”的性質(zhì)。

　　最后，從司法實踐層面上看：隨著社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，越來越多的農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工，“黑心老板”拖欠農(nóng)民工血汗錢的現(xiàn)象屢有發(fā)生，法院秉承司法為民的宗旨，簡化農(nóng)民工以工資欠條為證據(jù)追討工資案件的審理程序，合理把握法律尺度，在涉民生案件上實現(xiàn)快立、快審、快執(zhí)，這不僅有利于此類案件的處理，而且部分經(jīng)由利益衡量所產(chǎn)生的裁判規(guī)則也轉(zhuǎn)化成為有規(guī)范拘束力的制度，這恰恰使社會效果與法律效果達(dá)到和諧統(tǒng)一，是司法實踐的最佳選擇。

　?。ㄗ髡邌挝唬汉鲜⌒绿锟h人民法院）