案例索引:(中國裁判文書網(wǎng))再審申請人梁選榮、梁與被申請人日照豐益國際能源有限公司、內(nèi)蒙古田麗煤焦化工有限公司、二審上訴人寧夏宇泰伊通能源有限公司、一審被告買賣合同糾紛案【梁選榮、梁等買賣合同糾紛民事裁定書】；最高人民法院(2021)法釋字第4488號；判決日期:2021年8月30日。
裁判要點
1.實際控制人將公司財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給其關(guān)聯(lián)公司，導致公司無力償還債務(wù)，嚴重損害債權(quán)人合法權(quán)益的，實際控制人對公司債務(wù)承擔連帶責任(重要)。
2.公司減資未依法編制資產(chǎn)負債表和財產(chǎn)清單，未依法通知債權(quán)人，屬于違法減資程序，損害債權(quán)人合法權(quán)益的，減資股東應(yīng)當在減資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔補充責任(重要)。
3.股東在公司減資前簽署股東會決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，減資后才辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記的，應(yīng)當認定該股東在公司減資時仍具有公司股東(重要)地位，對債務(wù)人承擔法定注意義務(wù)。股東以未參與公司經(jīng)營管理、股權(quán)已轉(zhuǎn)讓為由進行抗辯，不能成立。
相關(guān)法律:
中華人民共和國公司法
第二十一條公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。
違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當承擔賠償責任。
第二百一十六條本法下列用語的含義:
(3)實際控制人，是指雖不是公司股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H控制公司行為的人。
(4)關(guān)聯(lián)關(guān)系是指公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及其他可能導致公司利益轉(zhuǎn)移的關(guān)系。然而，國家控制的企業(yè)之所以相關(guān)，不僅僅是因為它們受國家控制。
第一百七十七條公司需要減少注冊資本時，必須編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單。
公司應(yīng)當自作出減少注冊資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報紙上公告。債權(quán)人自接到通知書之日起30日內(nèi)，有權(quán)自公告之日起45日內(nèi)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔保。
中華人民共和國最高人民法院
民事判決
最高人民法院(2021)法釋字第4488號
再審申請人(一審被告、二審上訴人):梁選榮。
再審申請人(一審被告、二審上訴人):梁。
被申請人(一審原告、二審被上訴人):日照豐益國際能源有限公司住所:略。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):內(nèi)蒙古田麗煤焦化工有限公司住所:略。
二審上訴人(一審被告):寧夏宇泰伊通能源有限公司..住所:省略。
一審被告:楊超。
再審申請人梁宣榮、梁因與被申請人日照豐益國際能源有限公司(以下簡稱豐益公司)、內(nèi)蒙古煤焦化工有限公司(以下簡稱公司)、二審上訴人寧夏伊通能源有限公司(以下簡稱公司)、一審被告發(fā)生糾紛，不服山東省高級人民法院(2021)魯民終字第594號民事判決。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查完畢。
梁選榮、梁申請再審稱:二審法院未組織雙方對豐益公司提交的證言進行質(zhì)證，直接在判決書中引用該證言，且未按法定程序調(diào)查取證，程序違法。2.一審法院未對《賠償確認函》中5139.02噸焦炭的賠償情況進行詳細調(diào)查，而二審法院僅向豐益公司進行了簡單詢問，未要求豐益公司提交相應(yīng)的損失證據(jù)，在認定田麗公司已完成交付義務(wù)的事實上存在錯誤。3.二審法院認為，在未要求解除合同的情況下，要求退還貨款沒有事實和法律依據(jù)。4.孫潔和張東平分別是田麗公司和宇泰公司的法定代表人和股東，楊超是本案一審被告。本案判決結(jié)果與三人有直接關(guān)系，二審法院采信孫潔、楊超、張東平的證言有誤。5.一審、二審法院認定，梁選榮是田麗公司、宇泰公司的實際控制人，梁那威在田麗公司減資時未依法告知債權(quán)人。因此，梁選榮、梁對公司的債務(wù)承擔責任是錯誤的。梁選榮、梁根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項的規(guī)定，申請再審。
我院經(jīng)審查認為，本案再審審查的主要問題有:1。梁選榮、梁在本案中的責任認定：2.原審是否存在程序違法。
1.梁選榮、梁在本案中的責任認定。
(1)田麗公司是否應(yīng)向豐益公司返還貨款及利息。根據(jù)本案查明的事實，豐益公司與田麗公司于2019年6月1日簽訂了兩份年度工礦產(chǎn)品銷售合同。這兩份合同的第9條規(guī)定了違約責任。截至2019年12月10日，豐益公司已向田麗公司支付貨款共計151，634，530元，田麗公司累計供貨金額為1，458，637，92.04元，其中5，770，737.96元已支付但未供貨，月供貨量未達到合同約定的2萬噸。2020年4月12日，田麗公司向豐益公司出具賠償確認函，自愿動用一批約5139.02噸焦炭，賠償因豐益公司延遲或未按約定數(shù)量供貨給豐益公司造成的損失。并未違反法律，且經(jīng)一、二審判決確認，并無不當之處。2020年4月14日，田麗公司向豐益公司出具確認函，確認其應(yīng)退還未支付部分款項5770737.96元。豐益公司與田麗公司簽訂的年度銷售合同約定的供貨期限于2019年12月31日到期。在田麗公司未能按時足額供貨的情況下，豐益公司根據(jù)2020年4月14日的確認函要求田麗公司退還多付貨款，有事實和法律依據(jù)。梁選榮、梁主張合同解除前貨款不能退還的主張不能成立。雖然田麗公司和豐益公司在2020年4月8日的確認函中確認上述5139.02噸焦炭不含稅價格為411.11萬元，以補償田麗公司欠豐益公司的部分貨款，但該確認函已被后續(xù)的2020年4月12日的確認函和2020年4月14日的確認函所變更。田麗公司向本院提交了安鵬于2020年5月31日出具的聲明，意在證明2020年4月12日的《賠償確認函》和2020年4月14日的《確認函》是豐益公司出具的，但該聲明無其他證據(jù)支持，不足以推翻原判。
(二)關(guān)于梁選榮的責任。法庭鑒定及公司法定代表人、監(jiān)事及公司法定代表人張東平的證言顯示，田麗公司的實際出資人、發(fā)起人為、梁選榮、梁三人。楊超田麗公司的實際控制人孫潔、梁選榮為田麗公司的法定代表人、監(jiān)事，田麗公司的營業(yè)收入已由梁選榮、梁那威轉(zhuǎn)給他們。張東平受公司實際控制人梁宣榮、梁指使，持有股份，擔任公司法定代表人，但不參與公司經(jīng)營管理。梁選榮和梁負責公司的所有業(yè)務(wù)。2020年8月7日，寧夏回族自治區(qū)石嘴山市惠農(nóng)區(qū)人民法院作出(2020)寧0205第635號限制消費令，確認梁選榮為宇泰公司實際控制人。盡管梁選榮在一審中否認了與梁、張東平、的親屬關(guān)系，但在二審中卻被認定為梁的父親和、張東平的叔叔。馮公司向公司預(yù)付的4200萬元貨款中有一部分由公司收取，公司未能提供充分證據(jù)證明其向公司收取貨款有正當理由。田麗公司已不再實際經(jīng)營，無力償還許多到期債務(wù)。綜合全案事實和證據(jù)，一審、二審法院認定梁選榮利用其實際控制人地位轉(zhuǎn)移田麗公司財產(chǎn)，導致田麗公司無力償還豐益公司債務(wù)，嚴重損害了債權(quán)人豐益公司的合法權(quán)益，判令梁選榮對田麗公司涉案債務(wù)承擔連帶責任。結(jié)果并無不當。
(3)梁的責任認定。田麗公司在2019年6月1日與豐益公司簽訂年度銷售合同時，注冊資本為3000萬元。2019年7月15日，公司減少出資1500萬元，其中股東梁減少出資735萬元。但田麗公司未依法編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單，也未依法通知豐益公司，導致豐益公司未能要求田麗公司清償債務(wù)或提供相應(yīng)擔保。一審、二審判決認定公司減資程序違法，損害了債權(quán)人豐益公司的合法權(quán)益，判令梁在其減資735萬元的范圍內(nèi)對公司的涉案債務(wù)承擔補充賠償責任，并無不當。雖然梁提供的2019年7月8日、7月10日的股東會決議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議顯示，其將735萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給，但該轉(zhuǎn)讓直至2019年7月15日才辦理工商變更登記。梁在減資時仍為公司股東，應(yīng)對債務(wù)人承擔法定注意義務(wù)。他以未參與公司經(jīng)營管理，股權(quán)已轉(zhuǎn)讓為由進行辯護，不能成立。
二、關(guān)于原審是否存在程序違法問題。
二審中，豐益公司提交了孫潔、楊超、張東平分別出具的情況說明及本人出具的情況說明照片。梁選榮、梁對此發(fā)表了質(zhì)證意見，認為不認可該組證據(jù)的三個特征和證明目的，但梁選榮、梁認可了該組證據(jù)在二審中用來證明的親屬關(guān)系。梁選榮、梁辯稱，原審判決認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證不能成立，理由是質(zhì)證時證人證言照片中的文字內(nèi)容不清。梁選榮、梁主張與豐益公司惡意串通損害其利益，認為、、張東平的證人證言不真實，不能采信，應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)或足以反駁的反證。他們聲稱二審法院沒有調(diào)查和收集證據(jù)，這違反了程序，不能成立。
綜上，梁烜榮、梁偉娜的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用