本報(bào)訊 （記者 安海濤 通訊員 林 姍）九旬老人在小廣場(chǎng)散步，被一男孩所牽的寵物狗碰倒，送醫(yī)后不治身亡，福建省廈門市湖里區(qū)人民法院一審判決男孩父母承擔(dān)全部責(zé)任，賠償老人醫(yī)療費(fèi)用等合計(jì)39萬(wàn)余元。日前，廈門市中級(jí)人民法院二審維持原判。2019年11月27日20時(shí)20分許，老人甘某成正在湖里區(qū)某小廣場(chǎng)的路邊散步，男孩林某榮牽著一只寵物狗走來(lái)，甘某成被寵物狗碰倒致摔倒在地。經(jīng)診斷，甘某成左股骨粗隆間骨折、左腕部皮膚裂傷，而后進(jìn)行了手術(shù)。12月23日，甘某成死亡。雙方因賠償事宜未達(dá)成一致，甘某成的三個(gè)兒子遂將林某榮及其法定監(jiān)護(hù)人林某祥、劉某妹訴至法院。林某祥等被告辯稱，案涉寵物狗對(duì)甘某成的輕微碰撞僅造成甘某成摔倒骨折的損害后果。甘某成年事已高，有冠心病等多項(xiàng)既往病史，故導(dǎo)致甘某成死亡的原因系自身的固有疾病。被告僅需對(duì)其骨折所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)須就其死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。法院審理后認(rèn)為，本案中，甘某成被林某榮所牽的狗碰倒摔傷后住院治療，在治療無(wú)明顯好轉(zhuǎn)、病情難以逆轉(zhuǎn)的情況下出院，并于出院當(dāng)日死亡，因此可以認(rèn)定林某榮所牽的寵物狗碰到甘某成的行為與甘某成的死亡之間存在因果關(guān)系，林某榮應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。雖然甘某成的個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但不是法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，甘某成不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的發(fā)生產(chǎn)生一定影響而自負(fù)責(zé)任，故甘某成對(duì)于損害的發(fā)生或擴(kuò)大沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不存在減輕或者減免林某榮賠償責(zé)任的情形。因林某榮系限制民事行為能力人，故林某榮在本案中承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人林某祥、劉某妹承擔(dān)。綜上，法院判決林某祥、劉某妹向甘某成三個(gè)兒子支付醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)394176.27元。（來(lái)源：人民法院報(bào)）

閱讀鏈接：老人被狗繩拽倒，重摔身亡

視頻里兩只身型偏大的寵物狗在街上飛奔，其中一只大型狗身后拖著的狗繩將路上一位老人一下子帶倒重摔在地上，老人頭部大量出血倒地不起。原本牽著狗的小女孩返回現(xiàn)場(chǎng)后，帶著寵物狗快速逃離了現(xiàn)場(chǎng)。據(jù)現(xiàn)場(chǎng)目擊者介紹，女孩是一名初中生，12歲，并不是白色大狗的主人，那只白狗重約70～80斤。起先女孩有拉牽引繩，但后來(lái)拉不住了，才發(fā)生了這起慘劇。8月18日晚，杏壇鎮(zhèn)政府官方微信號(hào)通報(bào)稱，此事件被初步判斷為意外事件。由于小女孩是14歲以下限制民事行為能力人，因此其監(jiān)護(hù)人要擔(dān)責(zé)。對(duì)于責(zé)任如何劃分，現(xiàn)在主要有兩種觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一：若女孩擅自將狗牽走，狗主人不知情無(wú)需擔(dān)責(zé)律師稱，視頻中的老人無(wú)過(guò)錯(cuò)，責(zé)任歸屬要看女孩是否經(jīng)過(guò)飼養(yǎng)者允許遛狗。如果經(jīng)過(guò)允許，則狗的主人管理失職，雙方都有責(zé)任。如果未經(jīng)允許，女孩擅自解開狗繩，屬于盜耍行為，中斷了狗主人管理責(zé)任，而由行為人女孩承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任，但因?yàn)榕⑹俏闯赡耆?，由其監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)賠償。觀點(diǎn)二：狗主人知情與否均需承擔(dān)責(zé)任律師認(rèn)為，在本案中，狗主人應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和即將實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民法典》均明確規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本案中，“狗是否拴繩子、狗主人是否知情”本質(zhì)上都是在判斷狗主人是否盡到合理的義務(wù)。狗主人應(yīng)承擔(dān)是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即無(wú)論是否有過(guò)失，所養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害，狗主人均需承擔(dān)責(zé)任。至于承擔(dān)責(zé)任的輕重劃分，則可按照狗主人拴狗場(chǎng)地是否為自家院子，是否與外界具有一定隔離性等因素來(lái)考量。 （來(lái)源于央視新聞、澎湃新聞）