19個(gè)月大男童因發(fā)燒咳嗽被送到醫(yī)院治療，醫(yī)院診斷孩子患了肺炎，由于住院治療后病情未見好轉(zhuǎn)，家屬提醒醫(yī)生孩子是否患了腦炎，但沒有得到醫(yī)生足夠的重視，最終孩子因急性化膿性中耳炎繼發(fā)化膿性腦膜腦炎，急性呼吸窘迫呼吸綜合癥及膿毒血癥致全身多器官功能衰竭死亡。日前，法院判決醫(yī)院賠償孩子父母62萬元。

醫(yī)院漏診致男童死亡

2016年4月12日16時(shí)許，張先生19個(gè)月大的兒子樂樂因發(fā)燒咳嗽被送往瓦房店第三醫(yī)院有限責(zé)任公司（下稱瓦房店三院），醫(yī)生診斷樂樂患了支氣管肺炎、支原體感染。樂樂住院治療一段時(shí)間后，病情未見好轉(zhuǎn)，期間樂樂父母多次提醒醫(yī)生孩子是否患了腦炎，并要求轉(zhuǎn)院治療，但沒有引起對(duì)方足夠重視。

由于病情持續(xù)惡化，2016年4月17日，家人將樂樂轉(zhuǎn)院至大連市兒童醫(yī)院，經(jīng)診斷樂樂為化膿性腦膜腦炎、膿毒血癥，經(jīng)過三天搶救，樂樂最終于2016年4月20日死亡。死亡原因?yàn)橐蚣毙曰撔灾卸桌^發(fā)化膿性腦膜腦炎，急性呼吸窘迫呼吸綜合癥及膿毒血癥致全身多器官功能衰竭死亡。

2017年6月5日，華夏物鑒中心作出司法鑒定意見書，瓦房店三院對(duì)化膿性中耳炎等疾病的漏診漏治一定程度上延誤了疾病的及時(shí)治療，存在過錯(cuò)行為，該過錯(cuò)行為與死亡的損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，醫(yī)療過錯(cuò)行為的參與度以同等作用為宜。

法院判醫(yī)院承擔(dān)大部分責(zé)任

樂樂父母認(rèn)為瓦房店三院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，于是將其起訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等合計(jì)67萬余元。

一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人因過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。樂樂因發(fā)燒咳嗽被送往瓦房店三院，作為醫(yī)院應(yīng)當(dāng)及時(shí)準(zhǔn)確治療，瓦房店三院對(duì)化膿性中耳炎等疾病的漏診漏治一定程度上延誤了疾病的及時(shí)治療，存在過錯(cuò)行為，該過錯(cuò)行為與死亡的損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

樂樂的死亡，使父母永遠(yuǎn)失去了他們之間的天倫之樂，對(duì)其造成的精神痛苦是深重而久遠(yuǎn)的，瓦房店三院應(yīng)賠償樂樂父母精神損失。

法院認(rèn)為，雖然鑒定意見醫(yī)療過錯(cuò)行為的參與度以同等作用為宜，但考慮治療過程瓦房店三院的過錯(cuò)程度及患者死亡的嚴(yán)重后果，瓦房店三院應(yīng)承擔(dān)大部分責(zé)任，按65%左右賠償為宜。

一審法院判決，瓦房店三院給付樂樂父母賠償款62萬元。

二審法院維持原判

一審判決后，瓦房店三院提起上訴，理由為“司法鑒定的鑒定意見為醫(yī)院在樂樂的診療過程中存在醫(yī)療過錯(cuò)行為，該過錯(cuò)行為與樂樂死亡的損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，醫(yī)療過錯(cuò)程度的參與度以同等作用為宜。而一審法院在沒有其他證據(jù)否定鑒定意見的情況下增大上訴人責(zé)任比例，判決上訴人承擔(dān)主要責(zé)任欠缺事實(shí)依據(jù)。”

二審法院認(rèn)為，“在醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件中，司法鑒定意見對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療事故中因果關(guān)系參與度的判定條件和標(biāo)準(zhǔn)與民事責(zé)任中對(duì)過錯(cuò)程度、因果關(guān)系的判定條件和標(biāo)準(zhǔn)不同。司法鑒定的鑒定意見是從醫(yī)學(xué)角度對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任比例的認(rèn)定，而人民法院對(duì)民事責(zé)任比例認(rèn)定應(yīng)結(jié)合案件實(shí)際情況，綜合考慮醫(yī)療機(jī)構(gòu)在診療活動(dòng)中是否盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)、醫(yī)療過錯(cuò)的表現(xiàn)、導(dǎo)致的后果嚴(yán)重程度等，依法作出綜合評(píng)判?！?/p>

本案中，通過對(duì)比瓦房店三院與大連市兒童醫(yī)院對(duì)患者作出的不同診斷及最終對(duì)死亡原因的確定，可以得出瓦房店三院對(duì)案涉患者存在的漏診行為過錯(cuò)明顯，考慮患者年齡較小，在針對(duì)之前診斷住院用藥仍出現(xiàn)反復(fù)高燒及患者家屬提出是否存在其他病因的情況下，醫(yī)院并未盡到充分的注意義務(wù)及采取其他相應(yīng)的診治行為，最終導(dǎo)致患者在轉(zhuǎn)入大連市兒童醫(yī)院時(shí)病情惡化已無法控制，并產(chǎn)生了死亡的嚴(yán)重后果。

日前，大連市中級(jí)人民法院作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

來源：網(wǎng)絡(luò)