李薇于2014年5月14日至堅(jiān)高公司工作，擔(dān)任市場(chǎng)部經(jīng)理。合同期限為2014年5月14日至2016年5月13日；月工資10,000元、崗位補(bǔ)貼2,000元/月、餐貼15元/天、車貼與通訊補(bǔ)貼1,000元/月、年終（獎(jiǎng)）24,000元。

2014年6月至2015年3月公司為李薇繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)基數(shù)為3,022元，2015年4月至同年9月繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的基數(shù)為3,271元。

2015年9月8日，李薇以電子郵件形式向公司提出解除勞動(dòng)合同，告知解除日期為2015年10月8日，辭職理由：五險(xiǎn)一金按最低標(biāo)準(zhǔn)繳納，并且未繳納2014年5月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

2015年9月2日，李薇申請(qǐng)仲裁要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

2015年10月15日，仲裁委裁決對(duì)李薇的全部申訴請(qǐng)求均不予支持。

裁決后，李薇不服，起訴至法院。

2015年10月16日，公司為李薇辦理了未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)繳手續(xù)。2014年6月至2015年3月社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的原基數(shù)為3,022元，調(diào)整后的補(bǔ)繳基數(shù)為12,785元；2015年4月至同年9月社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的原基數(shù)為3,271元，調(diào)整后的補(bǔ)繳基數(shù)為15,706.50元。

【一審判決】

一審法院認(rèn)為：對(duì)于李薇主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因公司為李薇繳納2014年6月至2015年3月社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的基數(shù)為3,022元，公司2015年10月16日依法為李薇補(bǔ)繳上述期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的基數(shù)為12,785元；公司為李薇繳納2015年4月至同年9月社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的基數(shù)為3,271元，公司2015年10月16日依法為李薇補(bǔ)繳上述期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的基數(shù)為15,706.50元。李薇在公司工作期間，公司為李薇繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的基數(shù)與李薇的工資收入水平相差巨大，顯屬故意為之，屬于未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形。

李薇以此作為解除雙方勞動(dòng)合同的理由，符合勞動(dòng)合同法規(guī)定的應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾?，公司?yīng)支付李薇解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償24,529.50元（5,451元/月X3倍X1.5個(gè)月）。

公司不服，提起上訴。

【二審判決】

上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為：公司上訴主張其系根據(jù)對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定的理解按照本單位職工工資總額而非李薇本人工資的相關(guān)比例為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，不存在故意少繳的惡意。然公司并未就該公司所繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)原基數(shù)符合該公司所理解的全體職工平均工資予以舉證證明。

在此基礎(chǔ)上，本院難以采納公司的前述主張，一審法院認(rèn)定李薇以該公司未依法足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償合法有據(jù)。

故中院最終做出了維持原判的終審判決。

案號(hào)：（2016）滬01民終8994號(hào)

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。